Решение № 02-4811/2025 02-4811/2025~М-1936/2025 2-4811/2025 М-1936/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 02-4811/2025

УИД 77RS0015-02-2025-003787-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 годаадрес

Люблинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Кац Ю.А.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4811/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Печатники» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес Печатники» о взыскании ущерба в размере сумма, неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов по оценке ущерба в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов на оформление доверенности в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что 30.11.2024 на автомобиль марка автомобиля, принадлежащий истцу, регистрационный знак ТС, припаркованный около жилого дома по адресу: адрес, упали части дерева (ветки), причинив автомобилю механические повреждения. Постановлением ОМВД России по адрес от 09.12.2024 в возбуждении уголовного дела отказано. адрес по адресу: адрес находится в управлении ответчика ГБУ адрес Печатники». 26.12.2024 истец обратился к ответчику с претензией №ПгВх-1467/24 о возмещении ущерба. Ответчик письмом № ПгИсх-1467/24 от 15.01.2025 отказал истцу в возмещении ущерба, мотивируя отказ следующим: в связи с тем, что ГБУ адрес Печатники» является бюджетным учреждением, и выплата возможна только на основании судебного акта.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Печатники» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 адрес кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 1.8.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание, при этом к санитарному содержанию относится, в том числе и уход за зелеными насаждениями, а в силу пункта 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

В силу подпунктов "е" пункта 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Подпункт "б" пункта 10 Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктами "г" и "ж" пункта 11 Правил установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.

Как следует из п. 8.6.13 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 613, учет, содержание, клеймение, снос, обрезку, пересадку деревьев и кустарников рекомендуется производить силами и средствами: специализированной организации - на улицах, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта; жилищно-эксплуатационных организаций - на внутридворовых территориях многоэтажной жилой застройки; лесхоза или иной специализированной организации - в городских лесах (утратил силу).

Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марка автомобиля, принадлежащий истцу, регистрационный знак ТС, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.

30.11.2024 года в дежурную часть Отдела МВД России по адрес поступил материал проверки по сообщению ФИО1 о том, что по адресу: адрес, на припаркованный его автомобиль марка автомобиля <***> упало дерево.

По данному обращению отделом МВД России по адрес была назначена проверка в порядке ст.144,145 УПК РФ, в ходе которой установлено, что 30.11.2024 года по адресу: адрес, на припаркованный его автомобиль марка автомобиля <***> упало дерево, по данному адресу был направлен наряд полиции по прибытии которого, было получено заявление от ФИО1 о том, что 30.11.2024 года он подошел к своему автомобилю и увидел скопление людей в форменной одежде ГБУ Жилищник, осуществлявших подрезку деревьев возле его автомобиля, подойдя к которому он увидел повреждения на автомобиле. Также был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором указано, что автомобиль марка автомобиля <***> имеет следующие повреждения: вмятина на заднем левом и правом крыле, треснут задний левый фонарь, вмятины с повреждением ЛКП на крышке багажника, вмятины и царапины на заднем бампере, механические повреждения в виде вмятины на крыше, возможны внутренние повреждения которые на момент осмотра установить не представляется возможным.

Постановлением отдела МВД России по адрес от 09.12.2024 года в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «Инвест Консалтинг» № 031224/664 от 03.12.2024 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет сумма

20.12.2024 года истец обратился с заявлением в Управу адрес по вопросу возмещения денежных средств за причинение имущественного ущерба, в ответ на которое Управа адрес сообщила, что комплексное содержание дворовой территории по указанному адресу, в том числе зеленых насаждений, осуществляет ГБУ адрес Печатники» согласно сформированному Государственному заданию в рамках выделенного бюджетного финансирования. На основании полученных порубочных билетов в указанный период на дворовых территориях по адресам: адрес, адрес, адрес силами ГБУ адрес Печатники» (ремонтно-эксплуатационный участок № 3) проводились мероприятия по удалению и омолаживающей обрезке зеленых насаждений.

26.12.2024 истец обратился к ответчику с претензией №ПгВх-1467/24 о возмещении ущерба.

Ответчик письмом № ПгИсх-1467/24 от 15.01.2025 отказал истцу в возмещении ущерба, мотивируя отказ следующим: в связи с тем, что ГБУ адрес Печатники» является бюджетным учреждением, и выплата возможна только на основании судебного акта.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

По смыслу вышеприведенных норм законодательства именно на организацию, осуществляющую обслуживание многоквартирного жилого дома, лежит обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории многоквартирного жилого дома, в том числе и по своевременному сносу аварийных деревьев, в целях предупреждения несчастных случаев, подобных рассматриваемому.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ надлежащего выполнения обязанностей, установленных требованием закона, добросовестного исполнения своих обязательств по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на принадлежащей ему территории.

Таким образом, разрешая заявленные истцом требования о возмещении ущерба, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ГБУ адрес Печатники», поскольку ущерб истцу причинен по вине ответчика.

При определении размера причиненного ущерба суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «Инвест Консалтинг» № 031224/664 от 03.12.2024 года, представленным истцом, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ГБУ адрес Печатники» в пользу истца ущерба, причиненного в результате падения фрагментов дерева на автомобиль, в размере сумма

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", и разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору.

Положения ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2).

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, то есть за не возмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостаткам работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой, может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей. Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просят взыскать неустойку за неудовлетворение их требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на предполагаемую представителем истца сумму восстановительного ремонта.

Однако сведений о стоимости услуги за содержание жилого помещения истцом в материалы дела не представлено, расчет неустойки произведен истцом от суммы причиненного ущерба, что не соответствует положениям действующего законодательства, при этом расчет неустойки от стоимости оказываемой ответчиком услуги истцу не производился, суд также лишен такой возможности, поскольку стороной истца сведения о стоимости услуг ответчика не представлен. В данной связи суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, как не основанные на законе.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд полагает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере сумма с учетом конкретных обстоятельства дела, требований разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, составит сумма (261 813,12 + 5 000) * 50%).

Однако, суд учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, оценив соразмерность штрафа последствиям неисполнения обязательств, учитывая ходатайство ответчика о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом соразмерности, суд полагает возможным уменьшить его до сумма

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указан, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела.

Относительно расходов на оформление доверенности представителя в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что такие расходы могут быть признаны судебными издержками, только если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Суд не находит оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, поскольку из представленной истцами доверенности, не усматривается, что ее выдача связана с рассмотрением только данного дела, доверенность носит общий характер, выдана не в рамках конкретного дела, что не исключает ее использование в иных правоотношениях.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию спора, продолжительность и результат рассмотрения гражданского дела, участие представителя в судебных заседаниях, учитывая фактический объем и характер оказанных представителем правовых услуг, объем составленных письменных документов, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере сумма отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, с учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Печатники» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Печатники» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Кац

Решение принято в окончательной форме 09 октября 2025 года

Судья Ю.А. Кац