Решение № 2-223/2017 2-223/2017~М-209/2017 М-209/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-223/2017

Дело


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 г. г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего Куприяновой Е.В., при секретаре Цвелуга О.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Кичибекова З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению бюджетного учреждения Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (далее БУ ХМАО - Югры) «Пыть - Яхская окружная клиническая больница» к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

БУ ХМАО - Югры «Пыть - Яхская окружная клиническая больница» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, указав в его обоснование, что ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в медицинском учреждении в должности . Она находилась в очередном оплачиваемом отпуске и воспользовалась правом на оплату льготного проезда к месту отдыха и обратно. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО2, не выезжая к месту отдыха, предоставила работодателю авансовый отчет с приложенными к нему документами, не соответствующими действительности, и получила денежные средства на оплату проезда к месту отдыха и обратно в сумме 126 215 рублей о якобы совершенных авиаперелетах по маршруту Сургут-Москва - Сургут и Москва-Махачкала-Москва, согласно электронным авиабилетам и посадочным талонам.

Ответчику было направлено уведомление о возврате денежных средств, однако почтовое отправление в адрес истца возвращено в связи с истечением срока хранения.

Ссылаясь на положения статей 232, 233, 238, 242, 243, 248 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее- ТК РФ), истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 126 215 рублей, а также судебные расходы в сумме 3 724 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на требованиях и доводах, изложенных в иске, настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвует, судебное извещение направлялось ей по указанному в иске последнему известному месту жительства, по указанному адресу судебная корреспонденция не вручена за отсутствием адресата. Согласно сообщению ОМВД по г. Пыть-Яху ФИО2 значится зарегистрированной по месту жительства по иному адресу: г. Пыть-Ях . Согласно сведениям управления по муниципальному имуществу Администрации г. Пыть-Яха дом в реестре муниципальной собственности не значится, в связи с чем в порядке ст.119 Гражданского процессуального кодекса РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика, с участием представителя ответчика - адвоката Кичибекова З.М..

Представитель ответчика адвокат Кичибеков З.М. возражал против удовлетворения иска, полагая срок обращения в суд истек, так как истец ранее, после предоставления ФИО3 авансового отчета и недостоверных документов, мог провести их проверку и установить наличие ущерба.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 в период осуществляла трудовую деятельность в районе, приравненном к районам Крайнего Севера - в БУ ХМАО - Югры «Пыть-Яхская окружнаябольница» (реорганизовано, согласно распоряжению Правительства ХМАО - Югры от 18.07. 2014 г. № 405-рп в БУ ХМАО - Югры «Пыть-Яхская окружная клиническаябольница) в должности , что подтверждается трудовым договором , приказами о приеме работника на работу , о прекращении трудового договора .

Согласно приказу ФИО2. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск и дополнительный оплачиваемый отпуск , всего 40 календарных дней с компенсацией расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно.

В соответствии с ч.1 ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно.

Поскольку у ответчика возникло право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно

ФИО2 представила работодателю для оплаты льготного проезда авансовый отчет на сумму 126215 рублей. К нему приложены в подтверждение расходов электронные билеты на имя ФИО2 (маршрут/квитанции для пассажира) по маршруту Москва (Внуково)-Махачкала, рейс , вылет 06.08. в 13:10 и рейс № 2 371 по маршруту Махачкала-Москва (Внуково) вылет 08.09 в 09:25, и (маршрут/квитанции для пассажира) от 06.08.2011 г. по маршруту Сургут - Внуково( Москва)- Сургут, рейс UT 248, вылет 06.08.2011 в 07:25 и рейс UT 247 вылет 08 сентября в 20.10 и по маршруту Москва Внуково- Сургут № 29861673475972 рейсы UT 247 и UT 248, вылет 06 августа и 08 сентября соответственно также на имя Т.М. на аналогичные рейсы и квитанции разных сборов на 1500 рублей каждая.

Согласно ведомости на зачисление денежных средств на счета работников в счет компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно на имя ФИО2 перечислено 126215 рублей на карточку , что соответствует абз.4 ст. 325 ТК РФ и п. 7.7 Коллективного договора медицинского учреждения .

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОМВД России по г. Пыть-Ях установлено, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.2 Уголовного кодекса РФ - мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций, установленных законами и иными нормативно правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, так как фактически ФИО2 и Т.М.регистрацию на рейс не проходили, авиаперелет по маршруту « Сургут-Москва- Сургут и « Москва- Махачкала- Москва» не совершали. Однако в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Истцом в адрес ФИО2 направлено уведомление о возврате денежных средств, которое ФИО2 не получено, почтовое отправление в адрес истца возвращено в связи с истечением срока хранения.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба (п. 3 ст. 243 ТК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Данный вид материальной ответственности применяется независимо от привлечения работника к уголовной ответственности.

По смыслу действующего законодательства, в рамках п. 3 ч.1 ст. 243 ТК РФ, умысел работника в причинении вреда может быть прямым, когда работник сознательно причиняет ущерб работодателю и желает причинения ущерба, и косвенный, когда работник не желает причинения вреда работодателю, но вследствие не надлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей допускает причинение материального ущерба.

Истцом представлены доказательства противоправности поведения причинителя вреда и умысла ФИО2 на причинение ущерба работодателю (знала о том, что ее действия причиняют ущерба больнице и желала его причинить, так как по своей воле представила работодателю авансовый отчет с приложенными к нему документами, не соответствующими действительности, и получила денежную компенсацию), причинной связи между ее поведением и наступившим ущербом, а также наличия прямого действительного ущерба; размера причиненного ущерба.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за истечением сроков давности уголовного преследования.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с исковым заявлением в виду того, что истец должен был узнать о причиненном ему ущербе в день предоставления ФИО2 авансового отчета и недостоверных документов и мог провести их проверку, суд не может принять в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Установленный в ч.3 ст. 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

До получения истцом уведомления начальника ОМВД по г. Пыть-Яху и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела , работодатель не мог знать о причинении ему ущерба в результате умышленных преступных действий ответчика. Соответственно, срок обращения до предъявления иска в суд не истек.

При таких обстоятельствах, исковые требования БУ ХМАО - Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 724 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» ущерб в сумме 126 215 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 724 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме вынесено 05.05.2017 г.