Решение № 2-2579/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 2-2579/2019

Дело № 2-2579/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2019 года г. Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы РБ в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Ахмеровой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя третьих лиц Администрации ГО г.Уфа РБ, Администрации Октябрьского района ГО г.Уфа – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфы о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия – наезд на яму, 15 апреля 2017г. на <адрес>, автомобилю марки Лада 219010 государственный номер № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6, были причинены механические повреждения.

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), от 15.04.2017 г причиной ДТП явилась яма размером: длина – 140 см., ширина – 100 см., глубина – 15 см.

24.04.2018 г. в адрес МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа РБ было направлено уведомление о предстоящем осмотре поврежденного в результате ДТП автомобиля. В соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО «Региональное Бюро Оценки» № от 28.06.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 53 580,57 руб., УТС - 2 725 руб.

26 декабря 2017 г. в адрес МБУ по Благоустройству Октябрьского района была направлена претензия с требованием возместить материальный ущерб, однако претензия осталась без удовлетворения.

24 ноября 2017 года между ФИО6 и ФИО4 был заключен договор № уступки прав требования (цессии), согласно которому Цедент уступает Цессионарию право требования компенсации ущерба, причиненного Цеденту в результате наезда на препятствие 15 апреля 2017 года в 11 часов 05 минут в <адрес>

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба 40 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 889 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме

Представитель третьих лиц Администрация ГО г.Уфа, Администрация Октябрьского района ГО г.Уфа, в судебном заседании показала, что исковые требования заявлены необоснованно, просила отказать в удовлетворении.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 9 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно пункту 6 статьи 13 указанного закона, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, одной из задач данного Закона является обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 указанного закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Статья 18 указанного закона предусматривает, что ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по ремонту автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда.

В соответствии со ст. 28 указанного закона пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что 15.04.2017 г. ФИО7, управляя автомобилем марки Лада 219010 г/н № регион принадлежащим на праве собственности ФИО6 на улице <адрес> совершила наезд на выбоину (яму), в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда на месте происшествия уполномоченным сотрудником полиции ФИО8 выявлена выбоина дорожного полотна проезжей части размером: длина – 140 см., ширина – 100 см., глубина – 15 см., что превышает допустимые размеры, предусмотренные п.п 3.1 ГОСТ 50597-93.

На момент аварии какое-либо ограждение, предупреждающие знаки места выбоины отсутствовали, доказательств обратного не представлено.

Так, в силу пункта 3.1.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 505 97 - 93, действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия, требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно пункту 3.1.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 505 97-93, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и тому подобное не должны превышать по длине 15 сантиметров, ширине - 60 сантиметров и глубине - 5 сантиметров.

Таким образом, установлено, что имевшееся разрушение на проезжей части участка дороги, в которое попал автомобиль истца, превосходит вышеуказанные допустимые параметры, следовательно, исключает безопасное движение транспортных средств.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Региональное Бюро Оценки», уведомив о предстоящем осмотре ответчика.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат по восстановительному ремонту транспортного средства истца с учетом износа деталей составила 53 580,57 рублей, без учета износа 67 521,82 руб., размер утраты товарной стоимости составил 2 724,49 руб.

26.12.2017 г. истец обратилась с претензией к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб, полученная претензия осталась без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение ООО «Региональное Бюро Оценки», представленное истцом, является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Доказательств свидетельствующих о причинении имущественного ущерба транспортному средству истца в ином размере материалы дела не содержат, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

24 ноября 2017 года между ФИО6 и ФИО4 был заключен договор № уступки прав требования (цессии), согласно которому Цедент уступает Цессионарию право требования компенсации ущерба, причиненного Цеденту в результате наезда на препятствие ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут, в <адрес>.

Согласно ответа Администрации ГО г.Уфа исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, проезжая часть <адрес>, по состоянию на 15.04.2017 г. передана на содержание МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 40 000 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, с учетом изложенных выше оснований, учитывая положения п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что сумма ущерба в размере 40 000 руб. подлежит взысканию с МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфы РБ, поскольку последний не исполнил обязанность по содержанию в надлежащем состоянии дорожного полотна.

В силу положений ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1889 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфы о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1889 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2019 года.

Судья: Е.Г. Баженова