Решение № 2А-3745/2017 2А-3745/2017~М-3232/2017 М-3232/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2А-3745/2017

Дело № 2а-3745/2017

Изготовлено 22 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего – судьи Бойко Л.Н.,

при секретаре Марущак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО4, ФИО5 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 о признании незаконным бездействия должностных лиц УФССП по Мурманской области, ОСП Октябрьского округа г. Мурманска,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц УФССП по Мурманской области, ОСП Октябрьского округа г. Мурманска.

В обоснование заявленных требований указано, что имущественные права собственности на транспортное средство марки <данные изъяты>, с момента приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время решением от ДД.ММ.ГГГГ и с момента вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения <данные изъяты> районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, являются общей совместной собственностью семьи административных истцов, т.е. общей совместной собственностью ФИО4, ФИО5 и несовершеннолетнего ФИО1.

Сотрудниками УФССП по МО ОСП Октябрьского округа г. Мурманска было проигнорировано сообщение административных истцов от ДД.ММ.ГГГГ об угоне автомобиля и просьбы о наложении ареста на транспортное средство, принятии мер к его розыску и принудительному изъятию его у лиц, которые им пользуются.

Административным ответчиком не было вынесено обязательное постановление о возбуждении исполнительного производства имущественного характера по исполнительному листу Первомайского районного суда г. Мурманска, выданного ДД.ММ.ГГГГ, предъявленного к исполнению ДД.ММ.ГГГГ и отозванного по причине бездействия приставов-исполнителей ДД.ММ.ГГГГ с указанием на ст. 315 УК РФ, вероятность применения которой, по мнению административного истца, существует.

В связи с указанным, исполнительное производство имущественного характера судебными приставами-исполнителями процессуально и фактически не производилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более трех лет.

Ответственные должностные лица УФССП по МО, в частности сотрудники отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей УФССП по МО, не имели процессуальной возможности в соответствии с ведомственными регламентами по делопроизводству организовывать розыск имущества (автомобиля) с оформлением и регистрацией надлежащей документации (запросов и поручений, обязательных для исполнения) и финансовой отчетности по исполнительным действиям, производить действия по принудительному изъятию автомобиля у незаконных пользователей (для передачи этого имущества по акту) и по государственному учету транспортного средства (для приведения его в соответствие со вступившим в законную силу судебным решением). Взыскание с должника штрафов за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя, расходов по исполнительным действиям и исполнительных сборов при отсутствии оформленного и зарегистрированного постановления о возбуждении исполнительного производства имущественного характера и отсутствии самого исполнительного производства имущественного характера процессуально также является невозможным: отчетно-финансовую документацию невозможно оформить надлежащим образом.

Автомобиля у административных истцов по указанным причинам и, как считают административные истцы, по вине сотрудников УФССП по МО и ОСП Октябрьского округа г. Мурманска как не было, так и нет, никто не занимается его розыском и установлением фактического местонахождения, а исполнительный лист, по мнению административных истцов, без дела пролежал у приставов-исполнителей более трех лет, поэтому после длительных выяснений всех причин административные истцы его отозвали.

Административные истцы просят суд:

признать незаконными отказ сотрудников УФССП по МО, ОСП Октябрьского округа г. Мурманска от оформления постановления о возбуждении исполнительного производства имущественного характера по исполнительному листу Первомайского районного суда г. Мурманска, выданному ДД.ММ.ГГГГ, и от возбуждения исполнительного производства имущественного характера;

направить исполнительный лист Первомайского районного суда г. Мурманска в УФССП по МО, ОСП Октябрьского округа г. Мурманска, обязать должностных лиц УФССП по МО, ОСП Октябрьского округа г. Мурманска оформить и зарегистрировать надлежащим образом постановление о возбуждении исполнительного производства имущественного характера с одновременным оформлением постановления о правопреемстве в исполнительном производстве, возбудить исполнительное производство имущественного характера, произвести действия по розыску автомобиля и принудительному изъятию его у незаконных пользователей, произвести действия по государственной регистрации транспортного средства приведением государственного учета в ГИБДД и ИФНС в соответствие со вступившим в законную силу решениями Первомайского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением судебного пристава-исполнителя о правопреемстве в исполнительном производстве.

В период производства по делу административный истец ФИО4 требования уточнил. Просил суд признать незаконным бездействие УФССП по МО с момента опроса ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ до момента оформления судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. Остальные доводы и требования административного искового заявления просил оставить без рассмотрения, исполнительный лист оставить в материалах дела.

В судебном заседании перед судебными прениями административный истец ФИО4 исковые требования вновь уточнил. Просил признать незаконным бездействие административных ответчиков до момента вынесения постановления о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО4 в судебном заседании пояснял суду, что в возражениях УФССП по МО на административный иск указаны сведения, согласно которым с момента опроса ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ до момента оформления судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ никакие меры принудительного характера к ФИО2, указанные в постановлении о возбуждении исполнительного производства (неимущественного характера), не применялись. Считает, что данное указание является фактическим признанием в суде органа УФССП по МО бездействия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указал, что представителем УФССП по МО в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ сообщены сведения, согласно которым в постановлении о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель неверно указала основания такого действия. Считает, что данные пояснения являются фактическим признанием в суде органа УФССП по МО незаконности данного постановления, которая, по его мнению, влечет незаконность прекращения исполнительных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и бездействия за этот период.

Также административный истец ФИО4 считает, что обязанность обжалования данного незаконного постановления законом для административных истцов не установлена, перекладывание в данной части ответственности ответственность за свое бездействие в этой части на административных истцов полагает незаконным.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения и документы о взыскании с ФИО2 исполнительных сборов и расходов по совершению исполнительных действий, указанных в возражениях УФССП по МО за период с момента поступления исполнительного листа на исполнение ДД.ММ.ГГГГ до момента отзыва исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ, полагает данное обстоятельство существенным, препятствующим исследованию ситуации, просил суд истребовать данные документы из УФССП по МО и отложить рассмотрение дела по существу.

Протокольным определением в удовлетворении указанного ходатайства административному истцу отказано.

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела судом извещена надлежащим образом.

Представители УФССП России по МО и ОСП Октябрьского округа г.Мурманска ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились. В обоснование возражений указали, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Октябрьского округа г.Мурманска на исполнение поступил исполнительный документ: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Первомайским районным судом г. Мурманска, по делу №, предмет исполнения: обязать ФИО2 передать ФИО5 транспортное средство марки <данные изъяты>..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. В ходе исполнительного производства было установлено, что транспортное средство в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продано ФИО3, в связи с чем исполнить решение суда не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было возобновлено, судебным приставом-исполнителем приняты меры к установлению места нахождения транспортного средства, которые к положительному результату не привели. Согласно ответу ГИБДД по УМВД по МО от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано на имя ФИО3, и ДД.ММ.ГГГГ по заявлению собственника снято с регистрационного учета в связи с дальнейшей утилизацией.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес <данные изъяты> районного суда г. Мурманска направлено заявление об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа, однако ДД.ММ.ГГГГ в адрес Первомайского районного суда г. Мурманска поступило ходатайство ФИО4, ФИО5 о прекращении производства по данному заявлению.

Кроме того, ФИО5 обращалась в <данные изъяты> районный суд г. Мурманска с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, однако в соответствии с определением Первомайский районный суд г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО5 от иска, производство по делу прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Октябрьского округа г.Мурманска поступило заявление взыскателя об отзыве исполнительного документа, в связи с чем и в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 46, пп. 3 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №-ип от ДД.ММ.ГГГГ окончено, исполнительный документ выдан судебным приставом-исполнителем представителю взыскателя.

Административные ответчики считают, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Также заявили о пропуске истцом установленного законом процессуального срока на оспаривание действий (бездействия), постановлений должностного лица службы судебных приставов. Считают, что доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования действий должностного лица истцом не представлено и, поскольку ходатайства о восстановлении срока обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя не заявлено, требования административных истцов удовлетворению не подлежат.

Выслушав пояснения административного истца, представителей административных ответчиков, исследовав материалы дела, изучив материалы гражданских дел № Октябрьского районного суда г.Мурманска по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки купли-продажи недействительной; № <данные изъяты> районного суда г.Мурманска по иску ФИО5 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 64 «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска на исполнение поступил исполнительный документ: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <данные изъяты> районным судом г. Мурманска, по делу №, которым суд обязал ФИО2 передать ФИО5 транспортное средство марки <данные изъяты>.

Учитывая, что поступивший на исполнение исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (в соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007), ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ соответствовало требованиям ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем должнику ФИО2 вручено постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем от должника ФИО2 отобрано объяснение, согласно которого транспортное средство марки <данные изъяты> в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продано ФИО3, в связи с чем исполнить решение суда не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не соответствует нормам ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обращением административных истцом к старшему судебному приставу УФССП России по МО, и на основании распоряжения руководителя, судебным приставом-исполнителем возобновлено исполнительное производство с присвоением регистрационного номера исполнительного производства №-ип.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) транспортного средства, направленное в ГИБДД по УМВД по Мурманской области.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГИБДД по УМВД по Мурманской области направлен запрос о предоставлении сведений о лицах, на имя которых было зарегистрировано данное автотранспортное средство в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием оснований внесения изменений в учетные характеристики автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе: г. Мурманск, <адрес>, в ходе которого, транспортное средство на придомовой территории не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем с целью установления местонахождения транспортного средства осуществлен выход по адресу ФИО3, указанному в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: <адрес>, в ходе которого установлено, что ФИО3 по указанному адресу не проживает длительное время.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ из ГИБДД по УМВД по Мурманской в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска, согласно которого автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ по заявлению собственника снят с регистрационного учета в связи с дальнейшей утилизацией.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес <данные изъяты> районного суда г. Мурманска направлено заявление об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты> районного суда г. Мурманска поступило ходатайство ФИО4, ФИО5 о прекращении производства по данному заявлению.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска поступило заявление взыскателя об отзыве исполнительного документа.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 46, пп. 3 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №-ип от ДД.ММ.ГГГГ окончено, исполнительный документ выдан судебным приставом-исполнителем представителю взыскателя.

Указанные обстоятельства документально подтверждаются материалами исполнительного производства №-ИП, в судебном заседании не оспаривались и не опровергнуты.

Постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, которое не соответствует нормам закона об исполнительном производстве, административными истцами в установленном порядке не обжаловалось.

При этом, административный истец в обоснование своей позиции приводит доводы о том, что данное постановление ими было расценено, как ничтожное и обязанность обжалования данного незаконного постановления законом для административных истцов не установлена.

Административные истца оспаривают бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа и должностных лиц УФССП по МО.

В соответствии со ст.ст. 226227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также п. 25, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служмцих» суды при рассмотрении споров о признании незаконными действий (бездействия), постановлений должностных лиц службы судебных приставов осуществляют проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливают их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливают наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливают, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы административного истца.

Административный иск не содержит указания на нормы законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, которые были нарушены должностным лицом службы судебных приставов, как и не содержит указания на права и интересы административного истца, которые, были нарушены оспариваемым действиями должностного лица службы судебных приставов.

Кроме того, статья 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения закреплены в ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пп. 2, ч. 9, ч 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возлагается обязанность по доказыванию соблюдения им сроков обращения в суд.

Из материалов дела следует, что административный истец оспаривает бездействие должностных лиц службы судебных приставов, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, он не оспаривает, что узнал об оспариваемом бездействии еще в ноябре 2015 года, получив постановление о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, которое посчитал «ничтожным»; в то время как административный иск в Октябрьский районный суд г. Мурманска подан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации 10 дневного срока (спустя более полутора лет).

Таким образом, административный истец не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, не осуществив действия по обжалованию в установленный срок бездействия (действий) судебного пристава-исполнителя.

Незнание закона, неверное его толкование не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока для его обращения в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействия), постановлений должностных лиц службы судебных приставов.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии чрезвычайных или иных обстоятельств, объективно препятствующих ему осуществить свои конституционные права.

Следовательно, действуя разумно и добросовестно административный истец должен был своевременно оспорить действия (бездействие), постановления должностного лица службы судебных приставов.

Что касается действий судебного пристава после возобновления исполнительного производства, то они соответствовали закону, бездействия не допущено, исполнительное производство окончено по заявлению представителя взыскателя.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного административного иска не имеется.

На основании ч. 3 ст. 219, руководствуясь статьями 175-177, 226, 227, 228, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4, ФИО5 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 о признании незаконным бездействия должностных лиц УФССП по Мурманской области, ОСП Октябрьского округа г. Мурманска, связанное с неисполнений требований исполнительного документа неимущественного характера – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Н.Бойко