Решение № 12-100/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 12-100/2017

РЕШЕНИЕ

село Дивное 27 декабря 2017 года

Судья Апанасенковского районный суд Ставропольского края Горностай Н.Е.,

при секретаре Бородиновой Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника адвоката Курносова Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 частью 1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации и жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от <дата> ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Как установлено мировым судьей, ФИО1 <дата>, в <дата>, в нарушении п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляла в <адрес>, автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Адвокатом Курносовым Я.С. в интересах ФИО1 подана жалоба на указанное постановление мирового судьи, в которой он просит данное постановление отменить и прекратить производство по делу в отношении ФИО1, мотивируя свое требование тем, что постановление считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Транспортным средством ФИО1 не управляла, что подтверждается материалами дела, а именно видеозаписью, поэтому он считает, что в ее действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, суду пояснила, что дело было рассмотрено в ее отсутствии, несмотря на ее ходатайство об отложении рассмотрения дела. Просила суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от <дата> отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

Защитник адвокат Курносов Я.С. требования жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, просил суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от <дата> отменить и прекратить в отношении ФИО1 производство по делу.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела решение о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, принято мировым судьей на основании: протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата>; протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата>; протокола о задержании транспортного средства <адрес> от <дата>; письменных объяснений ФИО1; видеозаписи.

Судом первой инстанции дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено в отсутствии ФИО1. В постановлении суда указано, что решение о рассмотрении дела <дата> в отсутствии ФИО1 принято на основании того, что ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела отчет о доставке СМС сообщения на №. ФИО1 дала согласие на уведомление её о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС сообщения по указанному номеру телефона, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата>. В судебные заседания, назначенные на <дата>, <дата>, надлежащим образом извещенная ФИО1, также не являлась, уважительных причин своей неявки суду не представила. Представителем ФИО1- адвокатом Курносовым Я.С. в подтверждении уважительной причины неявки в судебные заседания ФИО1 представлена маршрутная квитанция, из которой усматривается, что ФИО1 приобретены авиабилеты на <дата> на рейс <данные изъяты>. Также в судебном заседании адвокат Курносов Я.С. просил отложить рассмотрение дела, ввиду нахождения ФИО1 на лечении в <адрес>. Однако, подтверждающих документов о нахождении ФИО1 в <адрес> и невозможности её участия в судебном заседании суду не представлены. ФИО1 не просила суд о не рассмотрении дела без её участия. Таким образом, в силу ч. 2 ст. 25.1 Ко АП РФ, мировой судья признает причину неявки ФИО1 в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя - адвоката Курносова Я.С..

Между тем, в материалах дела имеется ходатайство ФИО1 о не рассмотрении дела в ее отсутствии, поступившее в адрес мирового судьи <дата>, в <дата>.

Согласно материалов дела судебное заседание по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, назначенное на <дата>, на <дата> окончено в <дата>. Кроме того, защитником Курносовым Я.С. о направлении ФИО1 указанного ходатайства было заявлено в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, данное ходатайство поступило в ходе судебного разбирательства, в связи, с чем подлежало разрешению в судебном заседании. Указанное ходатайство мировым судьей разрешено не было.

В силу положений статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Кроме того, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на защиту.

При рассмотрении данного дела порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности был нарушен, поскольку заявленное ею в письменном виде ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с невозможностью явится в судебное заседание, мировым судьей разрешено не было.

Также в ходе судебного заседания, назначенного на <дата>, адвокатом Курносовым Я.С. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок, в связи с невозможностью ФИО1 участвовать в рассмотрении дела, в связи с нахождением ее на лечение в <адрес> с <дата> по <дата>.

Указанное ходатайство мировым судьей было удовлетворено, судебное заседание было отложено на <дата>.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правоотношениях», следует, что ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство адвоката Курносова Я.С. об отложении судебного заседания на другой срок из-за нахождения ФИО1 в <адрес> в период с <дата> по <дата>, откладывает судебное заседание на <дата>, а с <дата> откладывает судебное заседание на <дата>, при этом, не принимает во внимание указанный в ходатайстве временной промежуток невозможности ФИО1 участвовать в судебном заседании.

Дело об административном правонарушении отношении ФИО1 поступило к мировому судьей судебного участка № из Апанасенковского районного суда <адрес><дата>.

В соответствии со ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела (ч. 1.1). В случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение (ч. 2).

Двухмесячный срок рассмотрения дела истекал <дата>.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляет один год со дня его совершения. В случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен <дата>, срок привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ истекает <дата>.

При таких обстоятельствах у мирового судьи имелась возможность назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков после <дата>.

Таким образом, невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны мирового судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права ФИО1 на судебную защиту.

Кроме того, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подлежит отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку на день рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи срока давности привлечения к административной ответственности не истёк, суд в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ возвращает дело на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд –

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от <дата> - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения в соответствии с п.3 ст.31.1 КРФ об АП и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Н.Е. Горностай