Решение № 2-477/2020 2-477/2020~М-524/2020 М-524/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-477/2020

Дело № 2 - 477/2020

64RS0002-01-2020-001359-06

Заочное
решение

именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего Матёрной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Денисова Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество (далее – АО) «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в общей сумме 227350,48 руб., из которых 208090,70 руб. – задолженность по основному долгу, 18172,87 руб. – просроченные проценты, 1086,91 руб. – задолженность по неустойкам, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5474 руб.

В обоснование иска истец указал, что 06 декабря 2017 года между ПАО «Почта Банк» (в настоящее время АО «Почта Банк») был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 209800 руб. с плановым сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 15,00 % годовых. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность, которую истец просил погасить, направив в адрес ответчика заключительное требование об исполнении обязательств в полном объеме. Однако востребованная банком задолженность ответчиком не погашена.

Истец АО «Почта Банк» о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, а также не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в суд не представил.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ размещена на официальном сайте Аткарского городского суда <адрес> (http://atkarsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Положениями статьи 809 ГК РФ определено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 06 декабря 2017 между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 209800 руб. со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ под 15,0% годовых. ФИО1 обязался возвратить Банку полученный кредит и оплатить проценты за пользование им в срок до 06 числа каждого месяца путем ежемесячных платежей в размере 2938 руб.

За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 20 % годовых, начисляемой на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов (пункты 1, 2, 3, 4, 6, 12 Индивидуальных условий договора) (л.д. 13-14).

Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере 209800 руб., что подтверждается выпиской за период с 06 декабря 2017 по 23 сентября 2020 года по лицевому счету ФИО1 о движении денежных средств.

Также заёмщик выразил согласие на подключение услуги «Кредитное информирование» (пункт 17 Индивидуальных условий договор).

Пунктом 6.5 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» предусмотрено право банка при наличии у клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней направить клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объеме (л.д. 22-31).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, за ним образовалась задолженность по состоянию на 24 сентября 2020 года за период с 06 мая 2018 года по 24 сентября 2020 года в сумме 227350,48 руб., из которых 208090,70 руб. – задолженность по основному долгу, 18172,87 руб. – просроченные проценты, 1086,91 руб. – задолженность по неустойкам.

Представленный расчет задолженности (л.д. 38-39) соответствует условиям кредитного договора, согласно которому заемщик ФИО1 обязался за пользование кредитом уплачивать банку проценты за пользование кредитом, неустойку и не противоречит требованиям части 1 статьи 809 ГК РФ, согласно которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Данный расчет задолженности ответчиком не оспорен, каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в меньшем размере, ответчиком в суд не представлено.

Факт подписания кредитного договора, получение денежных средств по кредитному договору также не оспорены ответчиком.

В связи с неисполнением обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено заключительное требование об исполнении обязательств в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Востребованная банком задолженность ответчиком не погашена.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ № полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», ДД.ММ.ГГГГ полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Проанализировав Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Общие условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», установив факт заключения между сторонами кредитного договора, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличие задолженности, проверив расчет задолженности суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору № в заявленном размере.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Условие об уплате неустойки вытекает из положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 71, 72 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности), правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении спорного кредитного договора с учетом положений статьи 421 ГК РФ, учитывая размер остатка основного долга и уплаченную по договору сумму кредита, период непрерывного неисполнения заемщиком своих обязательств по договору, период просрочки, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчиком не было заявлено возражений относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, в материалах дела имеются доказательства понесенных истцом расходов по госпошлине (л.д. 7, 12), суд, с учетом положений статьи 93 ГПК РФ, пункта 13 статьи 333.20 НК РФ, на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5474 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 227350,48 руб. (из которых: 208090,70 руб. – задолженность по основному долгу, 18172,87 руб. – просроченные проценты, 1086,91 руб. – задолженность по неустойкам), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5474 руб.

Ответчик вправе подать в Аткарский городской суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Аткарский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Аткарский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Н. Матёрная