Апелляционное определение № 33-3022/2026 от 14 апреля 2026 г.

56RS0027-01-2025-004428-36

Дело № 2-709/2026 (2-4677/2025)

№ 33-3022/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Андроновой А.Р., Жуковой О.С.,

при секретаре Колбановой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТОДАР» на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 января 2026 года по гражданскому делу по иску Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОДАР» о защите прав потребителя,

установила:

Оренбургская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей «Диалог» (далее - ОРОО «ЦЗПП «Диалог») обратилась в суд в интересах ФИО1 к ООО «Автодар» о защите прав потребителя, в обоснование указав, что (дата) ФИО1 приобрела автомобиль GEELY TUGEILA (FY-11 J1-FL) VIN: № в ООО «АВТОДАР» по цене 3 737 990 рублей. В гарантийный период, в первые полгода эксплуатации на автомобиле обнаружены следующие недостатки: неисправность парктроника заднего, неисправность датчика наружной температуры, неисправность датчиков давления в шинах. В соответствии с заказом-нарядом № ЗНАД 001179 от (дата) ФИО1 обратилась за устранением неисправности 4 датчиков давления шин и датчика наружной температуры. Недостатки не были устранены вплоть до дня расторжения договора купли-продажи автомобиля. В последующем ответчиком была проведена проверка качества по обнаруженным недостаткам. Согласно заказу-наряду № ЗНАД001514 от (дата) выявлена некорректная работа датчиков наружного воздуха (показывает некорректную температуру первые 15 минут работы двигателя). Согласно заказу-наряду № ЗНАД002152 от (дата) проведена проверка качества (диагностика), при которой выявлен недостаток датчика давления в шине переднего левого колеса (один из четырех, заявленных потребителем). По недостатку, обнаруженному ФИО1 (дата), проверка качества была произведена только (дата), т.е. по прошествии 71 дня, однако ФИО1 неоднократно в этот период представляла автомобиль ответчику, что подтверждается заказ-нарядами. Данный недостаток не был устранен до расторжения договора купли-продажи автомобиля, что явилось одним из двух оснований для расторжения договора. (дата), ввиду нарушения 45-ти дневного срока устранения недостатка (неисправность датчика давления в шине) и повторного возникновения недостатка (неисправность парктроника) ФИО1 обратилась к ответчику с претензией с требованиями: возврата уплаченной за автомобиль цены в размере 3 737 990 рублей, выплаты разницы между ценой, установленной договором и ценой автомобиля на момент удовлетворения требования в размере 755 200 рублей, выплаты денежных средств, уплаченных за установку дополнительного оборудования в сумме 82 000 рублей, а также неустойки за нарушение срока устранения недостатка (неисправность датчика давления в шине). (дата) ответчиком были удовлетворены все вышеуказанные заявленные в претензии требования, за исключением выплаты неустойки за нарушение срока устранения недостатка. Как следует из заказа-наряда № ЗНАД 001179 от (дата), за устранением недостатка ФИО1 обратилась (дата), следовательно, 45-дневный срок, установленный законом для его устранения истек (дата). (дата) ФИО1 изменила способ защиты права и предъявила требование об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, следовательно, период, за который должна быть взыскана неустойка составляет с (дата) по (дата) (205 дней).

Просили суд взыскать с ООО «Автодар» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатка за период с (дата) по (дата) в размере 9 211 039,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы: половину штрафа в пользу ФИО1, половину в пользу ОРОО ЦЗПП «Диалог».

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 января 2026 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «АВТОДАР» в пользу ФИО2 взысканы неустойка в размере 3 000 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 751 250 рублей. С ООО «АВТОДАР» в пользу Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» взыскан штраф в размере 751 250 рублей. Этим же решением с ООО «АВТОДАР» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 48 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Автодар» просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В случае если суд апелляционной инстанции придет к выводу об обоснованности требований истца, ООО «Автодар» просило о снижении размера неустойки и штрафа, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «АВТОДАР» - ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог», действующий в интересах ФИО1 - ФИО7 возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей»), потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель – это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (часть 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи автомобиля №-АМ от (дата), ФИО1 приобрела автомобиль GEELY TUGEILA (FY-11 J1-FL) VIN: № в ООО «АВТОДАР» по цене 3 737 990 рублей (пункт 2.1 договора).

ФИО1 (дата) обратилась в ООО «Автодар» для установки сигнализации, видеорегистратора, а также по причине неисправности 4 датчиков давления шин и датчика наружной температуры.

Согласно заказу-наряду № ЗНАД 001179 от (дата) было выполнено техническое обслуживание, а также выявлены ошибки по датчику давления в колесах, произведен сброс - требуется тестовая поездка.

В последующем ответчиком была проведена проверка качества по обнаруженным недостаткам. Согласно заказу-наряду № ЗНАД001514 от (дата) выявлено: ошибок по климату и датчику воздуха нету, произведен тест драйв по трассе, на СТО датчик показывает +24 градуса, что соответствует действительности, во время тестовой поездки показания датчика были корректными -8 градусов, температура опускается постепенно в течение 10-15 минут до реальной температуры, потом заглушили мотор и подождали около 1 часа, подключились датчик температуры по диагностическому прибору показывает +5, а на щитке +2, после поездки в течение 10 минут температура на щитке стала соответствовать температуре по диагностике, что было равно -8. неисправности не обнаружено, датчик температуры наружного воздуха находится рядом с радиатором охлаждения двс, в связи с этим нагревается дополнительно от него и начинает корректно показывать температуру после 10-15 минут поездки.

Согласно заказу-наряду № ЗНАД002152 от (дата) ФИО1 обратилась к ответчику по причине стука в передней части а/м, некорректной работы датчика наружной температуры, не работал датчик давления в шинах. Была проведена проверка датчиков давления в шинах и выявлен следующий недостаток: передний левый датчик выходит на связь с тригером через раз, внешних повреждений не выявлено, требуется замена датчика давления в шине переднего левого колеса.

Согласно заказу-наряду № ЗНАД003483 от (дата), в автомобиле ФИО1 не работает задний левый парктроник; требуется замена заднего левого наружного датчика парковки.

(дата), ввиду нарушения 45-ти дневного срока устранения недостатка (неисправность датчика давления в шине) и повторного возникновения недостатка (неисправность парктроника) ФИО1 обратилась к ответчику с претензией с требованиями: возврата уплаченной за автомобиль цены в размере 3 737 990 рублей, выплаты разницы между ценой, установленной договором и ценой автомобиля на момент удовлетворения требования в размере 755 200 рублей, выплаты денежных средств, уплаченных за установку дополнительного оборудования в сумме 82 000 рублей, а также неустойки за нарушение срока устранения недостатка (неисправность датчика давления в шине). В претензии ФИО1 отказалась от исполнения договора купли-продажи от (дата).

(дата) ответчиком были удовлетворены все вышеуказанные заявленные в претензии требования, за исключением выплаты неустойки за нарушение срока устранения недостатка по неисправности датчика давления в шинах.

(дата) автомобиль GEELY TUGEILA (FY-11 J1-FL) VIN: № по акту приема-передачи автомобиля, ФИО1 был передан ООО «Автодар», на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля от (дата).

Также, согласно платежному поручению № от (дата) ООО «Автодар» удовлетворило требования ФИО1 по претензии, уплатив 4 575 190 рублей. В части взыскания неустойки, требования удовлетворены не были.

Истец обратился в суд к ООО «Автодар» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в связи с не устранением выявленных неисправностей в виде в виде неработающего датчика в шинах.

Вместе с тем, судом установлено, что неисправность в виде неработающего датчика в шинах была обнаружена (дата) и именно с этого дня необходимо исчислять 45-дневный срок для её устранения, то есть до (дата).

Таким образом, суд не согласился с расчетом истца и произвел свой расчет неустойки за период с (дата) по (дата) (107 дней), размер которой составил 4 807 713,30 рублей.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Автодар» в пользу ФИО1, суд исходя из того, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств по устранению недостатков в товаре (автомобиле), а цена товара на момент продажи его истцу составляла 3 737 990 рублей, а также учитывая наступившие последствия, вследствие неисполнения обязательств ответчиком, неустойка в размере 4 807 713,30 рублей признана несоразмерно завышенной. В связи с чем, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика до суммы 3 000 000 рублей.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая установленный факт нарушения ООО «Автодар» прав ФИО1, как потребителя, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, признал его обоснованным и определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме 5 000 рублей.

Поскольку судом удовлетворены требования истца, то в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ООО «Автодар» судом взыскан штраф в размере 1 502 500,00 рублей (3 000 000,00+ 5 000,00)/2), из которых сумма в размере 751 250,00 рублей (1 502 500,00/2) взыскана в пользу ФИО1, в пользу ОРОО «ЦЗПП «Диалог».

При этом каких-либо оснований для уменьшения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Поскольку в соответствии с п. п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования (адрес) взыскана государственная пошлина в размере 48 000 рублей, из которых 3 000 рублей за удовлетворенные требования неимущественного характера.

В апелляционной жалобе ответчик указал о несогласии с взысканными судом неустойкой, компенсацией морального вреда, штрафа, поскольку истец реализовал свое право как потребитель расторгнув договор купли-продажи, на основании ст. 18 Закона о защите прав потребителей, а ответчик не нарушил сроки удовлетворения данного требования.

Проверяя законность вынесенного решения по данному доводу апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности начисления штрафных санкций, компенсации морального вреда, в связи с не устранением недостатков по неисправности датчика давления в шинах.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Аналогичные положения содержатся в пп. «а» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Проанализировав изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что добровольное удовлетворение требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства не освобождает ООО «Автодар» от уплаты неустойки за нарушение срока удовлетворения требования об устранении недостатков в автомобиле по неисправности датчика давления в шинах, обнаруженных до расторжения договора.

Как следует из материалов дела, (дата) ФИО1 обратилась к ответчику по причине стука в передней части а/м, некорректной работы датчика наружной температуры, а также в связи с неработающим датчиком давления в шинах. Была проведена проверка датчиков давления в шинах и выявлен следующий недостаток: передний левый датчик выходит на связь с тригером через раз, внешних повреждений не выявлено, требуется замена датчика давления в шине переднего левого колеса.

Таким образом, исходя из сведений заказа-наряда от (дата), ответчиком были выявлены указанные недостатки. Вместе с тем, в установленный срок недостатки не были устранены. Ответчиком данное обстоятельство не оспорено. Поскольку требование об устранении недостатков не было удовлетворено, потребитель обратился с новым требованием о расторжении договора купли-продажи и возвращении денежных средств за товар.

При таких обстоятельствах, в связи с не устранением недостатков в добровольном порядке на ответчика правомерно судом возложена обязанность по уплате неустойки, а также штрафа.

Оснований для признания поведения истца недобросовестным, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, учитывая количество обращений ФИО1 к продавцу, в связи с наличием недостатков в приобретенном транспортном средстве.

При этом, добровольное удовлетворения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи от 20.08.2024 года в установленный срок, не освобождает ответчика от наложения на него штрафных санкций в связи с не устранением недостатков в товаре, обнаруженных им, и о которых ему было известно.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения продавца от уплаты неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется.

Проверяя законность решения по доводам апелляционной жалобы о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканной с общества в пользу истца неустойки, штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Повышенный размер неустойки установлен законодателем в том числе в целях побуждения продавца (изготовителя, импортера, исполнителя) к надлежащему исполнению обязательств и своевременному устранению допущенных нарушений, а также в целях предупреждения нарушения прав потребителей, что не было учтено судами при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 этого же кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

С учетом изложенных выше правовых положений, судебная коллегия, принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при общей стоимости товара в размере 3 737 990 руб., с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, характера заявленного недостатка, расторжения договора купли-продажи, удовлетворения иных требований потребителя, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, приходит к выводу об уменьшении размера неустойки за неисполнение требования до 500 000 руб. При этом судебная коллегия также принимает во внимание поведение ответчика направленное на принятие мер по добровольному выполнению требований истца в короткие сроки, а также характер заявленных недостатков.

Судебная коллегия отмечает, что исходя из компенсационного характера неустойки, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что она не может служить источником обогащения стороны, заявляющей о взыскании такой неустойки.

При этом оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в большем объеме судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера неустойки, не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, с ответчика ООО «Автодар» следует взыскать штраф в сумме 252 500 руб. согласно расчету: 500 000 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда)/2, из которых в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма 126 250 руб., в пользу ОРОО «ЦЗПП «Диалог» - 126 250 руб.

В связи с уменьшением размера присужденных сумм, судебная коллегия, приходит к выводу об изменении размера взысканной госпошлины до 18 000 руб. в доход бюджета муниципального образования «Оренбургский район».

Таким образом, решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 января 2026 года в части неустойки, штрафа, государственной пошлины подлежит изменению, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, как не имеется и оснований для полного освобождения стороны ответчика от штрафных санкций.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 января 2026 года изменить в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОДАР» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия/№) неустойку в размере 500 000 рублей, штраф в размере 126 250 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОДАР» (ИНН <***>) в пользу Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» (ИНН <***>) штраф в размере 126 250 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОДАР» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Оренбургский район» сумму государственной пошлины в размере 18 000 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.04.2026 года.