Решение № 2-756/2017 2-756/2017~М-612/2017 М-612/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-756/2017

Дело № 2-756/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белой Н.Я.,

при секретаре Ляминой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ОП ООО «Легат» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Легат» об обязании произвести ремонт автомобиля и взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Легат» (обособленное подразделение) (далее - ООО «Легат», Общество) об обязании произвести ремонт подвески автомобиля, механизмов рулевого управления, и взыскании убытков, а именно - расходов на диагностику автомобиля у ИП ФИО4 - 1 500 руб., на осмотр автомобиля ООО «Аварийные комиссары» - 4 000 руб., за составление претензии - 2 500 руб., на оплату юридических услуг - 20 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 05 февраля 2014 года приобрел автомобиль «NissanQashqai+2», 2013 года выпуска. Согласно гарантийному сертификату гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, и истекает 12 июля 2016 года. 30 июня 2016 года он обратился в «Автоцентр-АКС» для диагностики подвески, в ходе которой были установлены дефекты в передней подвеске, требующие замены: втулки переднего стабилизатора, рычаги (износ сайлентблоков, люфт в шаровых), рулевая рейка в сборе (люфт, стук справа), а также требующие замены дефекты в задней подвеске: втулки заднего стабилизатора, течь заднего левого амортизатора. После чего 07 июля 2016 года истец обратился по гарантии в дилерский центр, где была проведена проверка технического состояния автомобиля, по результатам которой составлен акт, в котором указаны претензии владельца: стук спереди справа и слева, сзади справа и слева при движении по неровностям, не включается круиз-контроль при нажатии на кнопку включения на рулевом колесе, отслоение ЛКП переднего бампера, стук люфт тяги стабилизатора задней подвески, проведена проверка задних стабилизаторов, суммарный люфт в рулевом управлении составил 30, проведена проверка круиз-контроля, выявлен обрыв спирального кабеля. Комиссия пришла к выводу о необходимости замены левого переднего и правого переднего рычагов, втулки тяги переднего и заднего стабилизаторов, спирального кабеля в рамках гарантийного обязательства; неисправности задних амортизаторов, рулевого управления отсутствуют. Подлежащие замене детали были заменены с сопутствующими работами. Истец, не согласившись с неполным перечнем подлежащих замене деталей, обратился в сервисный центр «HDMotors» к эксперту-технику ФИО5 Специалистами данного автосервиса было выявлено, что рычаг продольный правый задней подвески, тяга рулевая левая, рулевая рейка, амортизатор задний левый, амортизатор задний правый требуют замены. С учетом изложенного просит обязать ООО «Легат» произвести ремонт автомобиля, механизмов рулевого управления, а также взыскать с ответчика убытки - расходы на диагностику (дефектовку) автомобиля у ИП ФИО4 - 1 500 руб., расходы на осмотр автомобиля ООО «Аварийные комиссары» - 4 000 руб., на составление претензии - 2 500 руб., на оплату юридических услуг - 20 000 руб.

Представитель истца ФИО2 в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что в период гарантийного срока истец выявил недостаток товара, обратился к ответчику с требованием о его устранении, ответчик признал наличие ряда неисправностей (недостатков) - левый передний и правый передний рычаги, втулки тяги переднего и заднего стабилизаторов, спиральный кабель, и заменил их в рамках гарантии, однако необоснованно отказал в гарантийном ремонте рычагов задней подвески, тяги рулевой левой, рулевой рейки, заднего левого и заднего правого амортизаторов. Ответчик не выявил неисправности рулевой рейки, поскольку ее и не разбирали, в связи с чем и утверждение представителя истца о том, что выявленный люфт в рулевом управлении в 30 является нормой - ничем не подтверждается. Иск полагал подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Легат» ФИО3 не согласился с иском, представил письменный отзыв. Полагал, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку требования истца, изложенные в заявке на ремонт, были выполнены, что подтверждается заказ-нарядом, при получении автомобиля истец претензий к выполненным работам не имел, ремонтные работы проведены в пределах гарантийных обязательств. С настоящими требованиями же истец обратился за пределами гарантийного срока - по истечении 7 месяцев после проведения гарантийного ремонта, что является злоупотреблением правом, а ООО «Легат» в данном случае не является надлежащим ответчиком по делу. Считает, что представленные истцом результаты осмотра автомобиля иными сервисными центрами во внимание приняты быть не могут, поскольку проводились без участия представителя ООО «Легат», сведений о наличии лицензии, соответствующих сертификатов, подтверждающих компетенцию специалистов сторонних сервисов, не имеется. Просил в иске отказать.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявлении о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя.

Заслушав пояснения представителей участвовавших в ходе рассмотрения дела лиц, показания свидетеля Свидетель №1, специалиста ФИО, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ -ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» устанавливает общее для всех видов гражданско-правовых договоров правило, согласно которому в случаях когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 6. ч. 5 названного Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу ч. 1 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 20 Закона в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 05 февраля 2014 года в связи с приобретением ФИО1 в ООО «Легат» автомобиля «NissanQashqai+2», VIN № №, 2013 года выпуска, истцом выдан гарантийный сертификат, согласно которому гарантийный срок на товар был установлен 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее (л.д. 19-21, 34). Гарантийный срок истекает 12 июля 2016 года.

30 июня 2016 года истец обратился в сервисный центр «Автоцентр-АКС» для диагностики передней задней подвески автомобиля. По результатам диагностики сотрудником автоцентра рекомендовано заменить втулки переднего и заднего стабилизаторов, заменить рычаги передней подвески, заменить рулевую рейку всборе, в перспективе заменить передние тормозные колодки, подтекает задний левый амортизатор (л.д. 25, 26).

05 июля 2016 года с пробегом автомобиля 97,454 км истец обратился в сервисный центр автомобилей марки «Nissan» - ООО «Легат» с требованием о безвозмездном устранении недостатков автомобиля - стук спереди справа и слева, и сзади справа и слева при движении по неровностям, не включается круиз контроль при нажатии на кнопку включения на рулевом колесе, что подтверждается заявкой № (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества и составлен акт проверки технического состояния автомобиля, при этом истцом был заявлен дополнительный недостаток - отслоение ЛКП переднего бампера. По результатам проверки качества было принято решение - левый передний и правый передний рычаги, втулки тяги переднего стабилизатора, втулки тяги заднего стабилизатора, спиральный кабель будут заменены в рамках гарантийных обязательств; неисправности задних амортизаторов, рулевого управления отсутствует; ремонт ЛКП переднего бампера не может быть произведен в рамках гарантийных обязательств. С результатами проверки качества автомобиля истец согласился, что подтверждается его подписью в акте, о каких-либо возражениях по результатам проверки не указал (л.д. 22, 59).

Сторонами не оспаривается, что в указанную дату были выявлены недостатки рычагов передней и задней подвесок, втулок тяги переднего и заднего стабилизаторов, спирального кабеля автомобиля.

06 августа 2016 года автомобиль с пробегом 100 228 км был передан ответчику для гарантийного ремонта, который был проведен по указанным в акте проверки качества недостаткам. 18 августа 2016 года ФИО1 забрал автомобиль из ремонта. Истец, получая автомобиль, удостоверил своей подписью тот факт, что претензий к выполненным работам он не имеет, информация о проведенном ремонте (обслуживании) в соответствии с п. 3 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 58, 60). При этом о наличии каких-либо иных недостатков, не отмеченных в акте проверки качества товара (автомобиля), ФИО1 также не заявлял вплоть до марта 2017 года.

20 августа 2016 года ФИО1 обратился в «HDMotors» для проведения диагностики (дефектовки) автомобиля и к ООО «Аварийные комиссары» для выявления дефектов и составления акта осмотра транспортного средства, уплатив за оказанные услуги 1 500 руб. 4 000 тыс. соответственно (л.д. 27, 28-30, 31, 32, 33).

03 марта 2017 года ФИО1 обратился с претензией в адрес ООО «Легат», в которой указал, что, не согласившись с неполным перечнем выявленных в дилерском центре недостатков, он обратился в ООО «Аварийные комиссары», где были выявлены иные неисправности (дефекты), требующие замены - рычаг продольный правый задней подвески, тяга рулевая левая, рулевая рейка, амортизаторы задние левы и правый. Просил провести ремонт автомобиля по указанным недостаткам и возместить понесенные им расходы в общей сумме 8 000 (л.д. 35).

10 марта 2017 года ООО «Легат» направило ответ истцу, в котором указало, что ответчик не является организацией, уполномоченной на безвозмездное устранение недостатков автомобиля за пределами гарантийного срока (л.д. 39).

За весь комплекс работ, а также за юридические услуги, истец уплатил 28 000 руб. (л.д. 27, 32, 40, 41).

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 предъявил требования в соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07февраля 1992 года к продавцу товара - ООО «Легат».

Согласно ст. 18 Закона в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом потребитель, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании п. 5 ст. 18 данного Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться истцом произвольно, поскольку право на судебную защиту, конституционный смысл которого раскрыт Конституционным Судом Российской Федерации, не предполагает возможность выбора для истца по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами.

Выбор и предъявление иска без учета данных требований могут быть расценены как избрание ненадлежащего способа защиты права, что является основанием для отказа в иске.

Поскольку требования истца основаны на положениях абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона, они предъявлены к надлежащему ответчику, поскольку на ООО «Легат» как на продавца автомобиля не может быть возложена обязанность по проведению безвозмездного ремонта автомобиля истца за пределами гарантийного срока.

Истец основывает свои требования на том, что в автомобиле имеются иные недостатки, не обнаруженные в ходе проверки качества товара (автомобиля) ответчиком, и представил в материалы дела акты осмотра автомобиля от 20 августа 2016 года «HDMotors» и ООО «Аварийные комиссары».

Вместе с тем указанные акты не могут быть приняты во внимание, поскольку, осмотр автомобиля произведен за пределами гарантийного срока, и, как было указано ранее, при осмотре автомобиля в ООО «Легат» истец о наличии каких-либо иных недостатков, помимо выявленных, не заявлял, что являлось бы основанием для проведения экспертизы ответчиком.

По ходатайству истца судом был допрошен Свидетель №1, оформлявший заказ-наряд на диагностику автомобиля 30 июня 2016 года в «Автоцентр-АКС», который подтвердил изложенные в акте на выполненные работы рекомендации. Однако суд не принимает во внимание показания данного свидетеля, как и акты на выполнение работ «Автоцентр-АКС», «HDMotors», ООО «Аварийные комиссары» в связи с тем, что данные проверки были проведены без участия ответчика и дилера марки «Nissan». Автомобиль истец предоставил ответчику для исследования после проверки качества иным лицом.

При этом истец не оспаривал, что он эксплуатировал автомобиль, в том числе, и после осмотра его 07 июля 2016 года до передачи ответчику для проведения гарантийного ремонта 08 августа 2016 года.

Кроме того, ФИО1 вновь обратился к ответчику спустя значительное время после проведения гарантийного ремонта.

В связи с изложенным довод истца о неполном перечне выявленных ответчиком недостатков автомобиля, в частности - о наличии люфта рулевой рейки и необходимости ее замены является необоснованным.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО мотивированно подтвердил, что наличие люфта рулевого управления в пределах 30, установленного в результате проверки качества автомобиля 07 июля 2016 года ответчиком, соответствует норме. Кроме того отметил, что согласно представленным в дело фотографиям, на рулевой рейке автомобиля истца установлен неоригинальный пластиковый хомут, что не исключает стороннее вмешательство в механизмы автомобиля, а также отметил о наличии следов смазки на рулевой рейке, а не течи, поскольку на данном автомобиле установлена рулевая рейка с электрическим усилителем рулевого управления.

Таким образом, требования истца об обязании произвести ремонт автомобиля суд считает не подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что судом установлено отсутствие нарушений прав истца со стороны ответчика, требования о взыскании убытков, расходов на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Легат» (обособленное подразделение) об обязании произвести ремонт автомобиля и взыскании убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий Н.Я. Белая