Апелляционное определение № 33-46828/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья: Сиденко Е.А. Дело № 33-46828/2025

50RS0020-01-2025-001697-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Рубцовой Н.А., Симоновой Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Полянцевым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3103/2025 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение Коломенского городского суда Московской области от 08 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Симоновой Д. С.,

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о защите прав потребителя, в котором просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного срока выполнения работ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 261 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что истец является собственником автомобиля марки Tesla Model S государственный регистрационный знак E822ОУ790. <данные изъяты> истец сдал данный автомобиль в ремонт индивидуальному предпринимателю ФИО2 Согласно заказу-наряду ЦБ00045734 от <данные изъяты> стоимость работ по ремонту автомобиля составила 261000 руб. Согласно акту об оказании услуги ЦБ00045734 от <данные изъяты> исполнитель ИП ФИО2 ремонтные работы обязался выполнить за 170 норма-часов, то есть с учетом производственного календаря на 2023 год и режима работы автосервиса, до <данные изъяты>. <данные изъяты> ответчик сообщил о готовности автомобиля.

На основании решения Коломенского городского суда от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>, установлен факт заключения договора оказания услуги по ремонту автомобиля транспортного средства, принадлежащего ФИО1

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение установленного срока выполнения работ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 261000 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

Заочным решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования истца удовлетворены частично.

Определением Коломенского городского суда от <данные изъяты> заочное решение суда от <данные изъяты> отменено.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО2 - адвокат Манухин А.В., действующий на основании ордера и доверенности от <данные изъяты>, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Просил взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 99 000 рублей.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к И.П. ФИО2 о защите прав потребителя отказано. Решено взыскать с ФИО1 в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик ИП ФИО2, соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении иска ФИО1, обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с размером судебных расходов, просит взыскать их в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен (ШПИ 80087716293809, 80087716329034).

ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, представил письменные возражения на апелляционною жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП ФИО2 и ФИО1 достигнуто соглашение о возмездном оказании ИП ФИО2 услуг по ремонту принадлежащего ФИО1 автомобиля Tesla Model S государственный регистрационный знак E822ОУ790. Стоимость ремонта по заказу-наряду определена в сумме 746 000 рублей, истец внес оплату в размере 320 000 рублей.

Согласно акту об оказании услуги ЦБ00045734 от <данные изъяты> исполнитель ИП ФИО2 ремонтные работы обязался выполнить за 170 норма-часов, с учетом производственного календаря на 2023 года и режима работы автосервиса, до 21 мая 2023 года.

31 июля 2023 года автомобиль был принят истцом после ремонта.

10 марта 2025 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку в связи с нарушением сроков выполнения работ по заказу-наряду ЦБ00045734 от 22 апреля 2023 года за период с 23 мая 2023 года по 31 июля 2023 года, которая была оставлена без удовлетворения.

В обоснование исковых требований о взыскании неустойки истец ссылается на нарушение ответчиком срока выполнения работ, исчисляемого им на основании указанных в заказ-наряде 170 нормо-часов.

Вместе с тем в заказ-наряде № ЦБ00045734 от 22.04.2023 года и акте об оказании услуг от 22.04.2023 года конкретный календарный срок окончания работ сторонами не согласован. Понятие «нормо-час» является единицей расчета стоимости работ и само по себе, без согласования сторонами даты окончания работ в установленном порядке, не может служить безусловным основанием для исчисления срока исполнения обязательства и, как следствие, нарушения этого срока.

Руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 утв. Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, не установив обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца при оказании услуг по ремонту, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. Решение суда в данной части не обжалуется.

На основании ст. 94-100 ГПК РФ, п.11, 12, 13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив объем оказанных юридических услуг и конкретные обстоятельства дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд первой инстанции взыскал в пользу ответчика расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Проверяя правильность и законность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда в части взыскания судебных расходов и их размером.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно стр. 42 Исследования «Стоимость юридических услуг по представлению интересов в судах», утв. Федеральной палатой адвокатов РФ и экспертной группой VETA, средняя стоимость представления интересов заказчика в первой инстанции равна 80 939 руб. (рост с предыдущего года на 3%). Диапазон цен выглядел следующим образом, максимальная цена остаётся неизменной в исследуемом периоде и составляет 150 000 руб., а минимальная цена выросла и составила 30 000 руб.

В Методических рекомендациях, утв. Решением №04/23-05 Совета АПМО от 27 марта 2024 года, установлена стоимость за участие в судебном заседании 10 000 руб., составление отзыва/возражений - 8 000 руб.

Данные документы находятся в общем публичном доступе.

В подтверждение факта несения судебных расходов на сумму 99 000 руб., ответчиком представлены: соглашение № 276/25 об оказании услуг от 18 июля 2025 года, акт об оказании правовой помощи № 1 от 08 октября 2025 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 18 июля 2025 года.

При определении размера судебных расходов судом приведен объем оказанных услуг: подготовка проекта заявления о выдаче копии решения суда, подготовка заявления об отмене заочного решения, участие в судебном заседании 1 октября 2025 года по вопросу отмены заочного решения суда, подготовка возражений на исковое заявление истца, участие в судебном заседании по рассмотрению дела по существу 8 октября 2025 года.

Таким образом, представитель ответчика участвовал в одном судебном заседании при рассмотрении дела по существу, в связи с чем, с учетом категории спора, судебная коллегия полагает разумным установленный судом первой инстанции размер расходов на представителя в размере 25 000 руб.

При этом, методические рекомендации о стоимости услуг представителя не являются обязательными к исполнению, поскольку не являются нормативно-правовым актом.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 08 октября 2025 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.12.2025 г.