Решение № 2-1321/2019 2-1321/2019~М-657/2019 М-657/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-1321/2019

№2-1321/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2019 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре Севостьяновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к «АТБ» (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 8 февраля 2019 года, договор купли-продажи простых векселей (№) от 4 апреля 2018 года, заключенный между ФИО1 и «АТБ» (ПАО) признан недействительным, с «АТБ» (ПАО) в пользу ФИО2 взыскана уплаченная по векселю денежные средства в сумме 3352000 руб.. Просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средства за период с 4 апреля 2018 года по 21 февраля 2019 года в сумме 220887,61 руб., с 22 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательств, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме 1676000 руб., расходы на оплату услуг юриста в сумме 60000 руб.

Определением от 22 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требование поддержал, настаивал на их удовлетворении, подтвердив доводы искового заявления.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности (№) от 30 октября 2018 года, исковые требования не признала, поддержав доводы письменных возражений, согласно которым исходя из п.55 Пленума Верховного суда РФ Постановление от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются. Стоимость услуг представителя чрезмерно завышена, кроме того, судом уже удовлетворены по данному делу судебные расходы в сумме 40000 руб. Полагает, что Закон о защите прав потребителей не распространяется на правоотношения, возникшие из купли-продажи векселя.

Третьи лица, ООО «УК ФКБС», ООО «ФТК» надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В письменных возражениях представитель третьего лица ООО «УК ФКБС» ФИО4, действующий на основании доверенности (№) от 9 января 2018 года исковые требования не признал, указав, что действия Закона о защите прав потребителей не распространяется на правоотношения, возникшие из сделки купли-продажи векселя. Истец не представил доказательств нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага, оснований для взыскания с компенсации морального вреда не имеется. Положения п.1. ст.395 ГК РФ не подлежат применению, поскольку банк полностью и своевременно осуществил передачу прав, путем проставления на ценной бумаге - векселе серии (№) от 4 апреля 2018 года индоссамента в пользу истца, что подтверждается актом приема-передачи от 4 апреля 2018 года подписанным истцом. Денежные средства были переданы истцом банку в счет оплаты векселя (№) по договору купли-продажи (№). Таким образом, все действия банка по договору проводились в соответствии с законом, условиями договора и ни одно из них не может рассматриваться ни как неправомерное удержание денежных средств, ни как уклонением от их возврата. Содержание и объем выполненных представителем работ, характер спора и продолжительность рассмотрения дела, позволяет сделать вывод о завышении и неразумности заявленных судебных расходов.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Имеющим преюдициальное значение решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 12 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 12 ноября 2018 года, договор купли-продажи простых векселей (№) от 4 апреля 2018 года, заключенный между ФИО1 и «АТБ» (ПАО) признан недействительным, с «АТБ» (ПАО) в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору купли-продажи простых векселей (№) от 4 апреля 2018 года денежные средства в сумме 3352000 руб., судебные расходы в сумме 40000 руб., а так же государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 24960 руб.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд отвергает доводы представителя ответчика о применении положений п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку приведенные в нем положения к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Учитывая, что решением суда от 12 ноября 2018 года договор купли-продажи (№) от 4 апреля 2018 года признан недействительным и до настоящего времени денежные средства ФИО1 не возвращены, что свидетельствует об их неправомерном удержании ответчиком, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ предъявлены обоснованно.

Согласно представленному истцом расчету, проценты, за пользование денежными средствами за период с 4 апреля 2018 года по 21 февраля 2019 года составляют в сумме 220887,61 руб. и подлежат взысканию с «АТБ» (ПАО). Расчет проверен судом и признан правильным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с «АТБ» (ПАО) в пользу истца процентов за пользование чужими денежными в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму задолженности по договору (№) купли-продажи простых векселей от 4 апреля 2018 года за период с 22 февраля 2019 года до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Поскольку имеющим преюдициальное значение решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 12 ноября 2018 года, установлено, что правоотношения по заявленным требованиям не регулируются нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», оснований для взыскании штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме 1676000 руб. не имеется.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая наличие письменного ходатайства ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, сложность дела, соотношение расходов с объемом защищаемого права, соразмерности объема и фактически совершенных действий, выполненных представителем в интересах истца и имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие оплату их услуг, суд считает сумму в 20000 руб. соответствующей требованию разумности и подлежащей взысканию с «АТБ» (ПАО).

Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде госпошлины. Данные расходы, в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и составляют в сумме 5409 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 апреля 2018 года по 21 февраля 2019 года в сумме 220887,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму задолженности по договору (№) купли-продажи простых векселей от 4 апреля 2018 года за период с 22 февраля 2019 года до момента фактического исполнения денежного обязательства, судебные расходы в сумме 20000 руб., государственную пошлину в сумме 5409 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Фадеева