Решение № 12-120/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 12-120/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 24 апреля 2017 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., рассмотрев административное дело № 12-120/2017 по жалобе по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 41 по Центральному району г. Братска Иркутской области от 07.10.2016 о назначении административного наказания в отношении ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, проверив материалы дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 по Центральному району г. Братска Иркутской области от 07.10.2016 установлено, что 04.07.2016 в 18 час 40 минут в районе дома № 10 по ул. Красной звезды в г. Братске ФИО1, был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД по причине наличия признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В нарушение требований ст. 2.3.2 ПДД, ФИО1 не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что 04 июля 2016 года к нему домой пришел его знакомый ФИО2, с которым во дворе его дома выпили спиртного, в процессе разговора он сообщил, что его машина *** плохо заводится, ФИО2 вызвался помочь с ней разобраться, сел за руль, крутил стартер ключом, он пытался завести с помощью ручного стартера снаружи. Потом машины завелась. ФИО2 выехал со двора, сделал пару кругов перед домом, потом поехал по соседней улице, он остался дома. Позже его сосед сообщил, что видел его машину на другой улице Красной Звезды, он пришел на место, в этом время сотрудники ДПС загружали ее на эвакуатор. С последними он практически не общался, документов, удостоверяющих его личность, у него не требовали, освидетельствование пройти не предлагали, протоколов при нем не составляли.

Считает неверным истолкование суда п. 88 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ 01 02.03.2009г. № 185, согласно которому нарушений данного документа в отношении водителя не было, однако очевидно по материалам дела, что у него водительское удостоверение, не изымалось на месте, а среди документов, устанавливающих личность, в протоколе об административном правонарушении указываются данные водительского удостоверения, причем свидетель инспектор ДПС ГИБДД ФИО3 в суде показал, что все данные запрашивались им по информационной базе (ИБД) «Регион». Данное обстоятельство не освобождает сотрудников от обязанности установления личности водителя (правонарушителя) от выполнения условий регламента, которым они руководствуются. Утверждение *** о том, что его документы были им истребованы после составления протокольной формы по месту его жительства безосновательно, поскольку не может быть подтверждено объективно, включая неуказание об этом в рапорте, прилагаемом к материалам дела об административном правонарушении. Также *** пояснил, что в момент прибытия экипажа к месту нахождения машины, водитель ею не управлял, а делал «раскачку «вперед-назад», что само по себе исключает понятие управления транспортным средством в связи с отсутствием факта его самостоятельного движения. Свидетель *** в суде показал, что при остановке его транспортного средства непосредственно в его присутствии водителю (указанному сотрудниками) пройти освидетельствование не предлагалось, он ни от чего не отказывался – молчал, (только со слов ДПС), объяснение в служебной машине вместе со вторым понятым написал под диктовку. Очевидно, что личной заинтересованности *** в данном деле не имел, поскольку он с ним не знаком, поэтому необоснованно критическое отношение суда к его показаниям, данным в полном соответствии с законом.

Как процессуальное нарушение он также воспринимает имеющиеся в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами исправление о месте жительства, что не было оговорено должностным лицом и не заверено надлежащим образом в присутствии правонарушителя.

Действующее законодательство определяет установленные порядок и правила привлечения к административной ответственности как единые и подлежащие исполнению всеми должностными лицами в установленном порядке, и предполагает соблюдение других процессуальных положений, им указанных в настоящей жалобе, в противном случае это должно оцениваться в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, при этом считает представленные в деле об административном правонарушении доказательства его виновности недопустимыми и в силу ст. 1.5 КоАП РФ имеющиеся сомнения по делу могут толковаться исключительно в его пользу. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

На рассмотрение дела ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

При рассмотрении дела защитник Потапов А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнений не имеет.

Выслушав заявителя, защитника, исследовав материалы административного дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Решение вопроса о законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Изучение материалов дела показало, что постановлением мирового судьи судебного участка № 41 по Центральному району г. Братска от 07.10.2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. При рассмотрении административного дела, мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 со ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку, и принял правильное решение о назначении административного наказания. Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции примененного административного закона.

Так, из протокола об административном правонарушении от 04.07.2016 следует, что ФИО1 надлежащим образом разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. От дачи объяснений в протоколе об административном правонарушении и от его подписи ФИО1 отказался.

Как следует из материалов административного дела, у ФИО1 имелись признаки опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 04.07.2016, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.07.2016, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от той же даты, письменными объяснениями понятых ***

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортными средством, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе рапортом и показаниями инспектора ГИБДД ***, из которых следует, что ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ-2101. При этом инспектор ГИБДД *** предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знаком не был, каких-либо данных о наличии причин для оговора последнего с его стороны не имеется, в связи с чем мировой судья обоснованно признал сведения, сообщенные им, достоверными.

Кроме того, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, ФИО1 указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен, каких-либо замечаний и возражений относительного указанного обстоятельства не имел.

Факт отказа ФИО1, имеющего внешние признаки опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Ответственность водителя за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наступает независимо от того, находился ли ФИО1 в состоянии опьянения или нет. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, административная ответственность за такое правонарушение наступает за сам факт совершения противоправного деяния и считается оконченным с момента невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом из материалов дела усматривается, что ФИО1 не выполнил требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, которое являлось законным, поскольку ФИО1 управлял транспортным средством и у него были выявлены такие внешние признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, невнятная речь.

Кроме того, субъективная оценка наличия либо отсутствия у лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков опьянения не имеет правового значения для квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом того, что ФИО1 управлял транспортным средством, а потому был обязан выполнить законное требование сотрудника полиции, ввиду выявленных у него признаков опьянения.

Доводы жалобы о том, что сотрудник ДПС не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, несостоятельны, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, в частности актом о направлении на медицинское освидетельствование, последовательными, непротиворечивыми показаниями инспектора ДПС ФИО3 письменными объяснениями понятых *** Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Утверждение заявителя о том, что протокол при нем не составляли, не влечет удовлетворение жалобы, так как из представленных материалов следует, что ФИО1 присутствовал при составлении протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также протокола об административном правонарушении, однако от их подписания отказался, о чем инспектором ДПС в документах сделаны соответствующие записи. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Также мировым судьей дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетеля *** о том, что в его присутствии водитель не от чего не отказывался, которые обоснованно отвергнуты, как несостоятельные и противоречащие письменным объяснениям самого ***., подписанными им лично. 04.07.2016 *** без каких-либо замечаний и возражений удостоверил своими подписями факт совершения в его присутствии процессуальных действий по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством и направлению его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с его последующим отказом.

Согласно письменным показаниям свидетеля понятого *** следует, что в июле 2016 года она находился в отпуске в г. Братске, возвращаясь с магазина, был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого. В его присутствии гражданину было предложено сотрудником ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. Данные им ранее объяснения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, подтверждает.

Таким образом, второй понятой *** показал, что в его присутствии ФИО1 было предложено сотрудником ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. Эти показания являются логичными, последовательными, и не противоречат сведениям, первоначально отраженным в его письменных объяснениях и не доверять им оснований не имеется.

Остальные доводы ФИО1 направлены на иную в более выгодном для привлекаемого к ответственности лица свете, и не могут служить основанием к отмене постановления мирового судьи.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении дела не имеется. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что имело место невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд первой инстанции подробно мотивировал свои выводы. Сомнений в полном, объективном, всестороннем выяснении всех обстоятельств дела не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

При таких обстоятельствах, мировой судья вынес законное и обоснованное постановление, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района г. Братска Иркутской области от 07.10.2016 в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Иркутский областной суд с соблюдением требований, установленных КоАП РФ.

Судья О.В. Орлова