Решение № 2-128/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-128/2018

Дело № 2-128/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

08 мая 2018 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кайшева Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Самутовой М.Н.,

с участием:

представителя истца Минераловодского межрайонного прокурора старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А.,

представителя ответчика ФИО1 – по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минераловодского межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц и государства – Российской Федерации в лице Кубанского бассейнового водного управления – отдела водных ресурсов по Ставропольскому краю к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в лице межмуниципального отдела по Минераловодскому району и Александровскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Мельштейну ФИО14 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, аннулировании путем погашения из ЕГРН регистрационной записи права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Минераловодский межрайонный прокурор обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц и государства - Российской Федерации в лице Кубанского бассейнового водного управления - отдел водных ресурсов по Ставропольскому краю с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в лице межмуниципального отдела по Минераловодскому району и Александровскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Мельштейну ФИО15 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, аннулировании путем погашения из ЕГРН регистрационной записи права собственности на земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что межрайонной прокуратурой проведена проверка законности формирования использования земельного участка, с кадастровым номером .............., общей площадью 6,7 га., из категории земель сельскохозяйственного назначения, адрес (местоположение) .............., с видом разрешенного использования - под сельскохозяйственное производство. Установлено, что 24.06.1999 г. издано постановление главы администрации Минераловодской территориальной государственной администрации Ставропольского края № 867 «О предоставлении земельного участка ФИО3 для организации крестьянского хозяйства», согласно которому ФИО3 из земель специального фонда перераспределения кооператива «Астор» для организации крестьянского хозяйства в собственность предоставлен земельный участок, с кадастровым номером .............., общей площадью 6,7 га, из которых 5,4 га пашни и 1,3 га пастбищ, право собственности на который зарегистрировано 31.07.1999 г., номер регистрации .............. на объект недвижимого имущества. 20.03.2006 г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор дарения земельного участка, согласно которому ФИО1 принял в дар земельный участок, находящийся по адресу:.............. с кадастровым номером .............., право собственности ФИО1 на который Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю зарегистрировано 04.04.2006 г., номер регистрации .............. на объект недвижимого имущества. В ходе комиссионного обследования в сентябре 2016 года анализируемого земельного участка, проведенного межрайонной прокуратурой с привлечение специалистов ООО «Землеустроитель», Минераловодского межрайонного отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Ставропольскому краю и Отдела водных ресурсов по Ставропольскому краю установлено, что в границах спорного земельного участка находится водоем - пруд на балке без названия. По данным поступившим из Кубанского бассейнового водного управления, которое является территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов межрегионального уровня и осуществляет функции по управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов и полномочия собственника в отношении федерального имущества, что предусмотрено Положением, утвержденным приказом Росводресурсов от 11.03.2014 года № 66, установлено, в границах земельного участка с кадастровым номером .............., находиться водоем (пруд), расположенный на балке без названия, на водотоке реки Кума, форма собственности - федеральная. Анализируемый водоем на балке без названия входит в состав единой гидрографической сети бассейна р. Кумы и находится в собственности Российской Федерации (федеральной собственности). Соответственно водоемы (пруды), расположенные на водотоке р. Кумы также отнесены к федеральной собственности. Наличие гидравлической связи водоема (пруда), расположенного на водотоке реки Кумы подтверждается сведениями «Публичной кадастровой карты» и выпиской из ГВР. В силу ст. 102 ЗК РФ указанный спорный земельный участок, образованию не подлежал, так как в его границах расположен водный объект, находящийся в государственной собственности. Право собственности на водный объект возникло у Российской Федерации в силу прямого указания закона - на основании ст. 8 Водного Кодекса РФ от 03.06.2006 г. № 74-ФЗ, возникшее у Российской Федерации право собственности на водный объект не подлежит регистрации в ЕГРП в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 ФЗ № 218-ФЗ, согласно которым права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Формирование земельного участка с кадастровым номером .............., препятствует свободному и беспрепятственному доступу неопределенного круга лиц к водному объекту. Соответственно, в силу закона указанный спорный земельный участок, с кадастровым номером .............., включающий площадь расположенного на нем водного объекта - руслового пруда, образованию не подлежал, в связи с чем, имеются основания для признания отсутствующим права собственности на земельный участка с кадастровым номером .............. площадью 6,7 га, согласно ст. 12 ГК РФ, абзацу четвертому пункта 52 постановления ВС РФ/ ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22, так как в случаях, когда право собственности на одно и то же недвижимое имущество зарегистрировано за разными лицами, оспаривание зарегистрированного права осуществляется посредством иска о признании права отсутствующим. Сохранение существующей регистрационной записи о праве на спорный объект делает невозможным реализацию полномочий собственника - Российской Федерации на распоряжение спорным водным объектом, данные системы учета прав на недвижимое имущество подлежат приведению в соответствие с фактическими обстоятельствами, в связи с чем имеются основания для изменения публичных сведений системы учета прав с целью обеспечения достоверности, непротиворечивости публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объекта недвижимости - спорного водного объекта, содержащихся в ЕГРП, устранения двойного учета прав на одно и то же имущества в реестре. В силу того, что нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, как следует из положения абзаца 3 пункта 57 постановления Пленума № 10/22 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 г. № 3809/12, исковая давность не распространяется.

Поэтому истец просил суд:

- признать отсутствующим право собственности Мельштейна ФИО16 на земельный участок с кадастровым номером .............., площадью 6,7 га, имеющий адресный ориентир:..............

- аннулировать путем погашения из ЕГРН регистрационную запись от 03.04.2006 г., номер регистрации .............. права собственности земельного участка, с кадастровым номером .............. площадью 6,7 га., имеющего адресный ориентир:..............

В судебном заседании представитель истца старший помощник Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А., поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – по доверенности ФИО2, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, а именно при подаче искового заявления прокуратурой нарушен общеправовой принцип действия закона во времени, а именно, мотивация искового заявления – Водный кодекс Российской Федерации, который применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие. Согласно ч.2 ст.77 ЗК РФ от 25.10.2001г. в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции. Согласно ст.ст.36-40 Водный кодекса РФ от 16.11.1995 г. указанный водный объект, находящийся на спорном земельном участке мог находиться в муниципальной собственности и мог быть предоставлен в частную собственность. Истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чем владении находится спорное имущество, то есть такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, на которое зарегистрировано право другого лица. Истец пропустил срок исковой давности для защиты нарушенного права. Ни одним федеральным законом или нормативным актом, ГОСТом понятия гидравлической связи не предусмотрено. Ни водным, ни земельным законодательством, не предусмотрено такого основания для признания федеральной собственностью пруда, как нахождение его в гидрографической сети и нахождение на каком-либо водотоке. В силу с чем, является необоснованным утверждения прокуратуры о достаточности для признания федеральной собственностью такого пруда, который имеет хоть какой-нибудь водоток, независимо от того является он временным или постоянным, соединяется ли он поверхностно или подземно и впадает ли он напрямую в водный объект федеральной собственности. Само по себе нахождение на земельном участке водного объекта (пруда) не является определяющим для правового режима земельного участка. Неразграниченность государственной собственности на земельный участок .............., площадью 6,7 га, является безусловным основанием для отказа в иске. Часть земельного участка, занятая прудом, не выделялась и в отдельный объект кадастрового учета с береговой линией, как предусмотрено статьей 6 Водного кодекса РФ, и является составной частью земель сельскохозяйственного назначения. Государственный орган, в лице, Росреестра, при совершении гражданином сделки-купли-продажи обязан проверять законность сделки. Гражданин не может нести ответственность за риск того, что его право собственности на земельный участок может быть отменено в связи с указанными упущениями со стороны властей. За последствия любых ошибок, допущенных государственным органом, должно нести ответственность государство. Изъятие земельного участка органами власти повлечет за собой утрату гражданином «орудия производства», поскольку земельный участок является местом осуществления предпринимательской деятельности, в ходе которой он соблюдает все требования закона.

Истец Кубанское бассейновое водное управление – отдел водных ресурсов по СК надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения дела, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, в лице межмуниципального отдела по Минераловодскому району и Александровскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения дела, его представитель в судебное заседание не явился, причина не явки суду неизвестна.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина его не явки суду неизвестна.

Третьи лица администрации Минераловодского городского округа, ФГБУ ФКП Росреестра по Ставропольскому краю надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, их представители в судебное заседание не явились, причина их неявки суду неизвестна.

Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Выяснив позицию участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В процессе состязательности суд не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Судом было распределено бремя доказывания по делу, сторонам были разъяснены последствия непредставления доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Таким образом, судом были созданы сторонам все необходимые условия для полного и всестороннего исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

Переходя к правовому анализу и оценке сложившейся спорной ситуации, суд исходит, из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ст. 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Конституция РФ, ее статья 36, гарантируя каждому право иметь землю в частной собственности (часть 1), одновременно закрепляет, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации РФ (ст. 29 ЗК РФ).

Согласно ст. 1 ЗК РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах: учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю; деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделялись на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса. В силу ч. 2 ст. 7 ЗК РФ Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, использовались и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со ст. 102 ЗК РФ к землям водного фонда относятся земли: 1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; 2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Согласно п. 1 ст. 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Пунктами 2, 5 ст. 27 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ст. 56 ЗК РСФСР землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, предоставленные для нужд сельского хозяйства или предназначенные для этих целей.

В соответствии со ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 г. № 167-ФЗ водный объект это сосредоточение вод на поверхности суши в формах ее рельефа либо в недрах, имеющее границы, объем и черты водного режима; поверхностный водоем - поверхностный водный объект, представляющий собой сосредоточение вод с замедленным водообменом в естественных или искусственных впадинах; обособленный водный объект (замкнутый водоем) - небольшой по площади и непроточный искусственный водоем, не имеющий гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами. В силу ст. ст. 33, 34 данного Кодекса водные объекты находятся в собственности Российской Федерации. В Российской Федерации устанавливается государственная собственность на водные объекты.

В соответствии со ст.ст. 6, 7 Федерального закона от 03.06.2006 г. № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» предоставление водных объектов в пользование, в отношении которых ко дню введения в действие Водного кодекса Российской Федерации не были приняты решения Правительства Российской Федерации или решения органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, не были выданы лицензии на водопользование и не были заключены договоры пользования водными объектами, осуществляется в порядке, предусмотренном Водным кодексом Российской Федерации. Земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более субъектов Российской Федерации или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности. Для целей настоящей статьи под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ) водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водный режим - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте.

В силу п.п. 2, 3 ст. 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам относятся: водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища). Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

В соответствии с «ГОСТ 19179-73. Государственный стандарт Союза ССР. Гидрология суши. Термины и определения» пруд - мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км; пруд - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении не поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей. Таким образом, прудом является поверхностный водный объект, созданный искусственно и обладающий признаками изолированности и обособленности, не имеющий гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами.

Статьей 8 ВК РФ установлено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи. Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 2). Пруд, обводненный карьер, указанные в части 3 настоящей статьи, могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. Данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера (часть 3).

Из системного толкования вышеприведенных правовых положений следует, что в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица могут находиться только пруды, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водоемы и покрытые ими земли. Если пруд расположен на водотоке (реке, ручье, канале) и включает в себя в качестве составной части такой водоток и покрытые им земли, которые в силу положений Водного кодекса Российской Федерации являются федеральной собственностью, такой водный объект может находиться только в федеральной собственности.

Согласно разъяснений Верховного суда, изложенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Определения Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 г. № 2109-О и от 28.01.2016 г. № 140-О).

Судом установлено, что 24 июня 1999 года было вынесено постановление главы администрации Минераловодской территориальной государственной администрации Ставропольского края № 867 «О предоставлении земельного участка ФИО3 для организации крестьянского хозяйства», согласно которому ФИО3 для организации крестьянского хозяйства по производству продукции растениеводства из земель специального фонда перераспределения на территории СПК «Астор» был предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 6,7 га, из них: 5,4 га пашни и 1,3 га пастбищ. Право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано за ФИО3 31.07.1999 г., номер регистрации .............. в регистрационном деле имеется документы землеустроительного дела с планом границ землепользования крестьянского хозяйства земельного участка 6,7 га с кадастровым номером .............., выполненным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству.

20 марта 2006 года между ФИО3 и Мельштейн ФИО17 был заключен договор дарения земельного участка, согласно которому ФИО1 принял в дар земельный участок, находящийся по адресу: .............., расположенного в границах участка, площадью 6,7 га, кадастровый .............., целевое назначение земельного участка – организация крестьянского хозяйства, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения.

Право собственности ФИО1 на земельный участок было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации по Ставропольскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.04.20006 г. была сделана запись регистрации ...............

В ходе комиссионного обследования в период времени с 10.02.2017 г. по 15.03.2017 г., проведенного межрайонной прокуратурой с привлечение в качестве специалистов – государственного инспектора по использованию и охране земель г. Минеральные Воды, Минераловодского и Александровского района ФИО10, кадастрового инженера ООО «Землеустроитель» ФИО11 было установлено, что на территории Минераловодского городского округа расположены водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, расположенные в границах земельных участков, из категории земель сельскохозяйственного назначения, а именно: земельного участка с кадастровым номером .............. общей площадью 6,7 га, из категории земель сельскохозяйственного назначения, видом разрешенного использования – для организации КФХ, расположенного по адресу (местоположение) .............., принадлежит ФИО1 на праве собственности. Водные объекты, являющиеся федеральной собственностью и находящиеся в границах обозначенных земельных участков собственниками используется самовольно, (справка государственного инспектора по использованию и охране земель г. Минеральные Воды, Минераловодского и Александровского района ФИО10)

Согласно ответов на вопросы, поставленные судом, поступившим из Кубанского бассейнового водного управления – отдела водных ресурсов по Ставропольскому краю исх. .............. от 10.01.2018 г., в соответствии с имеющимися картографическими материалами, данными справочно-информационного сервиса для получения сведений Го с; дарственного кадастра недвижимости (портал услуг «Публичная кадастровая карта»), расположенного на официальном интернет-сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в результате камерального обследования установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером .............. площадью 6,7 га, имеющем адресный ориентир:.............. расположена часть акватории водотока балки без названия левого притока р. Суркуль (балка Итальянская) - часть пруда. Часть вышеуказанного водного объекта (пруда), расположены в границах земельного участка, является частью акватории водотока балки названия левого притока р. Суркуль (балка Итальянская). Пруд является русловым, так как расположен в русле водотока балки названия левого притока р. Суркуль (балка Итальянская). Водоток балки без названия левого притока р. Суркуль (балка Итальянская) входит в состав единой гидрографической сети бассейна р. Кумы и согласно ч. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации, находится в собственности Российской Федерации (федеральной собственности). Закрепленное в ч. 1 ст. 8 ВК РФ право федеральной собственности на водные объекты предопределяет то, что изменение границ водных объектов федеральной собственности при создании водоема (пруда) может ограничивать право федеральной собственности на соответствующие водные объекты. Соответственно водоемы (пруды), расположенные на водотоке балки без названия левого притока р. Суркуль (балка Итальянская), также отнесены к федеральной собственности. В государственном водном реестре (далее - ГВР) под кодом .............. зарегистрирован водный объект р. Суркуль (балка Итальянская), принадлежащая к гидрографической единице, водохозяйственному участку .............. Кума от истока до впадения р. Подкумок (выписка прилагается). Форма собственности - федеральная. В ГВР сведения о вышеуказанном пруде отсутствуют. Учет сведений в ГВР носит заявительный характер. Отсутствие в ГВР сведений о водных объектах не свидетельствуй что такие водоемы не имеют статуса водного объекта, и не свидетельствует о том, что водные объекты отсутствуют как таковые, так как ГВР постоянно обновляется, уточняется и дополняется новой информацией.

11 января 2018 года главным государственным инспектором Минераловодского и Александровского районов Ставропольского края по использованию и охране земель ФИО12 был составлен акт административного обследования объекта земельных отношений, согласно которого было выявлено нецелевое использование земельного участка с кадастровым номером .............., и при визуальном осмотре было установлено, что данный земельный участок с юго-западной стороны частично огорожен забором из металлопрофиля, доступ на территорию земельного участка свободный, так как с южной стороны ограждение отсутствует; в северо-западной части земельного участка имеются объекты капитального строительства, а также хозяйственные постройки: основная часть земельного участка используется под сельскохозяйственное производство так как, на нем расположено обрабатываемое поле, однако в нарушении ст. 42 ЗК РФ в северной части земельного участка расположен водный объект – водохранилище общей площадью 4950 кв.м. (схематический чертеж, фототаблица прилагаются).

03 мая 2018 года во исполнение поручения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18.04.2018 г. по гражданскому делу .............. был составлен акт обследования земельного участка с кадастровым номером .............., расположенного по адресу:.............. в котором указано, что в процессе обследования установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером .............. находится часть пруда на водотоке балки без названия левого притока р. Суркуль (балка Итальянская). Вышеуказанный водный объект является поверхностным водным объектом. Наполнение пруда осуществляется из водотока балки без названия левого притока р. Суркуль (балка Итальянская) и из канала оросительной сети. На момент обследования пропуск бытовых (меженных) и паводковых расходов на обследуемом участке производится по основному руслу (стволу) водотока балки без названия левого притока р. Суркуль (балка Итальянская). На пруде имеются следующие гидротехнические сооружения: плотина, водосбросное сооружение. Водосбросным сооружением для пропуска паводковых расходов (максимальных расходов воды) является трубчатый водовыпуск, расположенный на уровне поверхности воды в пруде. В государственном водном реестре (далее - ГВР) отсутствует разрешительная документация на изменение дна и берегов поверхностного водного объекта балки без названия левого притока р. Суркуль (балка Итальянская) в соответствии с ч. 3 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации. Таким образом, законность строительства пруда в русле балки без названия левого притока р. Суркуль (балка Итальянская) документально не подтверждается. Анализируя вышеизложенное, считаем, что пруд является русловым прудом. В ГВР под кодом .............. зарегистрирован водный объект - река Суркуль (балка Итальянская), принадлежащая к гидрографической единице, водохозяйственному участку .............. Кума от истока до впадения р. Подкумок (выписка прилагается). Форма собственности - федеральная. В ГВР сведения о вышеуказанном пруде отсутствуют. Вышеуказанный водный объект имеет гидравлическую связь с р. Кума. Исследуемый земельный участок не огражден, имеется открытый доступ к водным объектам неограниченного круга лиц.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что собственником земельного участка с кадастровым номером .............., площадью 6,7 га, имеющий адресный ориентир.............. категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для организации крестьянского хозяйства, является ФИО1

Согласно материалов дела, в границах данного земельного участка расположена часть акватории водотока балки без названия левого притока р. Суркуль (балка Итальянская) - часть пруда. Часть вышеуказанного водного объекта (пруда), расположены в границах земельного участка, является частью акватории водотока балки названия левого притока р. Суркуль (балка Итальянская). Пруд является русловым, так как расположен в русле водотока балки названия левого притока р. Суркуль (балка Итальянская). Водоток балки без названия левого притока р. Суркуль (балка Итальянская) входит в состав единой гидрографической сети бассейна р. Кумы и согласно ч. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации, находится в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Также судом установлено, что пруд, как водный объект, в собственность РФ, субъекта РФ, муниципального образования или физического лица, в том числе ФИО1 не оформлены.

Доводы представителя ответчика ФИО1 – по доверенности ФИО2, о том, что пруд не имеет гидрологической связи с рекой Суркуль, прямой водоток отсутствует, судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности ответом, поступившим из Кубанского бассейнового водного управления – отдела водных ресурсов по Ставропольскому краю исх. .............. от 10.01.2018 г. Доводы о том, что истцом не представлено доказательств отнесения спорного земельного участка к землям водного фонда, наличия на земельном участке, принадлежащем ответчику, водоема, на который распространяется правовой режим государственной собственности, суд отклоняются, и суд отмечает, что поскольку на спорном земельном участке расположен поверхностный водный объект - русловый пруд, земельный участок под ним относится к землям водного фонда, в силу ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 г. № 167-ФЗ и п. 1 ч. 1 ст. 102 ЗК РФ. Кроме того, наличие на земельном участке, принадлежащем ответчику, водоема, на который распространяется правовой режим государственной собственности, было с достоверностью установлено судом и подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, а именно: комиссионным обследованием, проведенным межрайонной прокуратурой с привлечение в качестве специалистов – государственного инспектора по использованию и охране земель г. Минеральные Воды, Минераловодского и Александровского района ФИО10, кадастрового инженера ООО «Землеустроитель» ФИО11; ответом, поступившим из Кубанского бассейнового водного управления – отдела водных ресурсов по Ставропольскому краю исх. .............. от 10.01.2018 г., актом административного обследования объекта земельных отношений от 11.01.2018 г. со схематическим чертежом и фототаблицей; актом обследования земельного участка с кадастровым номером .............., расположенного по адресу: .............. от 03.05.2018 г.

Суд не соглашается с тем, что истец пропустил срок исковой давности для защиты нарушенного права, поскольку в силу разъяснений изложенных в абзаце 3 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Поскольку водный объект выбыл из собственности Российской Федерации помимо ее воли, без законных на то оснований, то исковые требования о признании отсутствующим право собственности Мельштейна ФИО18 на земельный участок с кадастровым номером .............., площадью 6,7 га, имеющий адресный ориентир:.............. и аннулированию путем погашения из ЕГРН регистрационной записи от 03.04.2006 г., номер регистрации .............. права собственности ФИО1, на данный земельный участок подлежат удовлетворению, в силу абзаца 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Поскольку прокурор на основании п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в размере 300 руб. (триста рублей) в бюджет Минераловодского городского округа, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь стст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Минераловодского межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц и государства – Российской Федерации в лице Кубанского бассейнового водного управления – отдела водных ресурсов по Ставропольскому краю к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в лице межмуниципального отдела по Минераловодскому району и Александровскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Мельштейну ФИО19 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, аннулировании путем погашения из ЕГРН регистрационной записи права собственности на земельный участок - удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Мельштейна ФИО20 на земельный участок с кадастровым номером .............., площадью 6,7 га, имеющий адресный ориентир:..............

Аннулировать путем погашения из ЕГРН регистрационную запись от 03.04.2006 г., номер регистрации .............. права собственности земельного участка, с кадастровым номером .............., площадью 6,7 га., имеющего адресный ориентир:..............

Взыскать с Мельштейна ФИО21 в бюджет Минераловодского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение принято судом в окончательной форме 13 мая 2018 года и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд.

Председательствующий: