Решение № 2-278/2017 2-278/2017~М-25/2017 М-25/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-278/2017

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

22 марта 2017 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Сафоновой Н.А.,

при секретаре Шушкановой А.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-278/2017 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице управления Автозаводского Головного отделения Поволжского банка к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – ПАО «Сбербанк России» в лице управления Автозаводского Головного отделения Поволжского банка обратился в Жигулевский городской суд с иском к ФИО2, требуя взыскать с ответчика образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 602824 руб. 76 коп., а также требуя расторгнуть указанный выше договор и обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № Самарского отделения № и ФИО2 был заключен кредитный договор № и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым заемщику был выдан кредит в размере 700000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 12,150% годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, мкр. В-1, <адрес>.

Согласно п. 4.1. договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору:

- залог (ипотеку) объекта недвижимости: объекта недвижимости (квартира), расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>;

Обязательства по предоставленному кредиту не исполняются надлежащим образом. Заемщиком многократно допускалось нарушение установленных кредитным договором сроков внесения платежей по основному долгу, сумы платежей вносились в меньшем размере, чем указано в графике платежей.

Пунктом 5.3.4. кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении (в том числе однократном) заемщиком обязательств по погашению кредита и процентов, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, процентов и неустоек в соответствии с кредитным договором, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Банком ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 602824 руб. 76 коп., из которых:

540998 руб. 17 коп. - сумма просроченного основного долга;

44568 руб. 00 коп. - сумма просроченных процентов;

8020 руб. 39 коп. - сумма неустойка за просроченный основной долг;

9238 руб. 20 ком. – сумма неустойки за просроченные проценты.

Данную задолженность, а также понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины истец просит взыскать с ответчиков. Также истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество –квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, путем ее продажи в порядке, установленном законодательством РФ, с публичных торгов.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в лице управления Автозаводского Головного отделения Поволжского банка ФИО1 в судебном заседание исковые требования поддержала полностью.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал полностью, указав, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны, о чем представил соответствующее письменное заявление, где также просил применить к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Последствия признания иска ответчикам судом разъяснены.

Выслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). При этом согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в т.ч. при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд при разрешении спора также исходит из положений ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и статьи 310 ГК РФ, предусматривающей что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна ( ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда ( ч. 1 ст. 349 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Имеющимися в деле доказательствами – копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-17), дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) подтверждается факт получения ответчиком кредита, предоставленного ОАО «Сбербанк России», в размере 700000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с установлением ежемесячного платежа согласно графику платежей, с выплатой 12,150 % годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

Согласно п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору:

- залог (ипотеку) объекта недвижимости: объекта недвижимости (квартира), расположенной по адресу: <адрес><адрес> (п. 5.1.1.);

Пунктом 5.3.4. кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении (в том числе однократном) заемщиком обязательств по погашению кредита и процентов, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, процентов и неустоек в соответствии с кредитным договором, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Наличие неисполненных заемщиком обязательств по возврату основного долга по договору подтверждается предоставленными суду расчетом о размере предъявленных требований (л.д. 7,8-9), а также требованием о досрочном возврате кредита, направленного в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31). Из расчета о размере предъявленных требований усматривается, что последний платеж ответчиком осуществлен в мае 2016 года (л.д. 7).

Таким образом, в судебном заседании подтверждено, что ответчик не выполнил свои обязательства по кредитному договору, что, согласно п. 5.3.1. кредитного договора, является основанием для досрочного взыскания задолженности, а в силу ст. 450 ГК РФ – основанием для расторжения договора по требованию второй стороны, в связи с чем заявленные требования судом признаются подлежащими удовлетворению.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден – требование о расторжении договора в адрес ответчиков направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30,31).

Признаются подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки (пени), поскольку начисление последней при условии нарушения сроков возврата займа предусмотрено договором.

Одновременно, суд, исходя из размера последствий нарушения ответчиком своих кредитных обязательств перед истцом, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки за просрочку ответчиком уплаты основного долга с 8020,39 рублей до 5000 рублей, а также неустойку за просроченные проценты с 9238,20 рублей до 5000 рублей, а всего до 10000 рублей.

Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд также находит его подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна ( ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принадлежность залогодателю ФИО2 заложенного объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> В-1, <адрес>, подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) и выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-62).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена экспертиза оценки рыночной стоимости объекта недвижимости, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр оформления и оценки собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату проведения экспертизы действительная рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> составляет 798000 руб. (л.д. 75-114).

Суд считает указанное экспертное заключение допустимым и относимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение проведено экспертном, чья квалификация подтверждена документально, экспертное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При определении, в порядке п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ « Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальной продажной цены заложенного имущества, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного объекта недвижимости в размере 638400 руб., поскольку такая цена составляет 80% рыночной стоимости предмета залога, установленной экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «<данные изъяты>» (л.д. 75-114) и не оспаривается ответчиками. При этом суд учитывает, что по результатам торгов имущество будет продано лицу, предложившему наивысшую цену, что отразит реальную продажную стоимость имущества и не нарушит права ответчика, в том числе на получение разницы при превышении суммы, вырученной при реализации над обеспеченным залогом требованием.

Одновременно при вынесении решения по делу, в порядке ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать с ответчиков понесенные истцом по делу судебные расходы – расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 595566 руб. 17 коп., из которых: 540998,17 рублей – сумма просроченного основного долга; 44568 рублей – сумма просроченных процентов; 5000 рублей – сумма неустойки за просроченный основной долг; 5000 рублей – сумма неустойки за просроченные проценты, а также в возмещение понесенных по делу судебных расходов 9155,66 руб., а всего 604721 руб. 83 коп.

Обратить взыскание на предмет залога в силу закона – квартиру общей площадью 30, 3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, г<адрес><адрес>, кадастровый №, принадлежащую по праву собственности ФИО2, путем ее продажи в порядке, установленном законодательством РФ, с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 638400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Жигулевского городского суда подпись Н.А.Сафонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жигулевского городского суда подпись Н.А.Сафонова