Решение № 2-345/2025 2-345/2025~М-269/2025 М-269/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-345/2025

Дело (УИД) №58RS0025-01-2025-000466-47

Производство №2-345/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов 28 августа 2025 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Богдановой О.А.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, представившего доверенность от 30 июля 2025 года,

третьего лица ФИО3,

при секретаре судебного заседания Нашивочниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №123405630 от 30 октября 2024 года выдало кредит ФИО1 в размере 300000 рублей сроком на 12 месяцев под 34,6% годовых. Кредитный договор заключен в простой письменной форме и подписан в электронном виде, со стороны заёмщика посредством использования систем «Сбербанк онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащему образом, по состоянию на 11 июня 2025 года образовалась просроченная задолженность в размере 362459 рублей 07 копеек, из которых: задолженность по процентам – 56191 рубль 71 копейка, задолженность по кредиту – 300000 рублей, неустойка по кредиту – 4912 рублей 95 копеек, неустойка по процентам – 1354 рубля 41 копейка. 18 марта 2025 года кредитор направил заёмщику требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего времени не выполнено. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору №123405630 от 30 октября 2024 года по состоянию на 11 июня 2025 года (включительно) в размере 362 459 рублей 07 копеек, из которых: задолженность по процентам – 56 191 рубль 71 копейка, задолженность по кредиту – 300 000 рублей, неустойка по кредиту – 4 912 рублей 95 копеек, неустойка по процентам – 1 354 рубля 41 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 561 рубля 48 копеек, а всего 374 020 рублей 55 копеек.

Определением Нижнеломовского районного суда от 13 августа 2025 года к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещён надлежаще, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, поскольку кредитный договор с ПАО Сбербанк он не заключал. 30 октября 2024 года он передал свой мобильный телефон и банковскую карту ФИО3 по её просьбе для того, чтобы вернуть ему денежные средства, которые он давал ей в долг, а также осуществить перевод своих (ФИО3) денежных средств. После передачи мобильного телефона и банковской карты Сбербанк ФИО3 в магазине «Бристоль» он уехал в автосервис. Позже ФИО3 вернула ему мобильный телефон и банковскую карту. На следующий день он решил зайти в приложение «Сбербанк Онлайн», имеющееся у него на телефоне, однако, не смог в него зайти, так как для входа требовался пароль, который был изменён. Он позвонил ФИО3, чтобы выяснить меняла ли она пароль для входа в «Сбербанк Онлайн», на что последняя подтвердила и прислала ему новый пароль. Когда он зашёл в приложение «Сбербанк Онлайн», то обнаружил, что на его имя оформлено 2 кредита, куда последовали денежные средства ему не известно. Он кредит не оформлял, денежные средства не получал и ими не пользовался. Он снова позвонил ФИО3, которая пояснила ему, что она действительно оформила от его имени 2 кредита, но через несколько дней денежные средства будут ему возвращены. Однако деньги ему ФИО3 так и не вернула. После этого он обратился в полицию с заявлением о привлечении ФИО3 к ответственности.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности от 30 июля 2025 года, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения требований истца, просил в их удовлетворении отказать, поскольку кредит его доверитель в ПАО Сбербанк не оформлял, что подтвердила третье лицо ФИО3, несмотря на то, кредитные денежные средства поступили на счёт ответчика, фактически он их не получал, ими не распорядился, со счёта ФИО1 денежные средства были переведены третьим лицам.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, указав, что 30 октября 2024 года она обратилась к ФИО1 за помощью, чтобы вывести принадлежащие ей денежные средства со счёта, на который она положила денежные средства в целях заработка. ФИО1 она попросила побыть с ней и проконтролировать вывод денежных средств. Но ему было некогда, поэтому он предоставил ей свою банковскую карту «Сбербанк» и сотовый телефон с приложением «Сбербанк Онлайн», после чего ФИО1 уехал по своим делам. С целью вывода денежных средств ей позвонил мошенник, как оказалось в последующем, которого она лично не знала. Ранее он помогал ей выводить денежные средства, которые были вложены в криптовалюту. Затем под руководством этого лица она взяла телефон ФИО1 и вошла в приложение «Сбербанк Онлайн». Она проверила кредитный потенциал ФИО1, у которого были ограничения в размере 300000 рублей. Для того, чтобы снять данные ограничения, она подала заявку на оформление кредита на указанную сумму. Данный кредит был одобрен. После этого денежные средства поступили на банковскую карту ФИО1 Затем она осуществила перевод денежных средств на принадлежащую ей банковскую карту Сбербанк №, а затем перевела денежные средства на принадлежащую ей карту банка «ВТБ», номер счёта №. Затем ей предоставили номер телефона кассира, на который она перевела денежные средства, полученные в кредит на имя ФИО1 Всего ею было оформлено 2 кредита на имя ФИО1, но за давностью времени она не помнит точную сумму кредитов, которые она оформила на имя ответчика. ФИО1 о заключении кредитных договоров не знал, своего согласия на заключение кредитных договоров он не давал, кредитные денежные средства поступили на счёт ФИО1, но он ими не распоряжался, так как она сразу же перевела их на свои счета, а потом на счёт неизвестного ей лица.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3 допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807 – 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами названных статей и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен как путём составления одного документа, подписанного сторонами, так и путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что 30 октября 2024 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор (индивидуальные условия договора потребительского кредита) №123405630, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит в размере 300000 рублей сроком на 12 месяцев под 34,6% годовых, с даты, следующей за платёжной датой, ближайшей после даты возникновения права залога кредитора – 33,60% годовых (л.д. 27-28).

Указанный договор заключен сторонами в простой письменной форме и подписан в электронном виде, со стороны заёмщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что возврат кредита производится: 12 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 29929 рублей 11 копеек (л.д. 27-28).

Способы исполнения заёмщиком обязательств по договору по месту нахождения заёмщика - путём перечисления денежных средств со счёта погашения в соответствии с общими условиями (п. 8).

Обязанность заёмщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению – исполнение обязательств заёмщиком по договору обеспечивается залогом ТС, которое будет приобретено в будущем. Договор залога транспортного средства заключается путём подписания индивидуальных условий в соответствии со способом 3, предусмотренным в общих условиях (п. 10).

Цели использования заёмщиком потребительского кредита на приобретение транспортного средства (п. 11).

В п. 14 Индивидуальных условий потребительского кредита заёмщик выразил согласие с общими условиями договора с содержанием Общих условий.

В п. 5 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по кредиту на приобретение транспортных средств предусмотрено, что заёмщик может оформить кредит в зависимости от технической реализации: в подразделении кредитора с участием работника кредитора; в системе «Сбербанк Онлайн» через сайт кредитора или мобильное приложение; в подразделении ТСП с участием работника кредитора. При оформлении кредита с использованием системы «Сбербанк Онлайн» через сайт кредитора или МП или в подразделении кредитора заёмщик оформляет индивидуальные условия (далее ИУ) в виде электронного документа, который подписывается простой электронной подписью.

Заёмщик подписывает ИУ и тем самым предлагает кредитору заключить с ним договор в соответствии с ИУ (п. 6 Общих условий).

Датой заключения договора будет являться дата совершения кредитором акцепта ИУ (п. 10).

Кредит предоставляется в соответствии с договором (ИУ) единовременно путём зачисления на счёт кредитования (п. 15).

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно путём уплаты равных платежей. Исключение составляют корректирующие (в том числе, первый и последний (заключительный)) платежи, размер которых может отличаться от размера аннуитетного платежа в большую или меньшую сторону.

Если Платёжная дата, установленная в Договоре, не совпадает (отличается) с Датой предоставления Кредита или Платёжная дата была изменена после получения Кредита - в ближайшую Платёжную дату (после её установления или изменения) производится только погашение Процентов за пользование Кредитом за период с Даты предоставления Кредита или последнего фактически внесенного Аннуитетного платежа по ближайшую Платёжную дату (включительно). Аннуитетные платежи устанавливаются, начиная со второй Платёжной даты после установления или изменения Платёжной даты.

Размер последнего (заключительного) платежа определяется как остаток Задолженности по Кредиту и начисленных Процентов за пользование Кредитом на дату окончания срока возврата Кредита (п. 16).

За пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору проценты. Размер и порядок определения процентной ставки устанавливается в ИУ, порядок и сроки начисления процентов предусмотрены ОУ. Проценты за пользование кредитом включают в себя Срочные проценты за пользование кредитом и просроченные проценты за пользование Кредитом. В случае возникновения материальной выгоды, полученной Заёмщиком от экономии на процентах за пользование Кредитом, она подлежит налогообложению в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (п. 17).

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется путём перечисления на основании поручения заёмщика кредитором денежных средств со счёта погашения. Заёмщик обязан обеспечить наличие денежных средств (с учётом условий соответствующего счёта) на счёте погашения в сумме, достаточной для проведения платежа не позднее 21-00 часа платёжной даты.

Кредитор обязан производить перечисление денежных средств со счёта погашения на основании поручения по счёту погашения Заёмщика (п. 39).

Договор считается заключенным между заёмщиком и кредитором в дату совершения кредитором акцепта ИУ.

Договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Срок возврата кредита устанавливается в индивидуальных условиях.

Обязанности заёмщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору (п. 48).

Из материалов дела усматривается, что 30 октября 2024 года банк исполнил свои обязательства, перечислив заёмщику ФИО1 денежные средства в размере 300000 рублей на счёт №, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита от 22 марта 2025 года (л.д. 39).

Следовательно, кредитор ПАО Сбербанк свои обязательства по договору потребительского кредита №123405630 от 30 октября 2024 года перед заёмщиком выполнил в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (ч. 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч. 3).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в нарушении вышеуказанных условий договора потребительского кредита заёмщик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом.

Так, согласно истории погашений по договору в период с 30 октября 2024 года по 11 июня 2025 года платежи во исполнении условий заключенного договора заёмщиком не производились (л.д. 22-26).

Указанное свидетельствует о том, что заёмщик нарушил обязательства, вытекающие из договора потребительского кредита.

Ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена в п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита №123405630 от 30 октября 2024 года, где отражено, что за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойку (штраф, пени) в размере 20,00% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.

Согласно расчёту цены иска по состоянию на 11 июня 2025 года общий размер задолженности по договору потребительского кредита №123405630 от 30 октября 2024 года составляет 362459 рублей 07 копеек, из которых: задолженность по процентам – 56191 рубль 71 копейка, задолженность по кредиту – 300000 рублей, неустойка по кредиту – 4912 рублей 95 копеек, неустойка по процентам – 1354 рубля 41 копейка (л.д. 21).

Таким образом, у истца имеются основания, предусмотренные как законом, так и договором потребительского кредита, для предъявления требования к заёмщику о возврате всей суммы кредита (займа) вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 просили отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, ответчиком ФИО1 договор потребительского кредита №123405630 от 30 октября 2024 года не заключался, указанный договор от его имени был оформлен третьим лицом ФИО3

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 2).

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (ч. 3).

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, указано, что согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2025), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 25 апреля 2025 года, также указано, что кредитный договор, заключенный от имени клиента путём его обмана или в результате иных неправомерных действий третьих лиц с использованием мобильного приложения банка, является ничтожным.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачёте, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при её совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признаётся недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума №25).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года №2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершённые под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 года №ОД-2525 (действовавшим на момент заключения спорного договора потребительского кредита), к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заёмщика заключить иные договоры, услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заёмщику денежных средств (часть 6 статьи 7).

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из приведённых положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счёт заёмщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

При немедленном перечислении банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счёт с одновременным списанием на счёт другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заёмщику (правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 января 2023 года №5-КГ22-121-К2).

В судебном заседании ответчик ФИО1 указал, что кредитный договор №123405630 от 30 октября 2024 года он не заключал.

Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании третье лицо ФИО3, которая, как указывалось выше, подтвердила, что кредитный договор №123405630 от 30 октября 2024 года от имени ФИО1 оформила она посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», имеющегося в сотовом телефоне, который ей передал ФИО1

Указанное обстоятельство также подтверждается следующими доказательствами:

в материалах проверки №7591 от 09 ноября 2024 года имеется заявление ФИО1 от 08 ноября 2024 года, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО3, которая в период времени с середины октября 2024 года до 30 октября 2024 года мошенническим путём завладела принадлежащими ему денежными средствами в размере 13000 рублей, а также оформила кредиты на его имя на общую сумму 343749 рублей.

Также в указанном материале проверки имеются объяснения ФИО1, отобранные от него 09 ноября 2024 года, в которых ФИО1 показал, что в середине октября ему на телефон поступил звонок от знакомой ФИО3, которая попросила одолжить ей на месяц денежную сумму в размере 16000 рублей. Он согласился, так как был знаком с её отцом, знал о её семейном положении и наличии у неё троих детей. Расписки от неё в получении денег не брал, точную дату возвращения денег они не оговаривали. 30 октября 2024 года ФИО3 снова позвонила ему около 17 часов 00 минут и пояснила, что хочет вернуть долг, но для этого ей необходим его сотовый телефон и банковская карта «Сбербанк» мир с №. ФИО3 пояснила, что хочет вывести деньги в другую валюту. На данное предложение он согласился, для чего привёз ФИО3 в магазин «Бристоль», расположенный в микрорайоне «Черёмушки», мобильный телефон Infinix и банковскую карту «Сбербанк» мир №, а сам поехал в автосервис, где пробыл более часа, после чего вернулся по месту жительства ФИО3 по адресу: <...>. При встрече ФИО3 пояснила, что деньги она не смогла перевезти и вернёт мобильный телефон и банковскую карту на следующий день. На следующий день он решил посмотреть перевела ли ФИО3 денежные средства на карту, но он не смог зайти в мобильное приложение «Сбербанк», так как код, который был установлен им ранее, не подходил для входа в приложение. После этого он позвонил около 07 часов 00 минут ФИО3, чтобы выяснить меняла ли она пароль в мобильном приложении «Сбербанк», на что ФИО3 подтвердила, что изменила пароль. Затем ФИО3 отправила ему новый пароль для входа в приложение «Сбербанк Онлайн». Он ввёл новый пароль (код) и, зайдя в приложение «Сбербанк Онлайн», обнаружил, что 30 октября 2024 года от его имени было оформлено 2 кредита на сумму 300000 рублей и 43749 рублей, а также имелась история перевода на имя О. В. М. на сумму 340000 рублей. После этого он позвонил ФИО3, чтобы выяснить, откуда появились кредиты, на что ФИО3 попросила не писать заявление и немного подождал, пообещав вернуть денежные средства. До 08 ноября 2024 года он созванивался с ФИО3 и просил вернуть деньги, на что она поясняла, что отдаст позже. 08 ноября 2024 года он предупредил ФИО3, что напишет заявление в полицию.

Из объяснений ФИО3, отобранных 10 ноября 2024 года в рамках проводимой проверки по заявлению ФИО1, следует, что 30 октября 2024 года в дневное время она обратилась к ФИО1 за помощью, чтобы вывести денежные средства со счёта, на который она положила денежные средства в целях заработка. ФИО1 она попросила побыть с ней и проконтролировать вывод денежных средств. Но в данное время ему было некогда, поэтому он предоставил ей свою банковскую карту «Сбербанк» и сотовый телефон с приложением «Сбербанк Онлайн», после чего ФИО1 уехал по своим делам. С целью вывода денежных средств ей позвонил в приложении «Скайп» менеджер по имени Денис, которого она лично не знает. Ранее он помогал ей выводить денежные средства, которые были вложены в криптовалюту. Примерно в 17 часов 15 минут по «Скайпу» ей позвонил Денис и под его руководством она взяла телефон ФИО1 и вошла в приложение «Сбербанк Онлайн». Она направила свой сотовый телефон на телефон ФИО1 и посредством видеосвязи в приложении «Скайп», Денис руководил порядком нажатия клавиш в приложении «Сбербанк Онлайн». Под руководством Дениса она проверила кредитный потенциал ФИО1, у которого были ограничения в размере 300000 рублей. Для того, чтобы снять данные ограничения, она подала заявку на оформление кредита на указанную сумму. Данный кредит был одобрен. После чего под руководством Дениса была подана заявка на оформление второго кредита, окончательная сумма которого была одобрена в размере 43749 рублей. После этого денежные средства поступили на банковскую карту ФИО1 Затем под руководством Дениса она осуществила перевод денежных средств в размере 340000 рублей на принадлежащую ей банковскую карту Сбербанк №, а затем перевела денежные средства на принадлежащую ей карту банка «ВТБ» №. После этого Денис предоставил ей номер телефона кассира <данные изъяты>, на которую нужно было перевезти денежные средства, а затем кассир должен был перевезти денежные средства в криптовалюту. Денежные средства она со своей банковской карты «ВТБ» перевела по абонентскому номеру, предоставленному Денисом, сделав скриншот экрана о переводе денежных средств. Получателем денежных средств являлся С. Б., счёт получателя <данные изъяты> (банк ВТБ).

Согласно выписке по счёту дебетовой карты (номер счёта <данные изъяты>, открытому 13 ноября 2014 года на имя ФИО1, 30 октября 2024 года в 17 часов 22 минуты на указанный счёт были зачислены денежные средства в размере 300000 рублей (зачисление кредита); в 17 часов 25 минут зачислены денежные средства в размере 43749 рублей (зачисление кредита), в 17 часов 40 минут с указанного счёта был осуществлён перевод денежных средств в размере 340000 рублей на счёт, открытый на имя О. В. М. (операция по карте <данные изъяты>).

В материалах дела имеются выписка по счёту, открытому на имя ФИО3, № (банковская карта №), представленная ПАО Сбербанк, и чек по операции от 30 октября 2024 года, обозренный также в судебном заедании в мобильном телефоне ФИО3, в которых отражено, что на указанный счёт 30 октября 2024 года в 17 часов 40 минут поступили денежные средства в размере 340000 рублей, которые были переведены со счёта/банковской карты №, открытого на имя ФИО1; в 17 часов 54 минуты денежные средства в размере 340000 рублей были переведены со счёта № (банковская карта №) на банковскую карту ВТБ, открытую на имя ФИО3

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что в октябре 2024 года она вместе с сожителем заказали такси, чтобы поехать с работы домой. Они воспользовались услугами такси, где работал ФИО1, которого она знала ранее. По пути домой ФИО1 позвонили на сотовый телефон. ФИО1 попросили привезти его сотовый телефон. ФИО1 сказал, что ему необходимо завести свой сотовый телефон знакомой Оксане. Они с сожителем были непротив. Они подъехали к магазину «Бристоль», расположенного в районе «Черемушки». ФИО1 вместе с телефоном ушёл в магазин «Бристоль», а когда вернулся телефона у него с собой не было, он пояснил, что телефон отдал знакомой Оксане, фамилию которой она точно не помнит. Где-то через неделю ФИО1 рассказал ей, что он хотел зайти в приложение «Сбербанк Онлайн», но не смог этого сделать, так как был изменён пароль. Он предположил, что это сделала его знакомая Оксана, которой он отдавал свой телефон. Когда он позвонил Оксане, та подтвердила, что изменила пароль и прислала ему пароль для входа в приложение «Сбербанк Онлайн». Когда ФИО1 вошёл в данное приложение, то обнаружил, что на его имя оформлены кредиты на общую сумму 340000 рублей. Также ФИО1 пояснил ей, что кредиты на его имя оформила его знакомая Оксана.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, так как они согласуются с пояснениями ответчика ФИО1, третьего лица ФИО3 и материалами дела.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что от имени ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №123405630 от 30 октября 2024 года, при этом воля ответчика ФИО1 не была направлена на заключение указанного договора потребительского кредита, что свидетельствует о пороке воли и недействительности сделки на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса РФ. Все действия при заключении указанного договора были совершены не ответчиком ФИО1, а третьим лицом ФИО3, подтвердившей в судебном заседании использование абонентского номера ответчика, его банковской карты и мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» для заключения указанного кредитного договора от имени ответчика.

При этом сами по себе обстоятельства того, что до совершения операций были введены логин и пароль, код подтверждения, направление сообщений на абонентский номер ответчика, не может с достоверностью свидетельствовать о наличии воли ответчика на заключение кредитного договора, поскольку все указанные действия были совершены, как указывалось выше, не ответчиком ФИО1., а третьим лицом ФИО3

Только то обстоятельство, что денежные средства в размере 300000 рублей сначала поступили на открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 счёт и в последующем перечислены третьим лицом ФИО3 на принадлежащий ей счёт, а в последующем иному лицу, не означает, что денежные средства кредита были получены ответчиком и он мог ими распорядиться.

Доказательства, которые бы с достоверностью подтверждали, что такой способ предоставления кредита действительно выбран ответчиком и им же указан счёт перечисления денежных средств (куда были перечислены денежные средства в конечном итоге), отсутствуют.

Вместе с тем, обязанность доказать надлежащее исполнение обязательства по общему правилу возлагается на исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Тот факт, что правоохранительными органами до настоящего времени не возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий в отношении третьих лиц, не свидетельствует о том, что договор потребительского кредита №123405630 от 30 октября 2024 года был заключен ответчиком ФИО1 и не может служить основанием для удовлетворения требований истца.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению судом и требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита №123405630 от 30 октября 2024 года в размере 362459 (триста шестьдесят две тысячи четыреста пятьдесят девять) рублей 07 копеек и возврате государственной пошлины в размере 11561 (одиннадцать тысяч пятьсот шестьдесят один) рубля 48 копеек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Богданова

Решение в окончательной форме принято 01 сентября 2025 года.

Судья О.А. Богданова