Апелляционное определение № 33-589/2026 33-6092/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Закутина М.Г. Дело № 2-8124/2025

УИД 35RS0010-01-2025-011342-23

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2026 года № 33-589/2026 (33-6092/2025)

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вахониной А.М.,

судей Белозеровой Л.В., Махиной Е.С.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 сентября 2025 года с учетом определения суда об исправлении описки от 01 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области и третьего лица Федеральной службы судебных приставов России по доверенностям ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - УФССП России по Вологодской области) о возложении обязанности, взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что он в период <ДАТА> по <ДАТА> проходил службу в органах принудительного исполнения, замещал должность .... По занимаемой им должности установлена надбавка за особые условия службы: в размере 30 процентов должностного оклада - по должности в дежурных подразделениях органа принудительного исполнения и в размере 20 процентов должностного оклада - по должности в подразделениях территориального органа принудительного исполнения. С <ДАТА> ему производилось начисление надбавки за особые условия службы только в размере 30 процентов должностного оклада, надбавка за особые условия службы в размере 20 процентов должностного оклада не начислялась. При этом, за период с <ДАТА> и по дату увольнения ежемесячная надбавка начислена и выплачена ему в размере 50 процентов должностного оклада. <ДАТА> он обратился к ответчику с рапортом о перерасчёте невыплаченного размера надбавки и осуществлении её выплаты за период работы с <ДАТА> по <ДАТА>, в удовлетворении которой ему было отказано ввиду отсутствия оснований.

Считает отказ незаконным, поскольку нормативными документами по его должности была предусмотрена надбавка за особые условия службы в размере 50 процентов. Письмом ФССП России от <ДАТА> №...-ИС территориальным органам службы дано прямое указание на пересчет надбавки и выплате денежных средств, данное указание в части назначения надбавки с <ДАТА>, за период до <ДАТА> надбавка не установлена без указания причины.

С учетом изложенного, ФИО1 просил обязать УФССП России по Вологодской области вынести приказ о начислении ему надбавки за особые условия службы в размере 50 процентов (30 процентов надбавка за службу в дежурных подразделениях органов принудительного исполнения должностного оклада, 20 процентов надбавка за службу в подразделениях территориального органа принудительного исполнения) за период с <ДАТА> по <ДАТА>, взыскать с УФССП по Вологодской области в его пользу надбавку за службу в подразделениях территориального органа принудительного исполнения в размере 20 процентов должностного оклада за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 96 673 рублей 50 копеек, а также расходы на составление искового заявления в размере 6 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, в обоснование указав, что узнал о нарушении своего права после получения надбавки в январе 2025 года, ранее работодатель не уведомлял его о наличии положенной надбавки. Он является слабой стороной в данных отношениях и не может знать обо всех законах и подзаконных актах, которые определяют порядок назначения денежного довольствия. Кроме того, считает, что к спорным правоотношениям применяются нормы трудового законодательства о годичном сроке исковой давности.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> с учетом определения суда об исправлении описки от <ДАТА> ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для обращения в суд с иском к УФССП по Вологодской области о возложении обязанности, взыскании денежных средств оставлено без удовлетворения.

Исковое заявление ФИО1 к УФССП по Вологодской области о вынесении приказа о начислении надбавки за особые условия службы в размере 20 процентов за службу в подразделениях территориального органа принудительного исполнения за период с <ДАТА> по <ДАТА>, взыскании надбавки за службу в подразделениях территориального органа принудительного исполнения в размере 20 процентов должностного оклада за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 95 673 рубля 50 копеек, взыскании расходов по оплате услуг представителя оставлено без удовлетворения в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд. Указывает, что о том, что истцу неверно начислялась надбавка за особые условия службы, он узнал не в момент получения денежного довольствия, а лишь после анализа нормативной базы и последующего обращения к работодателю за разъяснениями. Окончательно о нарушении своего права ФИО1 стало известно <ДАТА>, когда он получил письменный ответ УФССП №... на его рапорт от <ДАТА>, в котором ему было отказано в перерасчете. Исковое заявление подано в суд в пределах установленного законом годичного срока с момента, когда истец узнал о нарушении своего права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с <ДАТА> проходил службу в УФССП России по ... (органе принудительного исполнения Российской Федерации), замещал должность ..., <ДАТА> уволен по инициативе сотрудника.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2020 года № 723 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» дополнено постановление Правительства Российской Федерации от 05 февраля 2013 года № 95 «О ежемесячной надбавке к должностному окладу за особые условия службы сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти» и утвержден перечень особых условий службы сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации и предельных размеров ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы.

Постановление Правительства Российской Федерации от 21 мая 2020 года № 723 в рассматриваемой части распространено на правоотношения, возникшие с 01 января 2020 года (пункт 2 постановления).

Из вышеназванного перечня следует, что ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы в дежурных подразделениях органов принудительного исполнения устанавливается в размере до 30 процентов от должностного оклада, ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы в подразделениях территориального органа принудительного исполнения устанавливается в размере до 20 процентов от должностного оклада.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 26 мая 2020 года № 413, зарегистрированным в Минюсте России 01 июня 2020 года за № 58527, утвержден перечень должностей сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, при замещении которых выплачивается ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы, и установлены аналогичные размеры надбавки по этим должностям.

Согласно пункту 2 данного приказа установлено осуществлять выплату, предусмотренную настоящим приказом, с 01 января 2020 года.

Постановление Правительства Российской Федерации от 21 мая 2020 года № 723 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 26 мая 2020 года; приказ Федеральной службы судебных приставов от 26 мая 2020 года № 413 опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 02 июня 2020 года.

Как установлено судом, в период с 15 сентября 2021 года ФИО1 была установлена ежемесячная надбавка за особые условия службы в размере 30 процентов оклада по занимаемой должности, то есть только по одному из оснований вышеуказанного перечня, и не была установлена ежемесячная надбавка за особые условия службы в размере 20 процентов оклада по должности в подразделении территориального органа принудительного исполнения; с 01 января 2024 года и до дня увольнения 26 мая 2025 года истцу произведены начисление и выплата ежемесячной надбавки за особые условия службы в размере 50 процентов оклада по занимаемой должности (по двум вышеназванным основаниям).

Истец полагал, что имеет право на получение ежемесячных надбавок за особые условия службы по нескольким основаниям за период с 15 сентября 2021 года и до 01 января 2024 года, размер которых суммируется до 50 процентов оклада по должности.

23 мая 2025 года ФИО1 обратился в УФССП России по Вологодской области с рапортом о доначислении невыплаченного размера надбавки и осуществления её выплаты. При этом свои требования обосновал письмом Центрального аппарата ФССП России от <ДАТА> №...-ИС.

В вышеуказанном письме указано на необходимость установления надбавки сотрудникам, замещающим должности в подразделениях специального назначения и дежурных подразделениях ТО ФССП России, в подсистеме кадрового учета и расчета заработной платы АИС ФССП России в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05 февраля 2013 года № 95 «О ежемесячной надбавке к должностному окладу за особые условия службы сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти», Приказом ФССП России от 26 мая 2020 года № 413 «Об утверждении перечня должностей сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, при замещении которых выплачивается ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы, и размеров надбавки по этим должностям», произведения доначисления невыплаченного размера надбавки и осуществления её выплаты в срок до 25 ноября 2024 года. Разъяснено, что при установлении надбавок сотрудникам, замещающим должности в подразделениях специального назначения и дежурных подразделениях ТО ФССП России, и имеющим право на получение надбавок по нескольким основаниям, размеры этих надбавок необходимо суммировать.

В ответном письме от <ДАТА> УФССП России по Вологодской области ФИО1 было отказано в выплате надбавки со ссылкой на приказ УФССП России по Вологодской области от 19 ноября 2024 года № 782-лс «Об установлении сотрудникам УФССП России по Вологодской области ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы». По мнению УФССП России по Вологодской области основания для перерасчета надбавки за особые условия службы за период с <ДАТА> по <ДАТА> отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, ФИО1 заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд, приняв во внимание, что нормативно правовые акты, устанавливающие надбавки к должностному окладу сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации находятся в свободном доступе, пришел к выводу о том, что ФИО1 имел возможность ознакомиться с ними и в случае несогласия с составом и размером своего денежного довольствия обратиться к нанимателю за разрешением служебного спора.

Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своего права на получение ежемесячной надбавки за особые условия службы по должности в подразделении территориального органа принудительного исполнения в размере до 20 процентов оклада не позднее получения выплаты денежного довольствия за каждый из месяцев спорного периода (за сентябрь 2021 года - в октябре 2021 года, за октябрь 2021 года - в ноябре 2021 года и т.д.).

Доказательств чинения???????????????????????

С настоящим иском ФИО1 обратился в суд <ДАТА>.

Суд, руководствуясь положениями статей 152, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4, 5 статьи 70 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 328-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришёл к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, приняв во внимание отсутствие уважительных причин пропуска срока обращения в суд, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С указанными выводами суда и их правовым обоснованием судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Порядок прохождения службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации регламентирован Законом № 328-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 70 Закона № 328-ФЗ служебный спор в органах принудительного исполнения (далее - служебный спор) - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере деятельности органов принудительного исполнения и контракта, между руководителем федерального органа принудительного исполнения или уполномоченным руководителем и сотрудником или гражданином, поступающим на службу в органы принудительного исполнения либо ранее состоявшим на службе в органах принудительного исполнения, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Сотрудник или гражданин, поступающий на службу в органы принудительного исполнения либо ранее состоявший на службе в органах принудительного исполнения, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа принудительного исполнения или к уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах принудительного исполнения, - в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 настоящей статьи, руководитель федерального органа принудительного исполнения или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу (части 4 и 5 статьи 70 Закона № 328-ФЗ).

Данный срок для обращения в суд за разрешением служебного спора, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов правоотношений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав сотрудника органов принудительного исполнения и является достаточным для обращения в суд.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд (абзац 1).

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (абзац 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, вышеуказанные положения законодательства связывают начало течения срока исковой давности с объективным моментом - нарушением права и субъективным моментом - осведомленностью лица о таком нарушении.

Из нормативных положений частей 1 и 4 статьи 70 Закона № 328-ФЗ, подлежащих применению при разрешении служебных споров сотрудников органов принудительного исполнения, частей 1, 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих сходные отношения по поводу сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением служебного или индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, не представлено. Какие-либо обстоятельства, объективно препятствовавшие истцу своевременно обратиться в суд с иском за разрешением спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, судом не установлены.

Судебная коллегия отмечает, что при разрешении споров следует исходить из презумпции «знания закона», согласно которой граждане и организации должны знать действующее законодательство. Для реализации указанной презумпции права предусмотрено обязательное опубликование федеральных законов, а также нормативных правовых актов, затрагивающих права и обязанности граждан. В данном случае нормативные акты, затрагивающие права истца, были официально опубликованы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям судом необоснованно применены положения Закона № 328-ФЗ, а не статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающая годичный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, являются несостоятельными.

В соответствии с положениями действующего законодательства, нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к отношениям, возникающим при прохождении службы в органах принудительного исполнения, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.

Вместе с тем, специальными нормативными актами вопрос о сроке обращения в суд за защитой нарушенного права сотрудников органов принудительного исполнения урегулирован (часть 4 статьи 70 Закона № 328-ФЗ), в связи с чем суд обоснованно руководствовался при разрешении спора положениями Закона № 328-ФЗ.

Суждения заявителя о длящемся характере отношений по выплате зарплаты, обращение в суд в пределах срока исковой давности, основаны на ошибочном толковании правовых норм и не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Согласно положениям части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениям, приведенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», законодатель связывает наступление периода, в течение которого работник вправе обратиться в суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы, с датой, когда заработная плата в соответствии с локальными актами работодателя должна быть выплачена работнику либо с датой фактической выплаты работнику заработной платы в неполном объеме. Именно в день получения заработной платы работник должен узнать о нарушении своего права на полную выплату заработной платы, и именно с этого момента начинается отсчет годичного срока для обращения в суд. Исключения из этого правила установлены только для случаев, когда работнику была начислена заработная плата, то есть, когда работодатель в период работы работника признавал за ним право на получение заработной платы в размере, требуемой работником в судебном порядке, начислял заработную плату в положенном размере, но не выплачивал. В этом случае нарушение прав работника на получение заработной платы в полном объеме является длящимся, обязанность работодателя по выплате заработной платы сохраняется на протяжении всего периода работы работника у данного работодателя. Для таких случаев срок по статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации исчисляется с даты увольнения работника, то есть работник вправе обратиться за взысканием начисленной, но не выплаченной заработной платы в течение одного года с даты увольнения.

Применительно к спорным правоотношениям, требуемая истцом надбавка за особые условия службы не начислялись работодателем, работодатель не признавал за истцом права на выплаты в рамках настоящего дела.

Оснований полагать, что нарушения прав истца носят длящийся характер, в рассматриваемом случае не имеется. Истец, получая ежемесячно заработную плату, не мог не знать о предполагаемом нарушении прав. Заработная плата в том размере, который заявлен истцом в рамках настоящего дела, ответчиком не начислялась.

Таким образом, по правилам части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд в данном случае должен исчисляться со дня, когда истец узнал о нарушении своего права, а именно - со дня получения заработной платы, поскольку именно в этот день истцу стало известно о неполной выплате заработной платы, на которую он рассчитывал.

С учетом установленных по делу обстоятельств, вывод суда о пропуске истцом установленного законом срока для предъявления настоящих требований, является верным. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные обстоятельства и выводы суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 сентября 2025 года с учетом определения суда об исправлении описки от 01 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Вахонина

Судьи Л.В. Белозерова

Е.С. Махина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.