Решение № 2-396/2025 2-396/2025(2-4638/2024;)~М-4280/2024 2-4638/2024 М-4280/2024 от 6 марта 2025 г. по делу № 2-396/2025

56RS0009-01-2025-001630-72

№ 2-396/2025 (2-4638/2024)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 марта 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Ямниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Оренбургской области, действующего в интересах Российской Федерации, муниципального образования Архиповский сельсовет Сакмарского района, муниципального образования Благословенский сельсовет Оренбургского района, муниципального образования Весенний сельсовет Оренбургского района, муниципального образования Каменноозерный сельсовет Оренбургского района, муниципального образования Караванный сельсовет Оренбургского района, муниципального образования Краснокомунарский поссовет Сакмарского района, муниципального образования Нежинский сельсовет Оренбургского района, муниципального образования Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района, муниципального образования Сакмарский сельсовет Сакмарского района, муниципального образования Шарлыкский сельсовет Шарлыкского района,

к обществу с ограниченной ответственностью «Промдорстрой-Оренбург», акционерному обществу «Промдорстрой», индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3, администрации муниципального образования Архиповский сельсовет Сакмарскго района, администрации муниципального образования Благословенский сельсовет Оренбургского района, администрации муниципального образования Весенний сельсовет Оренбургского района, администрации муниципального образования Каменноозерный сельсовет Оренбургского района, администрации муниципального образования Караванный сельсовет Оренбургского района, администрации муниципального образования Краснокомунарский поссовет Сакмарского района, администрации муниципального образования Нежинский сельсовет Оренбургского района, администрации муниципального образования Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района, администрации муниципального образования Сакмарский сельсовет Сакмарского района, администрации муниципального образования Шарлыкский сельсовет Шарлыкского района о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Оренбургской области обратился в суд с иском о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в котором просил суд признать недействительной сделку – картель (ограничивающее конкуренцию соглашение), запрещенную антимонопольным законодательством Российской Федерации, совершенную между АО «Промдорстрой», ООО «Промдорстрой-Оренбург», ИП ФИО1,, ИП ФИО2, ИП ФИО3 в результате которой ООО «Промдорстрой-Оренбург» признано победителем 13 электронных аукционов № <Номер обезличен>, 0<Номер обезличен>, 0<Номер обезличен>, 0<Номер обезличен>, 0<Номер обезличен>, 0<Номер обезличен>, 0<Номер обезличен>, 0<Номер обезличен>, 0<Номер обезличен>, 0<Номер обезличен>, 0<Номер обезличен>, 0<Номер обезличен>, 0<Номер обезличен> и АО «Промдорстрой» признано победителем в 2 аукционах № <Номер обезличен>, 0<Номер обезличен>.

Применить последствия недействительности указанной ничтожной сделки и взыскать в доход Российской Федерации с АО «Промдорстрой» (ИНН <Номер обезличен>), ООО «Промдорстрой-Оренбург» (ИНН <Номер обезличен>), ИП ФИО1, (ИНН <Номер обезличен>), ФИО2 (ИНН <Номер обезличен>), ФИО3 (ИНН <Номер обезличен>) незаконного дохода, полученного в результате реализации запрещенного антимонопольным законодательством соглашения – картеля, в сумме 29 741 174 (двадцать девять миллионов семьсот сорок одна тысяча сто семьдесят четыре рубля) 78 копеек, солидарно.

Впоследствии исковые требования были уточнены.

Окончательно истец просил суд: 1. Признать недействительной сделку – картель (ограничивающее конкуренцию соглашение), запрещенную антимонопольным законодательством Российской Федерации, совершенную между АО «Промдорстрой», ООО «Промдорстрой-Оренбург», ИП ФИО1,, ИП ФИО2, ИП ФИО3 в результате которой ООО «Промдорстрой-Оренбург» признано победителем 12 электронных аукционов № <Номер обезличен>, и АО «Промдорстрой» признано победителем в 2 аукционах № <Номер обезличен>.

2. Признать недействительной (ничтожной) сделку:

- муниципальный контракт <Номер обезличен> от 07.05.2020, заключенный между администрацией МО Краснокоммунарский поссовет и ООО «Промдорстрой-Оренбург»;

- муниципальный контракт <Номер обезличен> от 28.04.2020 заключенный между администрацией Шарлыкского сельсовета и ООО «Промдорстрой-Оренбург»;

- муниципальный контракт <Номер обезличен> от 06.05.2020 заключенный между администрацией Шарлыкского сельсовета и ООО «Промдорстрой-Оренбург»;

- муниципальный контракт <Номер обезличен> от 18.05.2020 заключенный между администрацией МО Нежинский сельсовет Оренбургского района и ООО «Промдорстрой-Оренбург»;

- муниципальный контракт <Номер обезличен> от 13.05.2020 заключенный между администрацией МО Благословенский сельсовет Оренбургского района и ООО «Промдорстрой-Оренбург»;

- муниципальный контракт <Номер обезличен> от 26.05.2020 заключенный между администрацией МО Каменнозерный сельсовет Оренбургского района и ООО «Промдорстрой-Оренбург»;

- муниципальный контракт <Номер обезличен> от 11.08.2020 заключенный между администрацией МО Архиповский сельсовет Сакмарского района и ООО «Промдорстрой-Оренбург»;

- муниципальный контракт <Номер обезличен> от 18.05.2020 заключенный между администрацией МО Нежинский сельсовет Оренбургского района и ООО «Промдорстрой-Оренбург»;

- муниципальный контракт <Номер обезличен> от 22.06.2020 заключенный между администрацией МО Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района и ООО «Промдорстрой-Оренбург»;

- муниципальный контракт <Номер обезличен> от 23.06.2020 заключенный между администрацией МО Благословенский сельсовет Оренбургского района и ООО «Промдорстрой-Оренбург»;

- муниципальный контракт <Номер обезличен> от 22.04.2020 заключенный между администрацией МО Сакмарский сельсовет Сакмарского района и ООО «Промдорстрой-Оренбург»;

- муниципальный контракт <Номер обезличен> от 22.04.2020 заключенный между администрацией МО Сакмарский сельсовет Сакмарского района и ООО «Промдорстрой-Оренбург»;

- муниципальный контракт <Номер обезличен>.41022 от 07.09.2020 заключенный между администрацией МО Весенний сельсовет Оренбургского района и АО «Промдорстрой»;

- муниципальный контракт <Номер обезличен>.29052 от 30.06.2020 заключенный между администрацией МО Караванный сельсовет и АО «Промдорстрой».

3. Применить последствия недействительности ничтожной сделки – муниципальных контрактов <Номер обезличен> от 07.05.2020, <Номер обезличен> от 28.04.2020, <Номер обезличен> от 06.05.2020, <Номер обезличен> от 18.05.2020, <Номер обезличен> от 13.05.2020, <Номер обезличен> от 26.05.2020, <Номер обезличен> от 11.08.2020, <Номер обезличен> от 18.05.2020, <Номер обезличен> от 22.06.2020, <Номер обезличен> от 23.06.2020, <Номер обезличен> от 22.04.2020 заключенных между администрациями МО Краснокоммунарский поссовет, Шарлыкского сельсовета, Нежинский сельсовет Оренбургского района, МО Благословенский сельсовет Оренбургского района, МО Каменнозерный сельсовет Оренбургского района, МО Архиповский сельсовет Сакмарского района, МО Нежинский сельсовет Оренбургского района, МО Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района, МО Благословенский сельсовет Оренбургского района, МО Сакмарский сельсовет Сакмарского района и ООО «Промдорстрой-Оренбург».

3.1. Взыскать с ООО «Промдорстрой-Оренбург» в пользу:

- администрации МО Краснокоммунарский поссовет денежные средства в размере 1 367 625, 33 руб.;

- администрации Шарлыкского сельсовета денежные средства в размере 1 965 089, 18 руб.;

- администрации Шарлыкского сельсовета денежные средства в размере 2 273 423,76 руб.;

- администрации МО Нежинский сельсовет Оренбургского района денежные средства в размере 2 704 166,82 руб.;

- администрации МО Благословенский сельсовет Оренбургского района денежные средства в размере 3 255 264,24 руб.;

- администрации МО Каменнозерный сельсовет Оренбургского района денежные средства в размере 2 849 996,41 руб.;

- администрации МО Архиповский сельсовет Сакмарского района денежные средства в размере 1 065 910,8 руб.;

- администрации МО Нежинский сельсовет Оренбургского района денежные средства в размере 1 667 868,92 руб.;

- администрации МО Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района денежные средства в размере 2 533 283,53 руб.;

- администрации МО Благословенский сельсовет Оренбургского района денежные средства в размере 879 994,72 руб.;

- администрации МО Сакмарский сельсовет Сакмарского района денежные средства в размере 881 770, 99 руб.;

- администрации МО Сакмарский сельсовет Сакмарского района денежные средства в размере 762 148,11 руб.;

4. Применить последствия недействительности ничтожной сделки – муниципальных контрактов <Номер обезличен> от 07.09.2020, <Номер обезличен> от 30.06.2020 заключенных между администрациями МО Весенний сельсовет Оренбургского района, МО Караванный сельсовет и АО «Промдорстрой».

Взыскать с АО «Промдорстрой» в пользу:

- администрации МО Весенний сельсовет Оренбургского район денежные средства в размере 4 696 145,1 руб.;

- администрации МО Караванный сельсовет денежные средства в размере 2 380 792,80 руб.

В судебном заседании представитель истца прокурор Петров В.Ю. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Промдорстрой-Оренбург» ФИО4 против исковых требований возражал, поддержал доводы возражений на иск.

Представитель ответчика АО «Промдорстрой»: ФИО5 в судебном заседании против исковых требований возражал, поддержал доводы возражений на иск.

Представитель ответчика ФИО2: ФИО6 в судебном заседании против исковых требований возражал.

Представитель ответчика Администрации МО Краснокоммунарского поссовета Сакмарского районана Оренбургской области ФИО7 оставил решение на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что прокуратурой Оренбургской области по материалам Федеральной антимонопольной службы России о заключении картельного соглашения между руководителями муниципальных предприятий и частными организациями в сфере ремонта и обслуживанию дорожной сети Оренбургской области была проведена проверка.

В ходе проверки прокуратурой выявлено заключение заведомо не отвечающего нормам правопорядка и нравственности картельного соглашения между ИП ФИО1, ИП ФИО3, ИП ФИО2, ООО «Промдорстрой-Оренбург», АО «Промдорстрой».

Управлением Федеральной антимонопольной службой по Оренбургской области (далее по тексту - УФАС по Оренбургской области) 27.12.2021 принято решение <Номер обезличен> по делу <Номер обезличен> о признании ИП ФИО1, ИП ФИО3, ИП ФИО2, ООО «Промдорстрой-Оренбург», ООО «Промдорстрой» нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В рамках рассмотрения дела УФАС по Оренбургской области в соответствии с ч. 5.1 ст. 45 Закона о защите конкуренции и в соответствии с Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкурентной среды на товарном рынке» было проведено исследование состояния конкурентной среды на закупочных процедурах в рамках дела <Номер обезличен>.

Приказом от 01.06.2021 № 82 УФАС по Оренбургской области возбуждено производство <Номер обезличен>, создана комиссия по рассмотрению дела по признакам нарушения ИП ФИО1, ИП ФИО3, ИП ФИО2, ООО «Промдорстрой-Оренбург», ООО «Промдорстрой» п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ.

В ходе исследования действий хозяйствующих субъектов ИП ФИО1, ИП ФИО3, ИП ФИО2, ООО «Промдорстрой-Оренбург», АО «Промдорстрой» по участию в закупочных процедурах, сведения о которых представлены операторами электронных торговых площадок было установлено, что данные хозяйствующие субъекты в 2020 году принимали участие в одних и тех же закупках, при этом индивидуальные предприниматели ценовые предложения на этапе торгов никогда не подавали.

В период с 21.04.2020 по 24.08.2020, ИП ФИО1, ИП ФИО3, ИП ФИО2, ООО «Промдорстрой-Оренбург», ООО «Промдорстрой» при наличии антиконкурентного соглашения - картеля приняли участие в 22 торгах за № <Номер обезличен>. Сумма НМЦК по закупкам, на которых реализовано антиконкурентное соглашение, заключенное между указанными хозяйствующими субъектами составило 49 865 463,56 рублей.

Предметами указанных аукционов являлись контракты на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия (автомобильных дорог), заказчиками выступали администрации МО Краснокомунарский поссовет Сакмарского района, МО Шарлыкский сельсовет Шарлыкского района, МО Нежинский сельсовет Оренбургского района, МО Каменноозерный сельсовет Оренбургского района, МО Благословенский сельсовет Оренбургского района, МО Архиповский сельсовет Сакмарского района, МО Нежинский сельсовет Оренбургского района, МО Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района, МО Сакмарский сельсовет Сакмарского района, МО Весенний сельсовет Оренбургского района, МО Караванный сельсовет Оренбургского района.

Из 22 аукционов победителем 13 аукционов №№ <Номер обезличен> (сумма 1 367 661,33 руб.), <Номер обезличен> (сумма 1 965 089,18 руб.), <Номер обезличен> (сумма 2 273 423,76 руб.), <Номер обезличен> (сумма 2 704 166,82 руб.), <Номер обезличен> (сумма 3 255 264,24 руб.), <Номер обезличен> (сумма 2 849 996,41 руб.), <Номер обезличен> (сумма 1 065 910,80 руб.), <Номер обезличен> (сумма 1 667 868,92 руб.), <Номер обезличен> (сумма 2 533 283,53 руб.), <Номер обезличен> (сумма 935 424,97 руб.), <Номер обезличен> (сумма 881 770,99 руб.), <Номер обезличен> (сумма 762 148,11 руб.), <Номер обезличен> (сумма 457 694,07 руб.) признано ООО «Промдорстрой-Оренбург» и победителем 2 аукционов №<Номер обезличен> (сумма 4 696 145,10 руб.), <Номер обезличен> (сумма 2 718 416,61 руб.), признано АО «Промдорстрой» на общую сумму 30 134 264,84 руб.

По результатам электронных аукционов заключены государственные контракты, при исполнении которых ответчиками ООО «Промдорстрой-Оренбург» и АО «Промдорстрой» получен доход на общую сумму 29 741 174,78 руб., в том числе:

- в счет оплаты работ по муниципальному контракту <Номер обезличен> от 07.05.2020 ООО «Промдорстрой-Оренбург» перечислено 1 353 948,72 руб. (платежное поручение <Номер обезличен> от 08.07.2020) и 13 676,61 руб. (платежное поручение <Номер обезличен> от 17.06.2020);

- в счет оплаты работ по муниципальному контракту <Номер обезличен> от 28.04.2020 ООО «Промдорстрой-Оренбург» перечислено 1 781 050 руб. (платежное поручение <Номер обезличен> от 02.07.2020) и 184 039,18 руб. (платежное поручение <Номер обезличен> от 15.06.2020);

- в счет оплаты работ по муниципальному контракту <Номер обезличен> от 06.05.2020 ООО «Промдорстрой-Оренбург» перечислено 1 990 000 руб. (платежное поручение <Номер обезличен> от 02.07.2020) и 283 423,76 руб. (платежное поручение <Номер обезличен> от 15.06.2020);

- - в счет оплаты работ по муниципальному контракту <Номер обезличен> от 18.05.2020 ООО «Промдорстрой-Оренбург» перечислено 2 677 125 руб. (платежное поручение <Номер обезличен> от 18.06.2020) и 27041,82 руб. (платежное поручение <Номер обезличен> от 04.06.2020);

- в счет оплаты работ по муниципальному контракту <Номер обезличен> от 13.05.2020 ООО «Промдорстрой-Оренбург» перечислено 882 264,24 руб. (платежное поручение <Номер обезличен> от 01.10.2020) и 2 373 000 руб. (платежное поручение <Номер обезличен> от 13.10.2020);

- в счет оплаты работ по муниципальному контракту <Номер обезличен> от 26.05.2020 ООО «Промдорстрой-Оренбург» перечислено 476 996,41 руб. (платежное поручение <Номер обезличен> от 16.07.2022) и 2 373 000 руб. (платежное поручение <Номер обезличен> от 24.07.2022);

- в счет оплаты работ по муниципальному контракту <Номер обезличен> от 11.08.2020 ООО «Промдорстрой-Оренбург» перечислено 1 000 000 руб. (платежное поручение <Номер обезличен> от 11.08.2020), 11 523 руб. (платежное поручение <Номер обезличен> от 30.06.2020) и 54 387,80 руб. (платежное поручение <Номер обезличен> от 27.08.2020);

- в счет оплаты работ по муниципальному контракту <Номер обезличен> от 18.05.2020 ООО «Промдорстрой-Оренбург» перечислено 16 678,92 руб. (платежное поручение <Номер обезличен> от 04.06.2020), и 1 651 190 руб. (платежное поручение <Номер обезличен> от 18.06.2020);

- в счет оплаты работ по муниципальному контракту <Номер обезличен> от 22.06.2020 ООО «Промдорстрой-Оренбург» перечислено 2 533 283,53 руб. (платежное поручение <Номер обезличен> от 16.07.2020);

- в счет оплаты работ по муниципальному контракту <Номер обезличен> от 23.06.2020 ООО «Промдорстрой-Оренбург» перечислено 879 994,72 руб. (платежное поручение <Номер обезличен> от 20.10.2020);

- в счет оплаты работ по муниципальному контракту <Номер обезличен> от 22.04.2020 ООО «Промдорстрой-Оренбург» перечислено 32 788,99 руб. (платежное поручение <Номер обезличен> от 23.06.2020) и 848 982 руб. (платежное поручение <Номер обезличен> от 19.08.2020);

- в счет оплаты работ по муниципальному контракту <Номер обезличен> от 22.04.2020 ООО «Промдорстрой-Оренбург» перечислено 29 030,11 руб. (платежное поручение <Номер обезличен> от 23.06.2020) и 733 118 руб. (платежное поручение <Номер обезличен> от 19.08.2020);

- в счет оплаты работ по муниципальному контракту <Номер обезличен>.13248 от 26.05.2020 ООО «Промдорстрой-Оренбург» перечислено 310 203,88 руб. (платежное поручение <Номер обезличен> от 26.05.2020), 146 015,28 руб (платежное поручение <Номер обезличен> от 16.06.2020) и 1 474,91 руб. (платежное поручение <Номер обезличен> от 26.05.2020);

- в счет оплаты работ по муниципальному контракту <Номер обезличен>.41022 от 07.09.2020 АО «Промдорстрой» перечислено 4 649 183,00 руб. (платежное поручение <Номер обезличен> от 23.10.2020) и 46 962,10 руб. (платежное поручение <Номер обезличен> от 08.10.2020);

- в счет оплаты работ по муниципальному контракту <Номер обезличен>.29052 от 30.06.2020 АО «Промдорстрой» перечислено 2 380 792,80 руб. (платежное поручение <Номер обезличен> от 14.10.2020).

УФАС по Оренбургской области установлена тесная связь между ООО «Промдорстрой-Оренбург», АО «Промдорстрой», ИП ФИО1, ИП ФИО3, ИП ФИО2 при этом преимущества при участии в аукционах практически во всех случаях предоставлялось ООО «Промдорстрой-Оренбург».

Постановлениями Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 04.03.2022 по делам <Номер обезличен>, ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, признаны виновными в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.14.32 КоАП РФ с назначением наказания каждому в виде штрафа в размере 20 000 рублей и 27 000 рублей соответственно.

Постановлениями Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 21.03.2022 по делам <Номер обезличен>,

<Номер обезличен> директор ООО «Промдорстрой-Оренбург» и юридическое лицо привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст.14.32 КоАП РФ с назначением штрафов в размере 20 000 рублей и 2 452 000 рублей соответственно.

Согласно платежным поручениям <Номер обезличен> от 15.04.2022, <Номер обезличен> от 18.04.2022, <Номер обезличен> от 15.04.2022, <Номер обезличен> от 31.03.2022 ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Промдорстрой-Оренбург» оплатили штрафы по вынесенным постановлениям.

Определениями от 20.01.2022 <Номер обезличен> и <Номер обезличен> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора АО «Промдорстрой» и юридического лица отказано в связи с тем, что АО «Промдорстрой» первым добровольно обратился в Оренбургское УФАС России с заявлением о признании заключения и реализации им недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения, представив достаточные сведения и документы для установления события правонарушения, и его действия подпадают под квалификацию п. 1 примечания к ст. 14.32 КоАП РФ.

Указанные постановления и определения ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Промдорстрой-Оренбург», АО »Промдорстрой» вступили в законную силу, ответчиками не обжаловались.

ООО «Промдорстрой-Оренбург», ИП ФИО2, ИП ФИО1, ИП ФИО3 представили в УФАС по Оренбургской области заявления о признании факта заключения и реализации между ответчиками соглашения по рассматриваемым закупкам с целью обеспечения максимального количества участников.

26.09.2023 ИП ФИО3 и 10.01.2024 ИП ФИО2 прекратили деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей.

Полагая, что факт наличия картеля между ответчиками установлен антимонопольным органом, с учетом статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенное ответчиками антиконкурентное соглашение - картель, учитывая его цели, является недействительной сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, в связи с чем прокурор, действуя в интересах Российской Федерации и муниципальных образований обратился в суд с настоящим иском.

В силу частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) также разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии со статьей 447 ГК РФ, если иное не вытекает из существа договора, договор может быть заключен путем проведения торгов.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (часть 4 статьи 447 ГК РФ).

На основании части 1, 2 статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Кодекса.

Протоколом Президиума ФАС России от 30.05.2018 № 7 утверждены разъяснения «О квалификации соглашений хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах».

Согласно данным разъяснениям при оценке действий хозяйствующих субъектов на предмет наличия или отсутствия в их действиях признаков нарушения антимонопольного законодательства вследствие заключения антиконкурентного соглашения антимонопольным органам следует учитывать следующее.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к последствиям, предусмотренным указанной статьей.

Квалификация действий хозяйствующих субъектов при подготовке и участии в торгах по части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции должна учитывать наступление или возможность наступления негативных последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а именно: повышение, снижение или поддержание цен на торгах.

При наступлении или возможности наступления перечисленных последствий заключения антиконкурентного соглашения доказыванию подлежит причинно-следственная связь между соглашением и наступившими или потенциальными последствиями в виде повышения, снижения или поддержания цен на торгах.

При этом сам факт ограничения конкуренции в случае наступления либо возможности наступления негативных последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением по данному закону является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к: установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; повышению, снижению или поддержанию цен на торгах; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); сокращению или прекращению производства товаров; отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

Согласно положениям статьи 37 указанного Закона за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

Согласно статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию, признается правонарушением.

Таким образом, любой вид сделки представляет собой действия участников гражданских правоотношений, направленные на возникновение, изменение или прекращение правоотношений, которые при определенных обстоятельствах могут приобрести признаки недействительности и стать неправомерными.

Картель же сам по себе является заведомо неправомерным действием (правонарушением), не имеющим цели возникновения, изменения, прекращения гражданских правоотношений. Целью такого соглашения является не возникновение гражданских прав, а получение конкурентного преимущества на товарном рынке, как правило, влекущее заключение желаемых участниками картеля гражданско-правовых договоров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного Кодекса.

Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого Кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Так, в соответствии со статьей 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний (часть 1).

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2).

Лицо, чьи действия (бездействие) в установленном данным Федеральным законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия). В случае неисполнения этого предписания доход, полученный от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, подлежит взысканию в федеральный бюджет по иску антимонопольного органа. Лицо, которому выдано предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, не может быть привлечено к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, в отношении которого выдано данное предписание, если данное предписание исполнено (часть 3).

По смыслу приведенных положений Закона на основании статьи 51 Закона о защите конкуренции нарушители либо привлекаются к административной ответственности, либо им выдается предписание о перечислении в бюджет полученного дохода.

Антиконкурентное соглашение по смыслу антимонопольного законодательства неравнозначно понятию гражданско-правового договора, оно представляет собой согласованное выражение воли двух и более участников и к нему неприменимы нормы ГК РФ о сделках.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2024 N 9-КГ24-7-К1, квалификация спорных правоотношений как картеля дана в решении УФАС по Оренбургской области <Номер обезличен> и требования прокурора в части признания недействительной сделки – картель между АО «Промдорстрой», ООО «Промдорстрой-Оренбург», ИП ФИО1,, ИП ФИО2, ИП ФИО3 по сути направлены на пересмотр данного решения УФАС по Оренбургской области.

Все участники картеля уже были привлечены к административной ответственности в виде штрафов по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполнили наказание, оплатив штрафы. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной част иска.

Также прокурором в судебном заседании 16 января 2025 года заявлено дополнительное требование о признании недействительными всех вышеуказанных муниципальных контрактов.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что работы по заключенным муниципальным контрактам выполнены и приняты. Размер убытков от воспрепятствования снижению цены на торгах истцом или иным уполномоченным лицом не определен.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый п.2 данной статьи).

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Требование о признании муниципальных контрактов недействительными заявлено прокурором 16 января 2025 года, в то время как контракты заключены в 2020 году, о выявленных противоправных действиях со стороны ответчиков прокурору, как следует из письменных пояснений истца, стало известно 20.10.2023, после поступления материалов проверки с УФАС России по Оренбургской области.

Таким образом, иск заявлен по истечении трех лет с даты исполнения обязательств по оспариваемым муниципальным контрактам и по истечении года с даты, когда истцу стало известно о данных сделках.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец обратился в суд по истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Оренбургской области, действующего в интересах Российской Федерации, муниципального образования Архиповский сельсовет Сакмарского района, муниципального образования Благословенский сельсовет Оренбургского района, муниципального образования Весенний сельсовет Оренбургского района, муниципального образования Каменноозерный сельсовет Оренбургского района, муниципального образования Караванный сельсовет Оренбургского района, муниципального образования Краснокомунарский поссовет Сакмарского района, муниципального образования Нежинский сельсовет Оренбургского района, муниципального образования Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района, муниципального образования Сакмарский сельсовет Сакмарского района, муниципального образования Шарлыкский сельсовет Шарлыкского района, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Федулаева

Решение суда в окончательной форме принято 21 марта 2025 года.