Решение № 2-1302/2020 2-1302/2020~М-299/2020 М-299/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-1302/2020

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы 28 мая 2020 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре судебного заседания З, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по № иску П к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора, гос.номер №, под управлением водителя К, и автомобиля Тайота Камри, гос.номер № под управлением водителя П

Виновником ДТП был признан водитель К, гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

21.02.2018г. П обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

В ответ на заявление истца о страховой выплате ответчик прислал письмо № от 14.03.2018г. с отказом в осуществлении выплаты ссылаясь на то, что согласно проведенного им транспортно- трасологического исследования, характер повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Истец также обращался в ООО «Автодом» с целью диагностики неисправностей.

На основании экспертного заключения № от 10.04.2018г. независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 565 100 руб.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, которая получена 03.09.2019г., однако, ответа на претензию от ответчика не последовало.

17.10.2019г. истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному 25.11.2020г., уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, было вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца.

Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 400 000 рублей, расходы на оплату слуг эксперта по определению размера ущерба в размере 8 000 рублей, расходы на опалату диагностики в размере 1 200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по 28.12.2019г. в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Ответчик: Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора, гос.номер №, под управлением водителя К, и автомобиля Тайота Камри, гос.№ управлением водителя П

Виновником ДТП был признан водитель К, гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

21.02.2018г. П обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

В ответ на заявление истца о страховой выплате ответчик прислал письмо № от 14.03.2018г. с отказом в осуществлении выплаты ссылаясь на то, что согласно проведенного им транспортно- трасологического исследования, характер повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам ДТП от 29.12.2017г.

На основании экспертного заключения № от 10.04.2018г. независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 565 100 руб.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, которая получена 03.09.2019г., однако ответа на претензию от ответчика не последовало.

17.10.2019г. истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному 25.11.2020г., уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, было вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца.

В силу ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В связи с тем, что ответчиком оспаривалось экспертное заключение, представленное истцом, для определения размера ущерба, причиненного истцу, по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Юридекс».

В соответствии с заключением эксперта от 07.05.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тайота Камри, гос.номер К620РА82, с учетом износа составляет 561 700 рублей.

В связи с тем, что сторонами не оспаривалось заключение эксперта, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, полагает принять во внимание данное заключение. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оценке в размере 8 000 рублей, расходы по проведению диагностики в размере 1 200 рублей.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что ПАО СК «Росгосстрах» до настоящего момента не произвело выплату страхового возмещения истцу в полном объеме.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за приод с 14.03.2019г. по 28.12.2019г. в размере 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа.

Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, полагает, что размер неустойки и штрафа, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а поэтому считает возможным снизить неустойку до 80 000 рублей, штраф до 90 000 рублей, и взыскать данные суммы с ответчика в пользу истца.

По день фактического исполнения неустойка не подлежит взысканию, поскольку она превысит размер удовлетворённых требований 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает снизить данную сумму до 18 000 рублей и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в сумме 7 200 рублей.

На основании ст.333.19 НК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Люберцы Московской области по неимущественному требованию в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования П - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу П страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, расхода на проведение диагностики 1 200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по 28.12.2019г. в размере 80 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расхода на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований истца, превышающих размер взысканных сумм – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину по имущественному требованию в сумме 7200 рублей, по неимущественному требованию в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Ю.С. Федунова