Решение № 12-2183/2020 77-1846/2020 от 23 декабря 2020 г. по делу № 12-2183/2020

Судья Д.Н. Латыпова УИД 16RS0050-01-2020-013874-14

Дело №12-2183/2020

Дело №77-1846/2020


р е ш е н и е

23 декабря 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания С.Ю. Пупкове, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 23 ноября 2020 года по жалобе на определение исполняющего обязанности прокурора Приволжского района города Казани И.М. Гаянова от 15 октября 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя главы МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО города Казани» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее по тексту – заявитель) обратился в прокуратуру Приволжского района города Казани с заявлением о нарушении заместителем главы МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО города Казани» ФИО2 порядка предоставления земельного участка и о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

По результатам рассмотрения заявления, определением исполняющего обязанности прокурора Приволжского района города Казани И.М. Гаянова от 15 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Приволжского районного суда города Казани от 23 ноября 2020 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.9 КоАП РФ в отношении заместителя главы МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО города Казани» ФИО2.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке и срок, предусмотренные КоАП РФ, представитель ФИО3 – ФИО1, действующий на основании доверенности, просит состоявшиеся акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, направить материалы дела на новое рассмотрение.

ФИО3 извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления «Почта России», в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, в связи с чем, с учетом правовой позиции, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено в отсутствие ФИО3.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данное определение может быть обжаловано (опротестовано) в соответствии с частью 1 статьи 25.11, частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ.

Принимая оспариваемое определение, исполняющий обязанности прокурора Приволжского района города Казани И.М. Гаянов исходил из отсутствия в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.9 КоАП РФ.

Оставляя без изменения вышеназванное определение, судья Приволжского районного суда города Казани руководствовался тем, что на момент рассмотрения представленной жалобы, истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение вменяемого ему правонарушения (ч. 1 ст. 19.9 КоАП РФ).

При оценке доводов представленной жалобы ФИО1 необходимо руководствоваться следующим.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вправе вынести решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

При этом следует иметь в виду, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, может истечь и на момент рассмотрения жалобы на решение судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из смысла названных норм, вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении при истечении срока давности привлечения к административной ответственности, обсуждаться не может.

Таким образом, истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи, которым оставлено без изменения определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является обстоятельством, исключающим возможность направления дела на новое рассмотрение.

Поскольку на момент рассмотрения Верховным Судом Республики Татарстан жалобы ФИО1 на решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 23 ноября 2020 года, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, настоящая жалоба не подлежит удовлетворению.

Иные доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о необоснованном отказе судьи районного суда в удовлетворении жалобы, не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи, и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 30.3 - 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 23 ноября 2020 года, вынесенное по жалобе ФИО3 на определение исполняющего обязанности прокурора Приволжского района города Казани И.М. Гаянова от 15 октября 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя главы МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО города Казани» ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Сабитов