Приговор № 1-12/2017 от 28 апреля 2017 г. по делу № 1-12/2017

Дело № 1-12/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Байкит 28 апреля 2017 года

Байкитский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Кабанцова С.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Эвенкийского района Красноярского края Фомина М.А.,

обвиняемого ФИО2,

защитника адвоката Колпакова А.М., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

законного представителя потерпевшего – главного специалиста отдела по назначению мер социальной поддержки Департамента Социальной защиты населения администрации Эвенкийского муниципального района ФИО3,

при секретаре Васильевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут до 12 часов 10 минут, более точное время не установлено, ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения находился в квартире <адрес>, где распивал спиртные напитки с Потерпевший №1 и Свидетель №2. В ходе распития спиртных напитков между ФИО2 и Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 оскорбил ФИО2, нецензурной бранью, после чего у ФИО2, по мотиву внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут до 12 часов 10 минут, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, действуя умышленно и целенаправленно, взял со стола нож в левую руку и используя его в качестве оружия, умышленно нанес один удар ножом в область грудной клетки Потерпевший №1, причинив последнему согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое согласно п. 6.1.15. Приказа Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак – вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. По указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г., данное телесное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал. В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания данные им в качестве обвиняемого с участием защитника в ходе производства предварительного следствия. Как следует из его показаний, утром ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 часов он Свидетель №3 и Свидетель №2 в квартире у Свидетель №3 распивали спиртные напитки, вскоре к ним пришли Потерпевший №1 и Свидетель №1, которых Свидетель №3 пригласил выпить с ними. Свидетель №1 недолго посидел с ними и ушел, Свидетель №3 также сильно опьянел. За столом оставались он, Потерпевший №1 и Свидетель №2., они распивали спиртное, мирно беседовали, внезапно Потерпевший №1стал высказывать в его адрес претензии, по поводу того, что он не налил ему спиртное. Свои претензии он сопровождал грубой нецензурной бранью оскорбительного характера в его адрес. ФИО2 в свою очередь попросил успокоиться Потерпевший №1 и перестать его оскорблять, но Потерпевший №1 не успокаивался и продолжал агрессивно выражаться в его адрес. Они располагались напротив друг друга, поскольку он более не мог терпеть унизительные оскорбления в свой адрес, то у него возник умысел на причинение ножевого ранения Потерпевший №1, при этом убивать его он не хотел. Осуществляя задуманное, он схватил в левую руку со стола кухонный нож, встал на ноги, размахнулся и нанес удар ножом в живот Потерпевший №1 справа. После того, как он ударил ножом в живот Потерпевший №1, он сразу нож бросил под столешницу. Свидетель №2 стала кричать на него: «Что ты сделал, что ты натворил!». Потерпевший №1 придерживая рукой область причиненного ранения, встал и вышел из квартиры, Свидетель №2 также вышла из квартиры. Вскоре приехали сотрудники полиции, и он им во всём признался и рассказал как все было. После осмотра квартиры сотрудниками полиции, его доставили в ОП № 1, где он дал признательные показания, как и при каких обстоятельствах он причинил ножевое ранение Потерпевший №1 и написал собственноручно явку с повинной (том № 2 л.д. 51-55). Оглашённые показания подсудимый ФИО2 полностью подтвердил в судебном заседании. Пояснил, что свою вину признаёт полностью и в содеянном раскаивается.

Исследовав в судебном заседании признательные показания подсудимого в совокупностью с показаниями свидетелей, исследовав письменные доказательства по материалам дела, суд находит вину ФИО2 в объеме предъявленного ему обвинения, установленной совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ноябре 2016 года, точную дату не помнит, утром около 08.00 часов она пришла к Свидетель №3, разбудила его и ФИО2, который ночевал у Свидетель №3. Поскольку все болели с похмелья, то они втроем сели за стол и стали распивать спиртное. Вскоре на квартиру к Свидетель №3 пришли Свидетель №1 и Потерпевший №1, которых Свидетель №3 пригласил за стол выпить с ними. Свидетель №1 посидел с ними совсем недолго и ушел к себе, Свидетель №3 так же сильно опьянел и как ей кажется, спал где-то в квартире на полу. Она на тот момент тоже была сильно пьяна, сидела за столом и дремала. То есть за столом оставались она, Потерпевший №1 и ФИО2. Потерпевший №1 и ФИО2 о чем-то беседовали. Сквозь сон она услышала, что Потерпевший №1 и ФИО2 кричат друг на друга. Она с трудом открыла глаза и увидела, что ФИО2 стоял на ногах и бросил нож на стол или на пол. Потерпевший №1 в это время сидел на стуле и держался рукой за живот, после чего вышел из квартиры. Она не помнит, что происходило далее. Через несколько дней она встретила ФИО2 у которого поинтересовалась, что между ним и Потерпевший №1 произошло, ФИО2, пояснил ей, что за столом Потерпевший №1 стал его оскорблять и кричать на него, а он не стерпел, схватил со стола кухонный нож и нанес им один удар в живот Потерпевший №1 (том № 1 л.д. 205-208). Оглашённые показания Свидетель №2 подтвердила в судебном заседании;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08.00 часов он проснулся и пошел к Потерпевший №1, чтобы предложить последнему опохмелиться. Потерпевший №1 был не против, и тогда они пошли вдвоём в комнату к Свидетель №3. У Свидетель №3, в гостях уже находились ФИО2 и Свидетель №2, они сидели за столом и употребляли спиртное, их с Потерпевший №1 пригласили за стол и они впятером стали употреблять спиртное. Примерно через полтора часа он опьянел и пошел спать к себе в комнату. После того как он проснулся, пошел в магазин за хлебом. Выйдя на крыльцо общежития, он увидел, что облокотившись на перилла крыльца, стоит Потерпевший №1 и левой рукой держится за правый бок, на вопрос, что случилось Потерпевший №1 ничего не ответил, тогда он повернул его к себе и убрал руку, и увидел, что кофта и рука у Потерпевший №1 в крови. Придя в магазин «Пятачок», он попросил продавца вызвать скорую, но у неё не было такой возможности, тогда он пошел в магазин «Строитель» и также попросил продавца вызвать скорую помощь. Пока они ожидали скорую помощь, он находился рядом с Потерпевший №1 и спрашивал его что случилось, и кто причинил ему ранение, но Потерпевший №1 ему ничего не говорил. Кто причинил ножевое ранение Потерпевший №1, он теперь знает со слов ФИО2, который ему сам лично об этом рассказал. ФИО2 ему пояснил, что он нанес один удар ножом Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, когда они находились в комнате у Свидетель №3 (том №1 л.д. 214-217). Оглашённые показания Свидетель №1 подтвердил в судебном заседании;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08.00 часов он проснулся поскольку его разбудила Свидетель №2, которая просила налить ей спиртное, у него дома также ночевал ФИО2, который также проснулся и они втроем сели за стол употреблять спиртное. Через некоторое время к нему домой пришли Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые также вместе с ними стали употреблять спиртное. Немного выпив, Свидетель №1 ушел к себе домой, поскольку опьянел. Практически сразу же после ухода Свидетель №1 он лег спать. Когда он ложился спать, за столом находились ФИО2, Потерпевший №1 и Свидетель №2, больше никого в квартире не было. Проснулся он примерно около 14 часов, в это время в квартире уже никого не было. Вечером в этот же день к нему пришел ФИО2 и сказал, что находился в полиции, так как ударил ножом Потерпевший №1 во время распития спиртных напитков, поскольку тот оскорбил его, а ФИО2 не выдержал. ФИО2 сказал, что ударил Потерпевший №1 кухонным ножом в область живота (том № 1 л.д. 222-225). Оглашённые показания Свидетель №3 подтвердил в судебном заседании;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на смене на работе в магазине «Строитель» в дневное время, по просьбе Свидетель №1, по телефону вызвала скорую помощь Потерпевший №1, которого со слов Свидетель №1 подрезали (том № 1 л.д.234-236);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными ею на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была дежурным фельдшером скорой неотложной медицинской помощи (СНМП). В 12 часов 10 минут на пульт СМНП поступило телефонное сообщение от продавца магазина «Строитель» Свидетель №4, о том, что в магазин обратился мужчина с ножевым ранением. Ею незамедлительно был осуществлен выезд по указанному адресу. По прибытии, она увидела двух мужчин, один из них был Потерпевший №1, он плакал и жаловался на плохое самочувствие. Она спросила у него, что случилось, он пояснил, что распивал спиртное и его порезали. При осмотре она увидела на теле Потерпевший №1 в районе грудной клетки справа ножевое ранение. После обработки раны, Потерпевший №1 был доставлен в хирургическое отделение (том № 2 л.д. 11-13);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в БРБ № 1 в должности хирурга, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут в хирургическое отделение БРБ № 1 был доставлен Потерпевший №1 с ножевым ранением правой половины грудной клетки. На его вопрос, что случилось и кто причинил ему ранение, Потерпевший №1 ответил, что он не знает этого человека. После проведения операции пострадавшему был выставлен следующий диагноз: <данные изъяты>. Было установлено, что раневой канал имел ход справа на лево, сверху вниз и пройдя через мягкие ткани <данные изъяты>. После проведения операции Потерпевший №1 находился в тяжелом состоянии. К исходу вторых суток у Потерпевший №1 развился алкогольный психоз, на почве длительного употребления алкоголя, усугублённого применением общего наркоза во время операции. Потерпевший №1 не понимал, кто он, где находится, не ориентировался во времени и пространстве, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен врачом психиатром-наркологом, выставившем ему диагноз: <данные изъяты>. В связи с чем Потерпевший №1 по окончанию лечения ранения, был переведен в отделение БРБ для прохождения коррекции неврологических и психиатрических нарушений (том № 1 л.д. 240-242);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными ею на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она является врачом-психиатром КГБУЗ «ТМБ». В их больнице в психиатрическом отделении находится на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1. Он дезориентирован во времени и пространстве, не может сказать текущую дату, не понимает где находится, по какой причине, что с ним произошло. При беседе не может рассказать в хронологическом порядке этапы своей жизни, эмоции отсутствуют полностью. Концентрация внимания очень слабая, на вопросы сконцентрироваться абсолютно не может. Писать и читать не может по причине психологического состояния, так как он не воспринимает преподносимую ему информацию. В данном состоянии Потерпевший №1 прибывает до настоящего времени. Транспортировке куда-либо он не подлежит, так как самостоятельно он себя обслуживать не сможет (том № 2 л.д. 18-20);

- данными рапорта оперативного дежурного ОП № 1 ОМВД России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП за № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:20 на телефон дежурной части ОП № 1 ОМВД России по Эвенкийскому району поступило сообщение от Свидетель №6 фельдшера СМНП КГБУЗ «БРБ №1» с. Байкит, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. поступил вызов на адрес: с. Байкит магазин «Строитель», для оказания медицинской помощи Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Предварительный диагноз: <данные изъяты> (том № 1 л.д. 16);

- данными протокола явки с повинной, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ поступившей от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в которой ФИО2 признается в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры, умышленно нанес один удар ножом в область грудной клетки Потерпевший №1 (том № 1 л.д. 18);

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка в указанной квартире и изъят кухонный нож, со следами на лезвии вещества бурого цвета (том 1, л.д. 28-32, 33-36);

- данными протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята венозная кровь, нанесенная на марлевый тампон (том № 1 л.д. 51-52);

- данными протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у подозреваемого ФИО2 была изъята венозная кровь, нанесенная на марлевый тампон (том № 1 л.д. 55-56);

- данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого из помещения раздевалки для больных терапевтического отделения КГБУЗ «БРБ №1» изъята одежда потерпевшего Потерпевший №1, а именно свитер вязанный, темно-синего цвета со следами бурого цвета, похожими на кровь (том № 1 л.д. 64-65, 66-68, 69-74);

- данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были осмотрены – контрольно марлевый тампон и тампон с венозной кровью потерпевшего Потерпевший №1, изъятые в ходе получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, контрольно марлевый тампон и тампон с венозной кровью подозреваемого ФИО2, изъятые в ходе получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, свитер вязанный темно-синего цвета, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 75—79, 80-102);

- данными заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Раневой канал идет слева направо, сверху вниз. Данные телесные повреждения вызвали вред здоровью, опасный для жизни, и по степени тяжести вреда здоровью относятся к тяжкому вреду здоровью. По указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года), п.6.1.15 Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года относятся к тяжкому вреду здоровья. Данные телесные повреждения причинены острым колюще-режущим предметом. Давность ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов. При получении данных телесных повреждений Потерпевший №1 мог находиться в любом положении, кроме положения лежа на полу на животе (том № 1, л.д. 110-112);

- данными заключения судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что на ноже, представленном на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший №1 и не произошла от ФИО2 (том № 1 л.д. 127-136);

- данными заключения судебно-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которой следует, что нож представленный на экспертизу, холодным оружием не является, относится к категории ножей хозяйственно-бытового назначения и изготовлен промышленным способом (том № 1 л.д. 143-144);

- данными заключения судебно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что на представленном свитере имеется три повреждения, два из них являются рваными и образовались в результате разрыва, одно повреждение, образованно колюще-режущим предметом, имеющим однолезвийный клинок. Данное повреждение могло быть образовано как ножом, представленным на исследование, так и другими ножами с аналогичными параметрами клинка (том №1 л.д. 150-153);

- данными заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаруживает в настоящее время <данные изъяты>. В силу выявленных у испытуемого при настоящем обследовании расстройств мышления в виде <данные изъяты>, он не может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, принимать участие в судебно-следственных действиях, защищать свои законные интересы самостоятельно. Во время совершения в отношении него противоправного деяния Потерпевший №1 обнаруживал синдром зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм второй-третьей стадии). Признаков <данные изъяты> развитии у Потерпевший №1 не выявлено (том № 1 л.д. 167-168).

Суд, оценив вышеприведенные доказательства, признает их достоверными, поскольку они последовательны, подробны, между собой согласуются. Суд не находит оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства, так как оснований для оговора ими подсудимого не установлено.

Анализ и последующая оценка совокупности исследованных доказательств позволяет суду признать вину подсудимого ФИО2 доказанной в объеме предъявленного ему обвинения.

Показания подсудимого и свидетелей согласуются между собой и с иными объективными доказательствами по делу. Так, заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждено наличие у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений, характер и локализация которых подтверждают показания подсудимого об обстоятельствах их причинения. В связи с изложенным оснований не доверять показаниям подсудимого и свидетелей у суда не имеется.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым ФИО2, суд квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 227-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. В совершении данного преступления ФИО2 виновен.

С учетом всех исследованных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и степени общественной опасности преступления, совершённого ФИО2, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке, закрепленном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В отношении инкриминируемого деяния, суд признает ФИО2 вменяемым, поскольку с учетом наличия у него логического мышления, адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки не имеет оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими.

Вменяемость подсудимого подтверждается и заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам указанной экспертизы, хотя ФИО2 и обнаруживает признаки <данные изъяты>, обнаруженное у ФИО2 <данные изъяты> не относится к категории хронического психического расстройства, слабоумия иного болезненного состояния психики, указанной в ст. 21 УК РФ. В период инкриминируемого деяния ФИО2 находился вне временного психического расстройства, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, так как предварительно алкоголизировался, при этом у него отмечалось соответствующее изменение сознания с усилением эмоциональной неустойчивости, снижением критики к своему поведению, снижение волевого и интеллектуального контроля. Выявленное психическое расстройство в сочетании с алкогольным опьянением наложило отпечаток на мотивацию противоправного поведения, способ реализации преступного намерения, определили слабость волевого и интеллектуального контроля, что ограничивало возможность воздержаться от правонарушения. ФИО2 как не лишенное вменяемости лицо, в силу <данные изъяты> во время инкриминируемого ему деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ч. 1 ст. 22 УК РФ). Учитывая, что <данные изъяты>, которое выявлено у ФИО2 связано с возможностью причинения им существенного вреда и опасностью для других лиц (снижение контроля за своим поведением, снижение критики к своим поступкам, высокий риск совершения правонарушения) он нуждается в назначении принудительных мер медицинского характера соединенных с исполнением наказания (п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 97 УК РФ) в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях, так как он по своему психическому состоянию не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях (ч. 2 ст. 99 УК РФ, ст. 100 УК РФ). У ФИО2 противопоказаний для исполнения принудительных мер медицинского характера нет. По своему психическому состоянию ФИО2, так как у него не выявлено грубых нарушений памяти, восприятия, мышления мог в период инкриминируемого ему деяния правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, и мог в и может в настоящее время давать показания, принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях (том № 1 л.д. 160-161).

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких.

Суд учитывает причины и условия совершения преступления, а также данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО2 характеризуется отрицательно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «и» и «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признаны противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины подсудимым, его раскаяние, а также его молодой возраст и состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает совершение указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая в совокупности обстоятельства, характер и повышенную общественную опасность совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого, характеризующегося отрицательно, оценивая поведение ФИО2 во время совершения преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 заслуживает за содеянное строгого наказания в виде лишения свободы, т.к. исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 положений ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие ряда смягчающих обстоятельств, учитывая его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу, что наказание для подсудимого ФИО2 не должно быть чрезмерно суровым.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 надлежит назначить в исправительной колонии общего режима.

При этом, в целях исправительного воздействия, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом тяжести совершенного ФИО2 деяния, его опасности для общества, суд также полагает, что психическое расстройство подсудимого связано с возможностью причинения им существенного вреда и опасностью для других лиц (снижение контроля над своим поведением, снижение критики к своим поступкам, высокий риск совершения правонарушения). В связи с чем, суд наряду с наказанием полагает необходимым применить к нему согласно п. «в» ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ принудительную меру медицинского характера виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Определяя судьбу вещественных доказательств по делу, суд, исходя из положений ст. 81 УПК РФ, считает необходимым: нож - как орудие преступления, образцы венозной крови ФИО2, контрольно марлевые тампоны, образцы венозной крови Потерпевший №1, - как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, по вступлению приговора в законную силу уничтожить, свитер вязанный, темно-синего цвета – по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности потерпевшему.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу ФИО2 содержать в СИЗО-1 г. Красноярска.

В соответствие со ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО2 обязанность встать на учет и два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не менять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного специализированного государственного органа.

Наряду с назначенным наказанием назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Вещественные доказательства по делу: нож - как орудие преступления, образцы венозной крови ФИО2, контрольно марлевые тампоны, образцы венозной крови Потерпевший №1, - как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, по вступлению приговора в законную силу уничтожить, свитер вязанный, темно-синего цвета – по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Байкитский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Содержащийся под стражей осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать письменно или в своей апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или в письменных возражениях, поданных на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий – судья С.Н. Кабанцов