Решение № 2-174/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-174/2019

Дело № 2-174/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 июня 2019 г. с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Хабаровой Т.В.,

при секретаре Сухочевой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Новая Сибирь Бумага» к ФИО3 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

10 января 2019 г. ООО «Новая Сибирь Бумага» обратилось в Центральный районный суд г.Барнаула с иском к ФИО3 о взыскании с ответчика в свою пользу подотчетных денежных средств в размере 1 419 527,37 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 298 руб.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на статьи 232, 233 части 1, 2 статьи 238, статью 241, пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации указал, что между ООО «Новая Сибирь Бумага» и ФИО3 1 декабря 2015 г. был заключен трудовой договор № 09, ФИО3 был принят на должность коммерческого директора на 0,25 ставки по совместительству. 29 июня 2017 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от 1 декабря 2015 г., которым внесены изменения в п.12 трудового договора. Согласно новой редакции пункта 12 трудового договора работник по настоящему договору принимается на 0,75 на основное место работы.

ООО «Новая Сибирь Бумага» перечислило на карту ФИО3 в качестве подотчётных денежных средств платёжными поручениями:

от ДД.ММ.ГГ № – 155 536,37 руб.,

от ДД.ММ.ГГ № – 60 000 руб.,

от ДД.ММ.ГГ № – 60 000 руб.,

от ДД.ММ.ГГ № – 115 320 руб.,

от ДД.ММ.ГГ № – 32 500 руб.,

от ДД.ММ.ГГ № – 60 000 руб.,

от ДД.ММ.ГГ № – 132 793 руб.,

от ДД.ММ.ГГ № – 32 500 руб.,

от ДД.ММ.ГГ № – 60 000 руб.,

от ДД.ММ.ГГ № – 133 293 руб.,

от ДД.ММ.ГГ № – 60 000 руб.,

от ДД.ММ.ГГ № – 132 832,50 руб.,

от ДД.ММ.ГГ № – 60 000 руб.,

от ДД.ММ.ГГ № – 60 000 руб.,

от ДД.ММ.ГГ № – 132 540 руб.,

от ДД.ММ.ГГ № – 110 000 руб.,

от ДД.ММ.ГГ № – 22 212,50 руб., а всего на общую сумму 1 419 527,37 руб.

Перечисление денежных средств на карту ответчика связано с осуществлением им представительских функций в отношениях между обществом и его контрагентами. В силу должностных полномочий ФИО3 принимал участие в переговорах и встречах с контрагентами общества, для чего ему были необходимы денежные средства. Приказом от 20.08.2018 г. трудовой договор с ФИО3 расторгнут. ООО «Новая Сибирь Бумага» ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ направило ФИО3 телеграммы и письма с требованием предоставить авансовый отчёт, подтверждающий расходование денежных средств или осуществить возврат неизрасходованных денежных средств. ФИО3 получил телеграмму ДД.ММ.ГГ, письмо – ДД.ММ.ГГ, однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГ авансовый отчет, подтверждающий расходование перечисленных денежных средств, не предоставил, не израсходованные денежные средства обществу не вернул, чем причинил ООО «Новая Сибирь Бумага» значительный материальный ущерб.

В связи с тем, что ФИО3 работал в ООО «Новая Сибирь Бумага» в должности коммерческого директора, то на него возлагается материальная ответственность в полном объеме.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 11 марта 2019 г. дело передано по подсудности в Топчихинский районный суд.

29 апреля 2019 г. истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с ходатайством об изменении основания исковых требований, в котором, ссылаясь на указанные в исковом заявлении обстоятельства и пункт 1 статьи 8, часть 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО3 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 419 527,37 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 298 руб., дополнительно указав, что между ним и ответчиком какие-либо договоры, которые бы являлись основанием для получения ФИО3 указанных денежных средств не заключались, решений о распределении прибыли согласно статье 28 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участниками общества не принималось. В связи с чем ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанной сумме в отсутствие правовых оснований.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 419 527,37 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 298 руб. по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в ходатайстве. Дополнительно она пояснила, что ФИО3 являлся не только коммерческим директором общества, но и его участником. Ответчик не оспаривает факт получения денежных средств в указанном размере по разовым документам. Представленные в материалы дела приходные ордера и карточка счета работника организации ФИО3 подтверждают, что часть денежных средств, перечисленных на карту ответчика, им обществу было возвращено, однако за спорные денежные средства ФИО3 не отчитался, их обществу не вернул, несмотря на то, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Барнаула установлено, что они заработной платой ФИО3 не являются, в связи с чем полагает, что полученные денежных средств в указанном размере являются неосновательным обогащением, трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен. Если же спорные правоотношения между истцом и ответчиком будут расценены судом как трудовые, просила учесть, что по суммам, перечисленным на карту ФИО3 с 19.01.2018 г. срок обращения в суд истцом за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен, просит восстановить обществу срок обращения в суд по платежам, имевшим место до 19.01.2018 г., т.к. он пропущен по уважительным причинам, в связи с разрешением с июля 2018 г. спора между ФИО3 и ООО «Новая Сибирь Бумага» в Октябрьском районном суде г. Барнаула.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать истцу в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление и письменных дополнительных пояснениях по исковым требованиям о том, что возникший между сторонами спор является индивидуальным трудовым спором, подлежащим разрешению в соответствии с требованиями трудового законодательства, оснований для применения положений о неосновательном обогащении не имеется. Отсутствуют доказательства получения ответчиком денежных средств под отчет. Платежные поручения не являются доказательством получения денежных средств ответчиком именно как подотчетных денежных средств. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег. В период осуществления трудовых функций ответчику не предъявлялись требования в части представления авансовых отчетов по выданным денежным суммам. При расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГ никаких сумм недостач, иных задолженностей перед работодателем при осуществлении окончательного расчета выявлено не было. Одно лишь указание в платежном поручении, что основанием перевода денежных средств на счет ответчика является подотчет, не свидетельствует о наличии ущерба на стороне истца, поскольку последним не предоставлены служебные записки с просьбой о выдаче денежных средств ответчиком, доказательства направления ответчика в служебные командировки, приказы истца, на основании которых были выписаны данные платежные поручения, в материалы дела также не представлены.

Кроме того, по мнению представителя ответчика, истцом нарушен порядок предъявления требования о взыскании подотчетных денежных средств. В нарушение статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. От работника не истребовано письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ему ущерба. Заявляя требования по настоящему делу, истец злоупотребляет правом. При этом им пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 392 ТК РФ.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является одним из учредителей ООО «Новая Сибирь Бумага» (доля участия - 40%). Вторым учредителем является генеральный директор Общества – ФИО4 (доля участия – 60%).

1 декабря 2015 г. между работодателем ООО «Новая Сибирь Бумага» в лице директора ФИО4 и работником ФИО3 заключен трудовой договор №, на основании которого истец принят на должность коммерческого директора общества на 0,25 ставки по совместительству.

29 июня 2017 г. между работодателем и работником заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору, которым внесены изменения в п. 1.2 трудового договора, данный пункт изложен в следующей редакции: «Работник по настоящему договору принимается на 0,75 на основное место работы», также внесены изменения в п. 2.1 трудового договора, которым установлен размер заработной платы работника в сумме 45 080 руб. за месяц.

Приказом генерального директора ООО «Новая Сибирь Бумага» ФИО4 от ДД.ММ.ГГ ФИО3 уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника.

В период трудовой деятельности ФИО3 в ООО «Новая Сибирь Бумага» ему на карту были перечислены денежные средства в размере 1 419 527,37 руб.:

- в октябре 2017 года – 215 536,37 руб.: 155 536,37 руб. (ДД.ММ.ГГ) + 60 000 руб. (ДД.ММ.ГГ);

- в ноябре 2017 года – 60 000 руб. (ДД.ММ.ГГ);

- в декабре 2017 года – 373 113 руб.: 115 320 руб. (ДД.ММ.ГГ) + 32 500 руб. (ДД.ММ.ГГ) + 60 000 руб. (ДД.ММ.ГГ) + 32 500 руб. (ДД.ММ.ГГ) + 132 793 руб. (ДД.ММ.ГГ);

- в январе 2018 года – 60 000 руб. (ДД.ММ.ГГ);

- в феврале 2018 года – 193 293 руб.: 133 293 руб. (ДД.ММ.ГГ) + 60 000 руб. (ДД.ММ.ГГ);

- в марте 2018 года – 60 000 руб. (ДД.ММ.ГГ);

- в апреле 2018 года – 192 832,50 руб.: 132 832,50 руб. (ДД.ММ.ГГ) + 60 000 руб. (ДД.ММ.ГГ);

- в мае 2018 года – 132 540 руб. (ДД.ММ.ГГ);

- в июне 2018 года – 132 212,50 руб.: 22 212,50 руб. (ДД.ММ.ГГ) + 110 000 руб. (ДД.ММ.ГГ).

Принимая во внимание то обстоятельство, что правоотношения сторон возникли в период исполнения ответчиком обязанностей коммерческого директора ООО «Новая Сибирь Бумага», и требования истца основаны на неправомерном удержании ответчиком переданных ему материальных ценностей, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу положений статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Согласно пункту 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (в ред. Указания Банка России от 19.06.2017 N 4416-У) для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Обращаясь с настоящим иском, ООО «Новая Сибирь Бумага» ссылается на то, что в момент осуществления трудовой деятельности работодателем были предоставлены ФИО3 подотчетные денежные средства для осуществления им представительских функций в отношениях между обществом и контрагентами в размере 1 419 527,37 руб., отчет об использовании которых на момент увольнения предоставлен не был, денежные средства не возвращены.

Вопреки доводам представителя истца, истцом не представлены заявления ответчика, распоряжения, приказы, авансовые отчеты, свидетельствующих о выдаче ФИО3 денежных средств под отчет, заключение о проведенной проверке.

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (часть 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Данные проведенной инвентаризации в материалах дела отсутствуют.

Сам по себе факт перевода ООО «Новая Сибирь Бумага» на банковскую карту ФИО3 денежных средств в указанном размере, не свидетельствует о причинении реального ущерба работодателю, а также наличия указанного истцом размера ущерба.

Представленные истцом в материалы дела платежные поручения с указанием назначения платежа «Выдача денежных средств в подотчет», выписки по счету общества, карточка счета 71.01 работника ФИО3 с указанием конечного сальдо в размере 1 434 625,92 руб., приходные кассовые ордера общества не могут являться доказательством причинения реального ущерба работодателю и его размера.

На основании части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов, а также потребовать от работника объяснение.

Доказательств проведения соответствующей проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не представлено. Не представлены документы, подтверждающие истребование от ответчика письменного объяснения для установления причины ущерба.

Направленные в адрес ответчика письма и телеграммы с требованием предоставить авансовый отчет, подтверждающий расходование денежных средств или осуществить возврат неизрасходованных денежных средств, по мнению суда, таковыми не являются.

Кроме того, из представленных истцом документов и объяснений представителя истца в судебном заседании не следует, в каком порядке и сроки ответчик должен был отчитаться перед работодателем за полученные денежные средства.

В ходе по рассмотрения дела по иску ФИО3 к ООО «Новая Сибирь Бумага» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда установлено, что общество выплачивало ФИО3 не только заработную плату, но и доход иного характера от деятельности юридического лица, учредителем которого он является.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то обстоятельство, что при увольнении ответчика с занимаемой в ООО «Новая Сибирь Бумага» должности, претензий о возврате полученных денежных средств не предъявлялось, суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение факта причинения ущерба, размера причиненного ущерба, а также того, что ущерб причинен по вине ответчика и при его противоправном поведении, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Кроме того, представитель ответчика просил в иске ООО «Новая Сибирь Бумага» отказать за пропуском срока на обращение в суд, о чем указал в своих письменных возражениях на исковое заявление.

В соответствии с частью 3 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Принимая во внимание, что денежные средства перечислялись на карту ответчика в период с 05.10.2017 г. по 08.06.2018 г., а в силу пункта 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами, истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, по требованиям о взыскании денежных средств по платежам до 19.01.2018 г. на сумму 648 649,37 руб., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.

Оснований для восстановления срока обращения в суд, суд не усматривает, считая, что истцом доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд, не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Новая Сибирь Бумага» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 419 527 рублей 37 копеек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2019 г.

Судья Т.В. Хабарова