Решение № 2-19/2025 2-19/2025(2-451/2024;)~М-387/2024 2-451/2024 М-387/2024 от 2 апреля 2025 г. по делу № 2-19/2025

Дело № 2-19/2025 (№ 2-451/2024)

УИД 33RS0020-01-2024-000586-76


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2025 г. г. Юрьев-Польский

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Грязнова Ю.В.,

при секретаре Добродеевой С.А.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Юрьев-Польский Владимирской области гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее также истец) обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просил взыскать со ФИО4 в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 173 800 руб., а также судебные расходы по оплате составления отчета в сумме 8 000 руб. и государственной пошлины в сумме 6 214 руб.

В обоснование требований указано, что 16 августа 2024 г. в 10 час. 40 мин. около дома 17 по улице Железнодорожная в городе Юрьев-Польский ФИО1, управляя автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, совершил наезд на стоящий автомобиль KiaSpectra, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец. В результате нарушения правил дорожного движения (далее также ПДД) имуществу истца причинен ущерб на сумму 173 800 руб., что подтверждается отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в виде оплаты отчета об определении размера ущерба в сумме 8 000 руб., а также государственной пошлины в сумме 6 214 руб.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1 После этого истец заявил об отказе от иска в части требований к ФИО4 (л.д. 133), в связи с чем в отсутствие препятствий, перечисленных в ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), отказ от иска к ФИО4 был принят судом, и производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 134-135).

Уточнив исковые требования в окончательной редакции (л.д. 147-148), ФИО3 просил взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере 91 800 руб.

Протокольными определениями Юрьев-Польского районного суда от 15 ноября 2024 г. (л.д. 79-81) и 19 февраля 2025 г. (л.д. 149-150) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО ГСК «Югория» и ФИО4

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 164), в суд не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 165). Ранее в судебном заседании от 19 февраля 2025 г. уточненные исковые требования поддержал (л.д. 149-150).

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является законный владелец транспортного средства, которым управлял ФИО1, то есть ФИО4, от исковых требований к которому ФИО3 отказался. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО4 и представитель третьего лица АО ГСК «Югория» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (л.д. 162-164).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или иного умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 16 августа 2024 г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Spectra, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 (л.д. 69), и автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 (л.д. 70), под управлением ФИО1 (л.д. 53-60).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля УАЗ Патриот ФИО1, который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности во время движения не справился с управлением и совершил столкновение со стоящим транспортным средством Kia Spectra, что подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 56), объяснениями ФИО3 (л.д. 58) и ФИО1 (л.д. 59), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 55), а также не оспаривалось сторонами.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности собственника автомобиля УАЗ Патриот ФИО4 и водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Согласно представленному истцом отчету об оценке стоимости от ДД.ММ.ГГГГ №, не оспоренному лицами, участвующими в деле, размер ущерба причиненного автомобилю Kia Spectra, составляет 173 800 руб. (л.д. 8-42).

Как указывалось выше, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Верховным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось, что обязанность доказать факт перехода владения транспортным средством, при возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, возлагается на собственника этого транспортного средства (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 г. № 33-КГ21-1-К3, от 15 июня 2021 г. № 48-КГ21-11-К7, от 26 апреля 2022 г. № 45-КГ22-1-К7).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль УАЗ Патриот, принадлежащий ФИО4, находился в чьем-то незаконном владении и выбыл из его владения в результате противоправных действий ФИО1

Напротив, из пояснений ФИО4, данных в ходе судебного заседания 15 ноября 2024 г., следует, что он добровольно передал транспортное средство ФИО1 для поездки в его интересах, при этом не была выдана доверенность на право управления транспортным средством, не был представлен договор аренды или иное распоряжение, то есть предоставление источника повышенной опасности осуществлено без соответствующего юридического оформления (л.д. 79-81).

Факт передачи ключей и документов на машину не свидетельствует о том, что ФИО1 являлся законным владельцем автомобиля на момент ДТП.

Отсутствие юридически оформленного права владения автомобилем иными лицами, а не собственником, возлагает на собственника контроль за использованием автомобиля и ответственность за вред, причиненный при использовании автомобиля.

Поскольку доказательств передачи права владения автомобилем ФИО1 в установленном законом порядке, что освободило бы ФИО4 от гражданско-правовой ответственности, в ходе рассмотрения дела не представлено, суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия являлся его собственник - ФИО4

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении иска ФИО3 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с ФИО1 следует отказать, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу.

В процессе рассмотрения дела истец добровольно отказался от исковых требований к ФИО4 в части взыскания имущественного ущерба, определением суда от 30 января 2025 г. данный отказ был принят, производство по делу в данной части прекращено, определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д. 134-135).

Ввиду изложенного, истец в настоящем споре фактически предъявил требования к водителю транспортного средства, вместе с тем в силу действующего законодательства оснований для возложения на него обязанностей, которые должны были быть исполнены законным владельцем транспортного средства, суд не усматривает.

Истец самостоятельно распорядился своими процессуальными правами по требованиям к надлежащему ответчику и отказался от иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, также следует отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате за составление отчета в сумме 8 000 руб. и государственной пошлины в сумме 6 214 руб., возмещение которых предусмотрено положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт гражданина <данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт гражданина <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Грязнов

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 17 апреля 2025 г.

Судья Ю.В. Грязнов

в