Апелляционное определение № 33-1806/2026 33-19880/2025 от 17 февраля 2026 г.

Судья Скрипникова И.С.

УИД: 61RS0034-01-2023-000475-18

№ 2-732/2025 (1-я инст.)

№ 33-1806/2026 (2-я инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Вялых О.Г.,

судей Сотниковой Е.В., Власовой А.С.,

при секретаре Халиловой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Племзавод ФИО3» к ФИО1, ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя земельного участка по договору купли-продажи, взыскании денежной суммы по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сотниковой Е.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Племзавод ФИО3» обратилось в суд с исковым иском к ФИО1, ФИО2, ссылаясь на то, что на основании договоров аренды частей земельного участка сельскохозяйственного назначения от 12.11.2013 г., ООО «Племзавод ФИО3» являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из которого впоследствии были образованы земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Договоры аренды были в установленном законом порядке зарегистрированы в ЕГРН (ЕГРП) и заключались на долгосрочный 10-летний период.

В пункте 2.3 договоров предусмотрено право ООО «Племзавод ФИО3» выкупать арендуемые объекты в первоочередном порядке перед другими лицами (то есть преимущественное право покупки арендатором объектов аренды).

Истцу в ходе арендного использования земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стало известно, что арендодатель в нарушение условий заключенного договора аренды о преимущественном праве арендатора на выкуп арендованного имущества, продал соответствующие земельные участки стороннему покупателю - ФИО1

На момент продажи ФИО1 земельных участков в отношении них в полной мере и без каких-либо изменений сохранялись те арендные обременения, которые были установлены в пользу истца на основании договоров аренды от 12.11.2013 г.

По мнению истца, в рассматриваемом случае выдел в натуре арендованной земельной доли происходил с письменного согласия истца (как арендодателя) под условием сохранения соответствующего договора аренды, а с другой стороны - по спорному земельному участку гражданин-арендодатель без каких-либо возражений и претензий получал арендную плату, предусмотренную ранее заключенного с ООО «Племзавод ФИО3» договором, вплоть до самой продажи спорного земельного участка ФИО1 Истец считает, что данные обстоятельства полностью исключает возможность какого-либо оспаривания в дальнейшем соответствующего договора аренды.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд перевести на ООО «Племзавод ФИО3» права и обязанности покупателя земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по договору купли-продажи, заключенному между ФИО2 и ФИО1 от 02.10.2020 года, заменив собственника в регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ФИО1 на ООО «Племзавод ФИО3»; взыскать с ООО «Племзавод ФИО3» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную ФИО1 ФИО2 согласно договору купли-продажи от 02.10.2020 года; истребовать в пользу ООО «Племзавод ФИО3» из незаконного владения ФИО1 земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2024 г. суд перевел на Общество с ограниченной ответственностью Племзавод ФИО3 права и обязанности покупателя земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по договору купли-продажи, заключенному между ФИО2 и ФИО1 от 02.10.2020 года, заменив собственника в регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.11.2020 г. с ФИО1 на ООО Племзавод ФИО3; перевел на Общество с ограниченной ответственностью Племзавод ФИО3 права и обязанности покупателя земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по договору купли-продажи, заключенному между ФИО2 и ФИО1 от 02.10.2020 года, заменив собственника в регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.11.2020 г. с ФИО1 на ООО Племзавод ФИО3; перевел на Общество с ограниченной ответственностью Племзавод ФИО3 права и обязанности покупателя земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по договору купли-продажи, заключенному между ФИО2 и ФИО1 от 02.10.2020 года, заменив собственника в регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.11.2020 г. с ФИО1 на ООО Племзавод ФИО3; взыскал с Общества с ограниченной ответственностью Племзавод ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму, в размере 1987500 рублей уплаченную ФИО1 ФИО2 согласно договору купли-продажи от 02.10.2020 года; истребовал в пользу Общества с ограниченной ответственностью Племзавод ФИО3 из незаконного владения ФИО1 земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Также суд указал, что после вступления настоящего решения суда в законную силу, Управлению Судебного департамента в Ростовской области по требованию ФИО1 необходимо возвратить денежные средства в размере 1987500,00 рублей, зачисленные ООО «Племзавод ФИО3» платежным поручением №819 от 09.12.2024 на депозитный (лицевой счет) Управления Судебного департамента в Ростовской области в качестве оплаты за земельный участок по делу №2-76/2024, рассмотренному Зимовниковским районным судом Ростовской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 апреля 2025 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2025 г. решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 апреля 2025 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации защищают права участников долевой собственности на продаваемое имущество, а не арендаторов такого имущества, то есть регулируют иные правоотношения нежели сложились по настоящему спору. Положения пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении гражданского законодательства по аналогии) судами нижестоящих инстанций не применены, и как следствие возможность обращения в рассматриваемом случае к аналогии закона судами не мотивирована. Судом не установлено, какое именно право истца нарушено ответчиком ФИО1, не мотивировано применение к ответчику ФИО1, приобретшему спорные земельные участки на основании договора от 2 октября 2020 года, который не оспорен, способа защиты, лишающего ответчика права собственности на земельный участок. Применяя положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и толкуя пункт 2.3 договора аренды от 12 ноября 2013 года в пользу ООО «Племзавод ФИО3», суд первой инстанции проигнорировал разъяснения, закрепленные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний. Судами надлежащим образом не мотивировано, какие именно основания, предусмотренные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволили суду истолковать условие договора «первоочередное право на покупку земельных долей оставить за ООО «Племзавод ФИО3» как условие, огранивающее ответчика ФИО2 в реализации предусмотренных статьями 209, 260 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочий собственника по распоряжению выделенным земельным участком.

При новом рассмотрении дела решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 14 ноября 2025 г. исковые требования ООО «Племзавод ФИО3» удовлетворены частично.

Суд перевел на Общество с ограниченной ответственностью Племзавод ФИО3 права и обязанности покупателя земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по договору купли-продажи, заключенному между ФИО2 и ФИО1 от 02.10.2020 года, заменив собственника в регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.11.2020 г. с ФИО1 на ООО Племзавод ФИО3; перевел на Общество с ограниченной ответственностью Племзавод ФИО3 права и обязанности покупателя земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по договору купли-продажи, заключенному между ФИО2 и ФИО1 от 02.10.2020 года, заменив собственника в регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.11.2020 г. с ФИО1 на ООО Племзавод ФИО3; перевел на Общество с ограниченной ответственностью Племзавод ФИО3 права и обязанности покупателя земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по договору купли-продажи, заключенному между ФИО2 и ФИО1 от 02.10.2020 года, заменив собственника в регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.11.2020 г. с ФИО1 на ООО Племзавод ФИО3; истребовал в пользу Общества с ограниченной ответственностью Племзавод ФИО3 из незаконного владения ФИО1 земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт, повторяя выводы суда Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, выраженные в определении от 16 сентября 2025 года, ссылается на то, что при новом рассмотрении настоящего дела судом в полном объеме проигнорированы указания суда вышестоящей инстанции.

Апеллянт указывает, что для настоящего спора имеют преюдициальное значение судебные акты Арбитражного суда Ростовской области, вынесенные в рамках дела № А53-33433/19, однако данное обстоятельство судом не учтено.

Апеллянт полагает, что суд неверно трактовал п. 2.3 договора аренды как условие, обязывающее собственника земельного участка, выделенного в счет причитающейся ему доли, соблюдать преимущественное право покупки ООО «Племзавод ФИО3» на вновь образованный земельный участок, поскольку согласно указанному пункту договора при переходе доли (долей) в праве общей собственности по наследству или вследствие совершенных в соответствии с законодательством РФ следок с земельными долями, действие данного договора с прежним собственником прекращается.

По мнению апеллянта, установленный п. 3 ст. 250 ГК РФ срок для обращения в суд с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки, пропущен истцом, что не было принято во внимание судом. При этом указывает, что действующее законодательство не предусматривает преимущественное право арендатора на приобретение в собственность доли в арендуемом имуществе.

Также апеллянт ссылается на то, что обжалуемое решение об удовлетворении исковых требований принято судьей Скрипниковой И.С., которое противоречит решениям по аналогичным гражданским делам под председательством той же судьи об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Племзавод ФИО3». По результатам рассмотрения аналогичных дел судьей Скрипниковой И.С. приняты противоречивые решения, что вызывает сомнения в ее объективности и беспристрастности. Ответчик заявлял отвод судье Скрипниковой И.С. по данным основаниям, который необоснованно отклонен.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Племзавод ФИО3» просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители ООО «Племзавод ФИО3» ФИО4 и ФИО5 по доверенности поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и с учетом представленных на нее возражений, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлся собственником земельных участком сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, образованных из исходного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

На основании договора аренды частей земельного участка сельскохозяйственного назначения от 12.11.2013 с множественностью лиц на стороне арендодателя ООО «Племзавод ФИО3» являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из которого впоследствии были образованы земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Договор аренды заключен сроком на 10 лет, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ростовской области.

В силу пункта 3.1 договора, приложения 2 к договору арендная плата по договору выплачивается каждому собственнику земельной доли в натуральном выражении в виде зерна, сена, соломы, подсолнечника и предоставления услуг.

Пунктом 2.3 договора аренды предусмотрено, что при переходе доли (долей) в праве общей долевой собственности на землю по наследству или вследствие совершенных в соответствии с законодательством Российской Федерации сделок с земельными долями действие договора с прежним собственником прекращается; первоочередное право на покупку и аренду земельных долей остается за ООО «Племзавод ФИО3». С новым участником долевой собственности заключается новый договор на общих условиях.

Арендодатель ФИО10 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Наследником первой очереди является сын: ФИО2

Наследственное имущество состоит, в том числе из земельных участков с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Наследник ФИО2 получил свидетельства о праве на наследство по закону на земельные участки, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

По договору купли-продажи от 02.10.2020 ФИО2 продал ФИО1 земельные участки, с кадастровыми номерами 61НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за 662 500 рублей каждый. Право собственности ФИО1 на спорные земельные участки зарегистрировано в ЕГРН.

Администрация Савоськинского сельского поселения Зимовниковского района Ростовской области отказалась от преимущественного права покупки указанных земельных участков, предусмотренного п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 8, 196, 204, 209, 310, 420, 421, 431, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», разъяснениями, содержащимися в п. 1.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» и исходил из того, преимущественное право истца на приобретение отчуждаемых земельных участков основано на условиях соглашения, заключенного собственником спорного имущества ФИО2 и ООО «Племзавод ФИО3», а материалами дела достоверно подтверждено, что по условиям заключенного договора аренды сторона приняла на себя обязательство продать земельный участок ООО «Племзавод ФИО3» и только при отказе последнего от его приобретения имел право продать его иным лицам. Суд учитывал отсутствие доказательств того, что ФИО2 обращался в ООО «Племзавод ФИО3» с предложением приобрести принадлежащие ему земельные участки в устной, либо в письменной форме, а также учитывал позицию истца о том, что от покупки указанного имущества он не отказывался. С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для восстановления нарушенного права истца путем перевода на него прав и обязанностей покупателя земельного участка ФИО1, и, как следствие, удовлетворения требования ООО «Племзавод ФИО3» о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельных участков и производных от него требований. Суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Племзавод ФИО3» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных им по договору купли-продажи, поскольку они перечислены ФИО1 с депозитного счета Управления Судебного департамента в Ростовской области. Суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права со стороны ответчиков ООО «Племзавод ФИО3» узнало после получения от ФИО1 досудебной претензии с требованием о возврате земельных участков, то есть с марта 2023 г.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Пунктом 2.3 договора аренды от 12.11.2013 установлено, что при переходе доли (долей) в праве общей собственности на землю по наследству или вследствие совершенных в соответствии с законодательством РФ сделок с земельными долями действие договора с прежним собственником прекращается. Первоочередное право на покупку и аренду земельных долей оставить за ООО «Племзавод ФИО3». С новым участником долевой собственности заключается новый договор на общих условиях.

Судебная коллегия отмечает, что указанное условие не допускает разных вариантов своего толкования, оспорено и признано недействительным не было.

Согласно п. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов.

С учетом изложенного, действие договора аренды от 12.11.2013 в отношении образованных путем выдела земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сохраняется на прежних условиях, в том числе в отношении условия о преимущественном праве покупки арендатора.

Вопреки доводам апеллянта, ФИО2 принял на себя обязательство продать земельные участки арендатору ООО «Племзавод ФИО3», и только при отказе последнего от его приобретения имела право продать участок иным лицам.

Трансформация права собственности на земельную долю в праве собственности на выделенный земельный участок не прекратила арендные отношения сторон, и, соответственно, данное обязательство.

При этом наличие отказа администрации Савоськинского сельского поселения Зимовниковского района Ростовской области от преимущественного права покупки, предусмотренного п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», не освобождало арендодателя ФИО2 от необходимости обращения к ООО «Племзавод ФИО3» с предложением выкупить данные земельные участки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено п. 1 и 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Положениями п. 6 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно п. 4 ст. 9 которого в договоре аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения может быть предусмотрено, что арендуемый земельный участок передается в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены с учетом особенностей, установленных ст. 8 и 10 данного Федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.

Из содержания вышеуказанного п. 2.3 договора в соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает обязанность арендодателя в случае намерения произвести отчуждение земельного участка предоставить преимущественное право покупки земельного участка его арендатору.

Смысл преимущественного права приобретения как правило заключается в том, что какое-то имущество продается третьему лицу (потенциальному покупателю), и только в этом случае обладатель преимущественного права может им воспользоваться на тех же условиях, что и потенциальный покупатель.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными этим Кодексом и законами.

Таким образом, игнорирование преимущественного права выкупа в данном случае может привести к нарушению прав и законных интересов лиц, обладающих преференцией на приобретение такого имущества, но которые были лишены этой возможности вследствие реализации имущества в общем порядке.

Ссылка ФИО1 на судебные акты Арбитражного суда Ростовской области, вынесенные в рамках дела № А53-33433/19, также не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку данные акты не касаются спорных земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Вопреки доводам апеллянта, поскольку исковые требования ООО «Племзавод ФИО3» основаны на неисполнении ФИО2 условий договора аренды от 12.11.2013, к спорным правоотношениям применяются правила об общем сроке исковой давности, а не положения п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Спорные земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были отчуждены в пользу ФИО1 02.10.2020, а 02.11.2020 соответствующие сведения внесены в ЕГРН. С учетом первичного обращения в суд 20.03.2023 срок для защиты нарушения права не пропущен и составляет три года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Племзавод ФИО3» не был пропущен срок исковой давности при подаче настоящего иска.

В данном случае материалами дела подтверждено, что преимущественное право истца на приобретение отчуждаемых земельных участков основано на условиях соглашения, заключенного собственником спорного имущества ФИО2 и ООО «Племзавод ФИО3». По условиям заключенного договора аренды сторона приняла на себя обязательство продать земельный участок ООО «Племзавод ФИО3», и только при отказе последнего от его приобретения имела право продать его иным лицам.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ФИО2 обращался в ООО «Племзавод ФИО3» с предложением приобрести принадлежащие ему земельные участки в устной, либо в письменной форме, а также, учитывая позицию истца о том, что от покупки указанного имущества он не отказывался, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления нарушенного права истца путем перевода на него прав и обязанностей покупателя земельного участка - ФИО1, и, как следствие, удовлетворения требования ООО «Племзавод ФИО3» о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка и производных от него требований.

Доводы апеллянта о наличии сомнений в объективности и беспристрастности судьи Скрипниковой И.С. признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку само по себе принятие противоречивых решений по схожим гражданским делам заинтересованность судьи в исходе дела не подтверждает и не свидетельствует о наличии предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отвода судьи. Судебная коллегия отмечает, что обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, высказанная судом позиция в рамках каждого отдельного дела не является обязательной для применения при разрешении иных тождественных дел.

По сути, доводы апелляционной жалобы по своему содержанию направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на законность вывода суда, не содержат.

Каких-либо иных доводов, которые являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, ФИО1 приведено не было.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 марта 2026 года