Постановление № 1-57/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 1-57/2024

Дело № 1-57/2024 г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с.Маджалис 30 июля 2024 года

Судья Федерального суда Кайтагского района Республики Дагестан ФИО6, с участием:

Государственного обвинителя - старшего помощника прокурора ФИО2 <адрес> Республики Дагестан ФИО12

Законного представителя подозреваемого - ФИО1

Защитника законного представителя - адвоката ФИО10, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.2024 года

При секретаре судебных заседаний ФИО7

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО2 <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона на ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ)

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, уроженец <адрес> ФИО2 <адрес> Республики Дагестан, который скончался ДД.ММ.ГГГГ, совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по ФИО2 <адрес> Республики Дагестан зарегистрирован рапорт УУП ОМВД России по ФИО2 <адрес> ФИО8, что при проведении подворного обхода в с.ФИО2 <адрес> и беседы с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в указанном селении по <адрес>, последний выдал огнестрельное двуствольное длинноствольное охотничье ружье.

В ходе проведения дознания установлено, что вышеуказанное гладкоствольное двуствольное длинноствольное ружье модели «ТОЗ - БМ», 16 калибра, 1956 года выпуска за № К -№», принадлежал покойному ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего <адрес> ФИО2 <адрес>. Он в неустановленное дознанием время и неустановленное дознанием способом приобрел гладкоствольное двуствольное длинноствольное ружье модели «ТОЗ - БМ», 16 калибра, 1956 года выпуска за № К -№» и хранил его до конца сентября 2011 года.

Примерно в конце сентября 2011 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь у себя дома - в <адрес> ФИО2 <адрес> Республики Дагестан, имея умысел на сбыт вышеуказанного ружья путем дарения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушении требований закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об Оружии», не имея получения в установленном порядке разрешения на его ношение и хранение, сбыл гладкоствольное двуствольное длинноствольное ружье модели «ТОЗ - БМ», 16 калибра, 1956 года выпуска за № К -152124» своему сыну ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который хранил его до ДД.ММ.ГГГГ, пока добровольно не выдал сотрудникам полиции.

Согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ МЭКО ЭКЦ МВД по <адрес> следует, что ружье, добровольно выданное ФИО1, является двуствольным охотничьим ружьем модели «ТОЗ - БМ», 16 калибра, 1956 года выпуска за № К -152124», изготовленное промышленным способом на Тульском оружейном заводе (<адрес> СССР) и относится к длинноствольному гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию. В данном ружье отломано ложе и отсутствует предохранительная скоба, в связи с чем, оно не исправно, но пригодно для производства отдельных выстрелов (с удержанием за колодку и без упора в плечо), чем своими противоправными действиями, ФИО9, совершил незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст. 222 УК РФ.

В судебном заседании защитник - адвокат ФИО10 заявил, что обвиняемый ФИО11 умер. Брат обвиняемого ФИО5 А.Г., признанный по делу законным представителем обвиняемого, на предварительном расследовании возражал против прекращения уголовного дела в связи со смертью обвиняемого ФИО3, однако, после направления дела в суд, изучения материалов дела, и консультации с защитником, согласился с предъявленным его брату ФИО3. обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона на ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ).

ФИО5 А.Г. просит суд прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО3 в связи с его смертью, на реабилитации ФИО3 не настаивает, и не возражает против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО3 по не реабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель - ст.помощник прокурора ФИО2 <адрес> ФИО12 в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО3 по не реабилитирующим основаниям.

Обсудив в судебном заседании возможность прекращения данного уголовного дела по основанию, предусмотренному п.4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, заслушав позицию защитника - адвоката ФИО10, просившую суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с его смертью, поскольку его законный представитель против этого не возражает, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи со смертью обвиняемого ФИО3, суд приходит к следующему.

Согласно п.4 ч. 1 ст.24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В силу требования п.1 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.3-6 ч.1ст.24 УПК РФ.

Из справки о смерти № А-00287 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Отделом ЗАГС Управления ЗАГС Министерства юстиции Республики Дагестан по Южному территориальному округу в ФИО2 <адрес> усматривается, что ФИО3 скончался ДД.ММ.ГГГГ в с.ФИО4 <адрес> Республики Дагестан, запись акта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. №, л.д. 36).

Из показаний брата обвиняемого ФИО1 усматривается, что в 2011 году его брат ФИО3 заболел туберкулезом и лечение проходил в туберкулезный диспансер, расположенный в ФИО4 <адрес>. 17 феврале 2012 года его брат ФИО5 скончался в туберкулезной больнице в <адрес> (том №, л.д.79-82).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П признал взаимосвязанные положения п.4 ч.1 ст.24 и п.1 ст.254 УПК РФ, закрепляющие в качестве основания прекращения уголовного дела смерть подозреваемого (обвиняемого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, не соответствующими ст.ст. 21(ч.1), 23 (ч.1), 46 (ч."ч.1 и 2) и 49 Конституции РФ, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников.

В соответствии с п.4 ст.5 УПК РФ к близким родственникам относятся, в том числе, брат. Близкий родственник - брат обвиняемого ФИО5 А.Г., согласен на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.4 ч1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью, и не настаивает на реабилитации ФИО3

В судебном заседании обстоятельств, препятствующих прекращению дела по названным основаниям, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО3 на основании п.4 ч. 1 ст.24 УПК РФ - в связи со смертью обвиняемого.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО10, защищающего интересы обвиняемого ФИО3 по назначению суда.

В соответствии ч.1 ст.131 и ч.6 ст.132 УПК РФ, расходы по вознаграждению адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопросы о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.24, ст.254, ст.256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона на ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ), прекратить на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи со смертью подсудимого ФИО3

Вещественные доказательства по уголовному делу - двуствольное охотничье ружье модели «ТОЗ - БМ», калибра №, 1956 года выпуска, хранящийся в сейфе комнаты хранения оружия ОМВД России по ФИО2 <адрес>, по вступлению постановления в законную силу, передать в ОТО МВД по <адрес> для дальнейшего уничтожения.

(том.№, л.д.39-46).

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО10, защищавшего интересы обвиняемого законного представителя ФИО1 в судебном заседании, отнести за счет средств Федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Кайтагский районный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья