Решение № 12-70/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 12-70/2026

Р Е Ш Е Н И Е

28 апреля 2026 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Морозовой Е.С., при секретаре Солнышкиной Л.Р. рассмотрев жалобу ОЭЗ на постановление мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района Московской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района Московской области от (дата) ОЭЗ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ОЭЗ обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, восстановив срок на подачу жалобы.

ОЭЗ в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что судебные повестки в его адрес не поступали, почтальон не вручал ему письмо с повесткой.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, о дне, месте и времени слушания жалобы извещен.

Проверив жалобу, заслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводам, что срок на подачу жалобы подлежит восстановлению, а постановление мирового судьи отмене в силу следующего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что мировым судьей в адрес ОЭЗ направлено извещение о необходимости явиться в судебное заседание (дата) для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (л.д.№). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления на официальном сайте Почты России, почтовое отправление с повесткой на имя ОЭЗ (дата) прибыло в место вручения, и (дата) возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Таким образом, отчет не содержит сведений о неудачной попытке вручения почтового отправления, следовательно ОЭЗ и не пытались вручить извещение о необходимости прибыть за письмом либо вручить ему почтовое отправление.

В связи с неявкой ОЭЗ в судебное заседание (дата) мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствии, посчитав извещенным ОЭЗ надлежащим образом.

Таким образом, ОЭЗ объективно был лишен возможности своевременно узнать о необходимости явиться в судебное заседание по делу об административном правонарушении и воспользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, неустранимыми, которые не могут быть восполнены судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района Московской области от (дата) не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения в административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ составляет 1 год и на настоящее время истек, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ОЭЗ удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района Московской области от (дата) отменить.

Дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Е.С.Морозова