Решение № 2-487/2018 2-487/2018~М-399/2018 М-399/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-487/2018

Дело № 2-487/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года рп. Рамонь Воронежской области

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Бородкина С.А.,

с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО2 ФИО3,

при секретаре Бенедик И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, с кадастровым №..., площадью 203,7 в.м., в реконструированном состоянии и признании за истцами права общей долевой собственности в размере по 1/2 доли за каждым на данный жилой дом. Иск мотивирован тем, что за истцами зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на жилой дом площадью 92,3 кв.м., расположенный по адресу: <.......>. Площадь дома изменилась в связи с возведением пристроек с литерами А3, А4, А5 и А6, которые до настоящего времени не введены в эксплуатацию. Разрешение на ввод реконструированного жилого дома в эксплуатацию получить невозможно, поскольку у истцов отсутствует разрешение на реконструкцию жилого дома. Жилой дом расположен на двух земельных участках, которые принадлежат истцам.

Истцы ФИО1 и ФИО2, будучи надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО2 ФИО3 поддержал требования иска по изложенным основаниям.

Ответчик - администрация Рамонского муниципального района Воронежской области надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного разбирательства. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения иска ФИО1 и ФИО2

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым №..., расположенный по адресу: <.......>, из земель населенных пунктов для эксплуатации жилого дома, о чем в ЕГРН 16.02.2004 года сделана запись регистрации №....

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1042 кв.м. с кадастровым №..., расположенный по адресу: <.......>, из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, о чем в ЕГРН 23.12.2011 года сделана запись регистрации №....

Указанные земельные участки являются смежными, на них расположен жилой дом с кадастровым №.... Согласно сведениям ЕГРН, на данный жилой дом площадью 92,3 кв.м. зарегистрировано право общей долевой собственности: за ФИО1 – 1/2 доля, о чем в ЕГРН 16.02.2004 года сделана запись регистрации №...; за ФИО2 – 1/2 доля, о чем в ЕГРН 23.12.2011 года сделана запись регистрации №....

В настоящее время истцами произведена реконструкция жилого дома, в результате чего по данным технического паспорта БТИ, составленного по состоянию на 19.11.2014 года, общая площадь жилого дома увеличилась до 203,7 кв.м. (литеры А-А6).

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

На основании пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Реконструкция жилого дома истцами произведена без получения на это необходимого разрешения, следовательно, реконструированный жилой дом является самовольной постройкой.

28.08.2017 года истцы обратились в администрацию Рамонского муниципального района с заявлением о выдаче им разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Письмом от 18.09.2017 года (исх. № 126-11/3580) истцам предложено представить для этого все необходимые документы, перечисленные в статье 55 ГрК РФ. Однако, как указано выше, разрешение на реконструкцию истцы не получали, в связи с чем представить данный документ для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не имеют возможности.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Земельные участки, на которых расположен жилой дом, принадлежащие истцам на праве собственности, относятся к категории земель, допускающих эксплуатацию и реконструкцию на них жилого дома.

Согласно экспертному заключению № 637/18, выполненному 09.08.2018 года экспертом ООО «Воронежский центр экспертизы», жилой дом, расположенный по адресу: <.......>, соответствует строительно-техническим нормам и правилам, в том числе параметрам установленной документации по планируемой территории, правилам землепользования и застройки, региональным нормативам градостроительного проектирования, санитарно-эпидемиологическим, экологическим и противопожарным нормам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В связи с изложенным, суд полагает, что сохранение жилого дома в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд считает необходимым сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <.......>, кадастровый №..., площадью 203,7 кв.м. в реконструированном состоянии, и признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности в размере по 1/2 доли за каждым на указанный жилой дом.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <.......>, кадастровый №..., в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности в размере по 1/2 доли за каждым на жилой дом (литеры А-А6) площадью 203,7 кв. метра, расположенный по адресу: <.......>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Бородкин