Апелляционное постановление № 22-897/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 1-87/2025

Председательствующий: Тетенко Ю.С.

Дело № 22-897/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 29 июля 2025 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Боргояковой О.В.,

при секретаре Шулбаевой Л.О.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Ягодкиной В.А.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1,

адвоката Чистотиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением помощника прокурора г. Саяногорска Бондаревой Д.А. на постановление Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 05 июня 2025 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272, ч. 3 ст. 272, ч. 3 ст. 272, ч. 3 ст. 272 УК РФ, уголовное дело прекращено, на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, с освобождением ее от уголовной ответственности, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей, с установлением срока уплаты в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу,

изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в четырех неправомерных доступах к охраняемой законом компьютерной информации, если эти деяния повлекли модификацию компьютерной информации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 272.1 УК РФ, из корыстной заинтересованности, лицом с использованием своего служебного положения.

В ходе предварительного слушания защитником - адвокатом Иконниковым И.В. и обвиняемой ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Рассмотрев ходатайство, суд принял решение, указанное во вводной части постановления.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Бондарева Д.А. полагает, что постановление является незаконным, подлежащим отмене. Ссылаясь на положения ст. 25.1 УПК РФ, разъяснения п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает, что стороной защиты не представлено сведений о реальном заглаживании вреда, причиненного преступлением в сфере компьютерной информации. Считает, что внесение ФИО1 пожертвования в детский дом, принесение извинений потерпевшему и обществу, а также удаление работниками ПАО «<данные изъяты>» недостоверных сведений из информационной базы, не свидетельствует о заглаживании причиненного преступлением вреда, а также изменении степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ, и не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

Проверив представленные сторонами доказательства, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В п. 2.1 вышеуказанного постановления Пленума отмечается, что под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, инкриминируемые ей преступления относятся к категории средней тяжести, предъявленное обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, она согласна с этим обвинением и признала свою вину, раскаялась, не судима (146, 147, 148), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, постоянное место жительства и регистрации (л.д.145), к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности не привлекалась (л.д.166), участковым уполномоченным характеризуется положительно, жалоб и заявлений не поступало, на профилактических учетах не состоит (л.д.171), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.150, 151, 153, 154, 155, 156, 157, 158), принесла извинения представителю потерпевшего (л.д.172), по месту работы и соседями характеризуется положительно, в качестве благотворительного пожертвования перечислила денежные средства в детский дом, до возбуждения уголовного дела расторгла договоры, публично через газету извинилась перед обществом, последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, ей известны, изъявила желание на прекращение дела по вышеуказанному нереабилитирующему основанию.

Учитывая, что законодатель не установил ограничений относительно порядка и способа заглаживания вреда, причиненного преступлением, следовательно, перечень мер по заглаживанию вреда не является исчерпывающим, а значит вред, причиненный преступлением, может быть заглажен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные последствия, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Вопреки доводам представления, выбранные ФИО1 способы заглаживания вреда, причиненные ее действиями, в совокупности с положительно характеризующими ее личность данными и обстоятельствами, указывающими на ее поведение в ходе предварительного расследования – свидетельствуют о существенном уменьшении общественной опасности совершенных ею деяний, в этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ФИО1 совершены действия, по заглаживанию вреда, причиненного деловой репутации ПАО «<данные изъяты>», так и иные действия по заглаживанию вреда перед обществом.

Установив все условия для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности освобождения последней от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, убедительно аргументировав свои выводы, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Освобождение ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ является освобождением по нереабилитирующему основанию, в связи с чем не устраняет всех отрицательных правовых последствий для нее.

При определении размера штрафа суд первой инстанции в соответствиис требованиями ст. 104.5 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности деяний, имущественное и семейное положение обвиняемой.

В соответствии со ст. 446.3 УПК РФ суд первой инстанции, верно определил порядок и срок уплаты штрафа, предупредил ФИО1 о последствиях неуплаты судебного штрафа (штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении и принятии решения не допущено, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 05 июня 2025 года о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения. В случае принесения кассационных жалоб или представления лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Боргоякова

Справка: ФИО1 проживает по адресу: <адрес>.