Апелляционное постановление № 22-3374/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 4/1-48/2021

Судья Соловьев Р.В. дело № 22-3374/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 06 июля 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.,

при секретаре судебного заседания Запорожцевой А.Е.,

помощнике судьи Шатохине И.А.,

с участием:

прокурора Князевой Е.Г.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в судебном заседании материал судебного производства по апелляционным жалобам адвоката Арутюняна О.А. и осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28 июня 2002 года.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, доводы апелляционных жалоб, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 июня 2002 года ФИО1 осужден приговором Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2009 года, ФИО1 осужден по п.п. «а,б» ч.3 ст.162, п.п. «а, ж, з» ч.2 ст.105, п.«а» ч.3 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 24 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 29.07.2000 года, конец срока - 28.04.2025 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28 июня 2002 года было, отказано.

Не соглашаясь с постановлением суда, адвокатом Арутюняном О.А., действующим в интересах осужденного ФИО1, была подана апелляционная жалоба, в которой автор считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал должной оценки тому, что ФИО1 имеет 38 поощрений, 34 из которых им получены за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, а 4 за активное участие в жизни отряда. При этом, ФИО1 не имеет действующих взысканий.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что за период отбывания наказания, ФИО1 освоил программу профессионального образования с присвоением ему квалификации оператора швейного оборудования (третьего разряда), а также пекарь (второго разряда). Более того, с апреля 2020 года ФИО1 трудоустроен на должность швея участка товаров народного потребления.

Отмечает, что ФИО1 частично погасил материальный и моральный вред по приговору Верховного суда РСО, имеет ряд заболеваний (<данные изъяты> и т.д.).

Просит постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2021 года отменить и постановить новое судебное решение, которым удовлетворить ходатайство ФИО1

Осужденным ФИО1 была подана апелляционная жалоба и дополнения к ней на постановление суда, в которой осужденный считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции осужденный приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Арутюняна О.А., а также считает, что суд первой инстанции незаконно принял во внимание мнение потерпевших, которые категорически возражали против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Полагает, что суд первой инстанции не учел высказанную позицию осужденного в ходе судебного заседания о том, что ФИО1 еще при рассмотрении уголовного дела по существу приносил свои соболезнования и извинения потерпевшим, что подтверждено протоколом судебного заседания.

Считает, что наличие задолженности по вещевому довольствию, а также ранее имеющиеся взыскания, которые погашены, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции отнесся формально к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 и не дал надлежащей и объективной оценки данным о личности, а также не учел того, что по постановленному в отношении ФИО1 приговору, последний отбыл свыше 21 года лишения свободы.

Просит постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2021 года отменить и постановить новое судебное решение, которым удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 поданы возражения потерпевшими ФИО6 и ФИО7, в которых потерпевшие категорически возражают против удовлетворения ходатайства осужденного и просят оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы, выслушав доводы апелляционных жалоб и дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, ч.1 ст.175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии и при наличии иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст.ст. 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

В соответствии с ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, таким образом, условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только в том случае, когда суд полностью уверен, что осужденный встал на путь исправления и не совершит в дальнейшем преступлений.

Исходя из ст.9 УИК РФ исправление осужденных это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Судом из представленной характеристики установлено, что ФИО1 находясь в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области, где неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имел 12 взысканий, которые в настоящее время сняты и погашены сроком давности наложения, администрацией учреждения поощрялся 36 раз, поощрен почетной грамотой, освоил программу профессионального образования, получил специальность. 24 января 2003 года осужденный был поставлен на профилактический учет как «лицо, склонное к совершению побега». 25 октября 2007 года снят с профилактического учета. 13 октября 2003 года был переведен в облегченные условия отбывания наказания. Постановлением начальника колонии от 04 июля 2006 года осужденный ФИО1 за допущенное злостное нарушение был признан злостным нарушителем правил внутреннего распорядка. 07 марта 2019 года осужденный признан злостным нарушителем правил внутреннего распорядка, в связи с чем, был переведен в строгие условия отбывания наказания. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по СК осужденный нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. Администрацией исправительного учреждения поощрялся два раза. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. Осужденный трудоустроен в центре трудовой адаптации осужденных, к труду относился добросовестно. Поддерживает отношения со всеми осужденными отряда, в конфликтах замечен не был. В общении с представителями администрации корректен. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, старается делать соответствующие положительные выводы. Внешне опрятен, правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает. Связь с родственниками поддерживает, социально полезные связи не утрачены.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции обращено внимание на то, что осужденный ФИО1 имеет 38 поощрений, имел 12 взысканий, которые в настоящее время сняты и погашены, в том числе 8 взысканий в виде водворения в ШИЗО сроком на 4, 5, 7, 8, и 15 суток, 1 взыскание в виде водворения в ПКТ сроком на 6 месяцев.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что установленные обстоятельства, за весь период отбывания ФИО1 наказания, свидетельствует о неполном его исправлении и нестабильном поведении. Данное обстоятельство свидетельствует о нестабильности поведения осужденного, об отсутствии ярко-выраженной динамики в его исправлении.

Принимая во внимание, что фактическое отбытие осужденным установленного ст.79 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства, суд обоснованно пришел к выводу, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции были проанализированы представленные данные о личности ФИО1, а также иные сведения, и суд обоснованно пришел к выводу, что представленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, поскольку при наличии формальных оснований для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении от оставшейся части наказания.

Довод осужденного относительно принесения им извинений и соболезнований потерпевшей стороне на стадии рассмотрения уголовного дела по существу, являлся предметом рассмотрения судом, постановившим приговор, при установлении смягчающих вину обстоятельств и отношения осужденного к совершенному деянию.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении вышеназванного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложив мотивы принятого решения. Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

Также выводы суда первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, не основаны на мнении потерпевших, а основаны на совокупности установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств, данных о личности осужденного ФИО1, и отвечают требованиям уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28 июня 2002 года, - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: