Приговор № 1-18/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 1-18/2017

дело №1-18 (2017г)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Шемышейка 15 мая 2017 года

Пензенской области

Шемышейский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Угрушевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора прокуратуры Шемышейского района Пензенской области Занадолбина А.С.

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Семенова А.И., представившего удостоверение номер и ордер номер от 15 мая 2017 года,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Вяхирева А.Н., представившего удостоверение номер и ордер номер от 15 мая 2017 года,

потерпевшего ФИО

при секретаре Мельниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 – <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ

ФИО1 – <данные изъяты>, ранее судимого

08 июля 2014 года мировым судьей судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожден 07.11.2014 года по отбытии срока

17.01.2017 года мировым судьей судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, наказание отбыто 03.04.2017 г.

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласны с предъявленным им обвинением в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Преступление совершено при следующих, указанных в обвинительном заключении, обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 16 до 19 часов, 4 апреля 2017 года, находясь в <адрес>, предложил ФИО2 совершить кражу чужого имущества, из сарая домовладения ФИО, на что ФИО2 дал свое согласие, тем самым вступив между собой в преступный сговор направленный на тайное хищение чужого имущества, в группе лиц по предварительному сговору. Затем ФИО1 и ФИО2, распределив между собой роли на совершение кражи, договорившись действовать согласно складывающейся обстановке, умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, в указанный период времени, подошли к домовладению ФИО, расположенного по адресу <адрес>, где согласно распределенных ролей на совершение кражи, ФИО1 проник на территорию домовладения ФИО, а ФИО2, в соответствии с отведенной ему роли в краже, остался в огороде своего домовладения, с целью обезопасить себя и ФИО1 от возможных свидетелей кражи. В это время ФИО1, незаконно проник через проем в стене, в помещение сарая, откуда тайно, в группе лиц по предварительному сговору, похитил принадлежащие ФИО - лемех от плуга, кронштейн для рессор от а/м «Камаз», маховик от трактора МТЗ-82, 2 фланца от вала отбора мощностей трактора МТЗ-82, ступицу от оси телеги 2 ПТС4, крышку балансира оси от а/м «КАМАЗ», фланец от коробки перемены передач трактора МТЗ-82, вилку-фланец карданного вала от а/м «Камаз», стопорную скобу для навески трактора МТЗ-82, лист рессоры от а/м «Камаз», 2 листа от тракторной телеги 2 ПТС4, силовой гидроцилиндр для навески трактора Т-40, кронштейн ресивера от а/м «Камаз», передний опорный диск в сборе с тормозным механизмом от а/м «Камаз», общим весом 160 кг, оцениваемые как лом черного металла стоимостью 9 рублей 46 копеек за 1 кг., на общую сумму 1513 рублей 60 копеек, после чего ФИО1 вызвал автомашину такси и действуя совместно и согласованно с ФИО2, вместе погрузили похищенные запчасти в автомашину и скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате тайного хищения чужого имущества потерпевшему ФИО был причинен материальный ущерб на общую сумму 1513 рублей 60 копеек.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 после ознакомления с материалами уголовного дела, 24 апреля 2017 года, по окончании предварительного следствия, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства, которые ими заявлены после консультации с защитниками (л.д.113-119).

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 согласились с предъявленным им обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ. Подсудимые поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, поскольку ходатайство было ими заявлено добровольно, после проведения консультации с защитниками, и они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Потерпевший ФИО в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. На строгом наказании подсудимых не настаивал.

Государственный обвинитель, защитники не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Поскольку подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью согласны с предъявленным каждому из них обвинением, осознают характер и последствия заявленных ими добровольных ходатайств, после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевший и защитники согласны с ходатайствами подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, суд считает, что основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, поэтому постановляет настоящий приговор, без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Назначая подсудимым наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления; степень их фактического участия в преступлении; значение этого участия для достижения цели преступления; данные о личности каждого из них; влияние назначенного наказания на их исправление.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд признает, чистосердечное раскаяние в содеянном и признание вины.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, является наличие на иждивении малолетнего ребенка (<данные изъяты>).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, является наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и ФИО1, не имеется.

При назначении наказания подсудимым, судом также учитывается, что ФИО1 ранее судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, ФИО2 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом материального положения ФИО2, который не имеет постоянного источника дохода, назначение ему наказания в виде штрафа не представляется возможным, так как не будет способствовать достижению целей уголовного наказания. В связи с изложенным, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд находит необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ применению не подлежат, так как ФИО2 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

ФИО1 суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства, совершенного ФИО1 преступления, совокупность данных о его личности, наличие у подсудимого смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его поведение после совершения преступления, и руководствуясь положениями ст.6 УК РФ, суд считает необходимым применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, так как в данном случае, возможно исправление осужденного, без реального отбывания наказания.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания, в виде ограничения свободы, суд не находит.

В связи с рассмотрением дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении ФИО1 наказания, подлежат применению положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком в один год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: лемех от плуга, кронштейн для рессор от а/м «Камаз», маховик от трактора МТЗ-82, 2 фланца от вала отбора мощностей трактора МТЗ-82, ступицу от оси телеги 2 ПТС4, крышку балансира оси от а/м «КАМАЗ», фланец от коробки перемены передач трактора МТЗ-82, вилку-фланец карданного вала от а/м «Камаз», стопорную скобу для навески трактора МТЗ-82, лист рессоры от а/м «Камаз», 2 листа от тракторной телеги 2 ПТС4, силовой гидроцилиндр для навески трактора Т-40, кронштейн ресивера от а/м «Камаз», передний опорный диск в сборе с тормозным механизмом от а/м «Камаз» - возвратить по принадлежности ФИО

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья: Ю.А. Угрушева.