Апелляционное постановление № 10-26/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-5/2025

Мировой судья Третьяк Е.В. Дело №10-26/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 августа 2025 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Федорова Р.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области Бойко О.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного адвоката Гончаровой Ж.В.,

потерпевшего П.,

секретаря судебного заседания Швец Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 20.06.2025, согласно которому

ФИО1, <данные изъяты> несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы. Данным приговором с ФИО1 взыскано в пользу П. в счет возмещения морального вреда 50000 рублей.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнения осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Гончаровой Ж.В., потерпевшего П., государственного обвинителя - помощника прокурора г. Волгодонска Бойко О.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгодонске Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

ФИО1 виновным себя не признал, дело рассмотрено в общем порядке, с вынесением обвинительного приговора.

Не согласился с данным приговором и подал апелляционную жалобу осужденный ФИО1, указав в своей апелляционной жалобе, что приговор мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей не принято во внимание объяснение П., данное им участковому ФИО5, согласно которому перелом пальца потерпевший П. получил при падении и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ к нему (ФИО1) каких-либо претензий не имел. Свидетель ФИО5 подтвердил, что им было принято объяснение от П. по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, текст объяснения записан с его слов, что подтверждается записью П. «С моих слов записано верно, мною прочитано».

Кроме того, апеллянт считает, что мировым судьей не принято во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показания эксперта С1, из которых следует, что вывихи пальцев возникают при насильственном перегибании пальцев, а также вследствие удара, падения или выкручивания пальцев. Считает, что показания эксперта подтверждают его показания о том, что потерпевший мог повредить палец при нанесении удара левой рукой по его машине, что также подтверждает свидетель С3, чьи показания также не приняты во внимание судом.

Также считает, что свидетель С2, являясь женой потерпевшего, является лицом заинтересованным в исходе дела, в связи с чем иных показаний, кроме как согласующихся с показаниями потерпевшего П., дать не могла, и не могут являться достоверными.

Также считает, что взысканная с него сумма в 50000 рублей в счет возмещения морального вреда является чрезмерно завышенной, не соответствующей требованиям ст. 1101 ГК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить приговор мирового судьи.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Волгодонска Бойко О.В. просила приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Потерпевший П. просил приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, указав, что после драки ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 примирились, подавать заявления в полицию не стали. Объяснение было им дано участковому в рамках проверки сообщения, поступившего из больницы, в котором он указал, что повредил палец при падении. ДД.ММ.ГГГГ от участкового он узнал, что ФИО1 подал на него заявление в полицию, в связи с чем он тоже написал заявление на ФИО1

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, приговор соответствует требованиям ст., ст. 307-308 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1

Соглашаясь с оценкой судом показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменных и других доказательств, подробное содержание которых, приведено в приговоре, суд апелляционной инстанции находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

Всем доказательствам по делу судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Указанная оценка суда соответствует положениям ст.ст.7, 14, 302, 307 и 308 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения. В ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств, с учетом предусмотренных ст.ст.73, 87 УПК РФ предмета доказывания, правил проверки и оценки доказательств.

Приведенные в приговоре доказательства исследованы в судебном заседании с участием сторон, проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле, которым в приговоре дана оценка в их совокупности, в связи с чем, они обоснованно и мотивированно признаны судом допустимыми, относимыми и достоверными.

Из протокола судебного заседания следует, что судом было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Всем доказательствам по делу дана оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался ст. 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При назначении наказания суд учел данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, трудоустроен.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей о возможности назначения ФИО1 по ч.1 ст. 112 УК РФ наказания в виде ограничения свободы.

Таким образом, все обстоятельства и требования закона, влияющие на вид и размер наказания, судом соблюдены. По мнению суда апелляционной инстанции наказание, назначенное ФИО1, является справедливым, оснований для назначения иного наказания не имеется.

Решая вопрос по гражданскому иску потерпевшего, мировой судья, с учетом требований ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, обоснованно принял решение о частичном удовлетворении искового заявления П., уменьшив размер его требований до 50000 рублей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает по делу каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ являлись бы основанием к отмене приговора в отношении осужденного ФИО1 в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 20.06.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Судья Волгодонского

районного суда Р.Ю. Федоров