Решение № 2-178/2019 2-178/2019~М-29/2019 М-29/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-178/2019

Дело №2-178/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г.Лаишево РТ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф,

при секретаре судебного заседания Сирусиной Р.Р.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Лаишевского районного суда РТ гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании морального вреда за неправомерные требования о взыскании задолженности по счету кредитной карты, последствия такого требования,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ответчик обратился в суд с требованием о взыскании с истца задолженности по счету кредитной карты в размере 19653,10 рублей и государственной пошлины. Однако истец договор на выпуск кредитной карты не подписывал, картой не пользовался, в связи с чем им было подано встречное исковое заявление о признании договора недействительным. Определением мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу было прекращено в связи с отказом обоих сторон от исковых требований. Вместе с тем, истец пережил сильные душевные страдания, связанные с досудебным и судебным разбирательством. Во исполнение судебного приказа по заявлению Сбербанка России с истца были списаны денежные средства в размере 4796,49 рублей. В последующем данный приказ был отменен. Истец является инвали<адрес> группы, всегда добросовестно исполнял кредитные обязательства. Он неоднократно обращался к сотрудникам банка с заявлением о том, что кредитную карту он не получал, однако его доводы учтены не были.

Поэтому истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Пояснил, что удержанные с него денежные средства впоследствии были ему возвращены.

Представитель ответчика иск в судебное заседание не явился, в отзыве, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения ответчиком истцу морального вреда, просят в иске отказать.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд полагает иск оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств лежит на той стороне, которая ссылается на данные обстоятельства как на основания своих требований.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району РТ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по международной банковской кредитной карте Виза Голд в сумме 18653,10 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 373,06 рублей.

Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ названный судебный приказ был отменен.

В последующем ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье судебного участка № по Лаишевскому судебному району РТ с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности по счету кредитной карты в размере 19653,10 рублей и государственной пошлины. Было возбуждено дело №. ФИО1 подал встречное исковое заявление о признании договора недействительным. Определением мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу было прекращено в связи с отказом обеих сторон от исковых требований.

Истец просит о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий действиями ответчика либо по вине ответчика.

Доводы истца о том, что договор на выпуск кредитной карты он не подписывал, картой не пользовался, не являются безусловным подтверждением наличия вины ответчика в причинении истцу нравственных и физических страданий. Как видно, кредитный договор на выпуск кредитной карты на имя истца недействительным признан не был. Судебный акт, устанавливающий вину ответчика либо его сотрудников при заключении кредитного договора на имя истца, отсутствует. Согласно пояснениям истца, кредитный договор от его имени был подписан иным лицом, однако приговор суда по факту мошенничества в отношении указанного лица вынесен не был.

Представленная истцом справка о фактах обращения истца за медицинской помощью в отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заболеваниями ответчика, не может быть признана надлежащим доказательством причинения истцу морального вреда действиями ответчика.

В силу изложенного, принимая во внимание положения статьи 56 ГПК РФ об обязанности доказывания стороною обстоятельств, на которые она ссылается, требования ФИО2 являются необоснованными, в иске ему должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения решения.

.
Судья Губаева Д.Ф.