Решение № 2-4846/2024 2-4846/2024~М-2472/2024 М-2472/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-4846/2024

дело 2-4846/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2024 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, в составе:

председательствующего судьи Беловоловой И.И.

при секретаре Шабановой Л.М.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Перхушково-Девелопмент» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение 2х <данные изъяты>, проектной общей площадью 37,56 кв.м., стоимостью 4270957, 90 руб., с указанием срока передачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истцом обязательства по оплате стоимости объекта выполнены в полном объеме, ответчиком же нарушены сроки передачи объекта, объект истцу не передан. Просрочка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ и составила 147 дней. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к застройщику с претензией об уплате неустойки, которая исполнена не была. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 668056, 18 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемых сумм, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., почтовые расходы 1136 руб. 06 коп.

Истец в суд не явился, извещалась о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку в соответствии со ст. 48 ГПК РФ она реализовала свое право на участие в процессе, обеспечив явку своего представителя, наделив ее полномочиями по доверенности.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что по акту приема- придачи объект передан ДД.ММ.ГГГГ, и, поскольку ответчиком расчет произведен по ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, в письменном виде предоставлен отзыв на исковое заявление, которым просят рассмотреть дело в их отсутствие, считают расчет истца неверным, считают период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -163 дня с применением ставки ЦБ РФ 7,5%, итого –считают сумму неустойки в размере 348083,07 руб. Просят применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, ввиду отсутствия серьезных последствий для истца, снизить неустойку до 50 000 руб., снизить штраф, компенсацию морального вреда до 2 000 руб., расходы на представителя до 10 000 руб., предоставить отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что между ООО «Перхушково- Девелопмент» и ФИО2 заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство жилого помещения: 2х комнатной квартиры в секции № на 2 этаже с условным номером 25, проектной общей площадью 37,56 кв.м., стоимостью 4270957,90 руб., с многоквартирном доме по адресу земельного участка: <адрес> : с указанием срока передачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1 Договора).

Факт полной оплаты объекта строительства не оспаривается ответчиком.

Передачи объекта состоялось ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема- передачи.

При определении характера спорных правоотношений и нормы, подлежащей применению при разрешении спора, суд исходит из следующего.

Истец, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение недвижимого имущества, является потребителем оказываемых ответчиком услуг, следовательно, при рассмотрении исковых требований подлежат применению нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 4 статьи 4 данного Закона договор долевого участия в строительстве обязательно должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Частью 1 статьи 6 того же Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт нарушения сроков передачи объектов строительства истцу не оспаривается ответчиком.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, данное обстоятельство является основанием для взыскания неустойки, исчисленной в порядке, установленном ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Поскольку договорами предусмотрено, что передача объекта осуществляется не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец имеет право на получение неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Более того, Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, в отношении которых не применяются указанные выше особенности, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Особенности применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия о взыскании неустойки направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения, квитанцией об оплате.

Ответчиком расчет произведен по дату передачи объекта истцу, по ДД.ММ.ГГГГ, истец, воспользовавшись положением ст. 39 ГПК РФ просила увеличить расчетный период до ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, расчет истцом произведен не верно, поскольку при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая на 1 июля 2023 года, то есть 7,5% годовых, и составляет 348083,07 руб. (4270957,90 руб. х 163 дн. х 2 х 1/300 х 7,5%).

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа порядке ст. 333 ГК РФ к начисленным пени и штрафу, мотивированное тем, что неустойка не может служить средством обогащения, в данном случае имеет место явная несоразмерность начисленным пени и штрафа последствиям нарушения обязательств, так как на несвоевременную сдачу объекта повлиял также запрет на строительство ввиду риска распространения заболевания новой коронавирусной инфекции.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик не оспаривает, что объект передан ДД.ММ.ГГГГ и не отрицает несвоевременную передачу объекта.

Учитывая обстоятельства дела, срок задержки исполнения обязательств (178 дней), отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате действий ответчика, принимая во внимание, что заявленный спор не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, наличие официальных ограничительных мер в период пандемии, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 290 000,00 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям невыполнения обязательства. Судом не усматривается возможности снижения неустойки более установленной суммы.

Суд находит, что не применение положений ст. 333 ГК РФ в данном случае может повлияет на финансовую стабильность предприятия и может привести к неблагоприятным последствиям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу Закона достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о нарушении ответчиком срока передачи объекта долевого строительства и об обязанности ответчика возместить причиненный истцу моральный вред.

Суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий истцу соизмерить размер причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Суд находит вышеуказанные доводы подлежащими применению в данном случае к положениям п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и считает возможным взыскать штраф в размере 100 000 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 в отношении неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкцией к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу почтовые расходы в размере 1136,06 руб., предоставив в обоснование понесенных расходов на отправление претензии от ДД.ММ.ГГГГ опись вложения и квитанцию об оплате услуг Почтамта на сумму 1136,05 руб., отчет отслеживания корреспонденции.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1136,05 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, в размере 80 000 руб., предоставив в обоснование понесенных расходов договор от ДД.ММ.ГГГГ на разовое оказание услуг о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства: составление претензии, искового заявления, участие в суде первой инстанции (п. 1 Договора), стоимостью 80 000 руб. (п. 2 Договора), а также чек от 24.02.2024 об оплате 80 000 руб.

Ответчик считает данную сумму завышенной, просит расходы представителя до 10 000 руб.

С учетом принципов достаточности и разумности, исходя из характера и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, фактического объема оказанных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за плату услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Сургут подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 6980 руб. 83 коп. (6680 руб. 83 коп. по требованиям имущественного характера и 300 рублей 00 коп. по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «Перхушково-Девелопмент» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Перхушково-Девелопмент» (ИНН №) в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства в размере 290 000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1136 рублей 05 коп.,, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 - отказать.

Исполнение решения в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отсрочить до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ООО «Перхушково-Девелопмент» (ИНН №) в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в сумме 6980 (шесть тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 83 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня оглашения путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2024 года.

Судья И.И.Беловолова

КОПИЯ ВЕРНА 13.06.2024.

Подлинный документ находится в деле № 2-4846/2024

(УИД 86RS0004-01-2024-004397-97)

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________И.И.Беловолова

Судебный акт вступил (не вступил) в законную силу «______»____________20___г.

Секретарь с/заседания Л.М.Шабанова