Решение № 2-15/2025 2-15/2025(2-213/2024;2-5518/2023;)~М-4610/2023 2-213/2024 2-5518/2023 М-4610/2023 от 27 января 2025 г. по делу № 2-15/2025

Дело № 2-15/2025 (М-4610/2023)

(43RS0001-01-2023-006903-05)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 28 января 2025 года

Ленинский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Бессараповой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кировская ритуальная компания» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков, встречному заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи оборудования в части, признании права собственности на станок,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кировская ритуальная компания» обратилось в Ленинский районный суд г. Кирова с исковым заявлением к УМВД России по г. Кирову, МВД России, ФИО2 о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указано, что учредителем и генеральным директором ООО «КРК» является ФИО3. ООО «КРК» зарегистрировано и фактически располагается по адресу {Адрес изъят}, на основании договора аренды, заключенного между ФИО2 и ООО «КРК». ФИО3 имел в собственности производственное оборудование, необходимое для осуществления обществом производственной деятельности. {Дата изъята} между ООО «КРК» и ФИО3 был заключен договор безвозмездного пользования оборудованием (в количестве 11 единиц) на срок до {Дата изъята}. {Дата изъята} между ООО «КРК» и ФИО3 было подписано дополнительное соглашение, согласно которого устанавливалась дополнительная ответственность ООО «КРК» по выплате действительной стоимости оборудования в случае его невозврата. В связи с истечением срока действия Договора безвозмездного пользования оборудованием, Общество было обязано возвратить оборудование в срок до {Дата изъята}. Требование собственника о возврате оборудования, в том числе станка для изготовления хвои, не исполнено по причине удержания оборудования ФИО2 и С.В.Л. и хищения в дальнейшем. Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 25.01.2022 года утверждено мировое соглашение по делу № 2-208/2022 между ООО «КРК» и ФИО3, согласно которого ООО «КРК» обязано выплатить ФИО3 стоимость станка 220000 рублей в срок до {Дата изъята}. Требование мирового соглашения Обществом выполнено, ФИО3 выплачена компенсация 220000 рублей. Полагает, что ущерб истцу причинен по вине ответчиков, поскольку ФИО2 необоснованно ограничил доступ в жилой дом как работникам общества, так и ИП П.А.В., ФИО3 В доме осталось имущество ФИО3, ИП П.А.В., ООО «КРК», включая похищенное оборудование. По факту удержания имущества было написано заявление в полицию. В ходе проведения следственных мероприятий все имущество было изъято дознавателем, приобрело статус вещественных доказательств. {Дата изъята} изъятое имущество передано собственнику дома – ФИО2 на ответственное хранение. В дальнейшем ограничительные меры с имущества были сняты, полагает, что незаконно. Впоследствии имущество, в том числе спорный станок для изготовления ритуальной хвои, пропало. В результате ООО «КРК» причинен ущерб. Истец ОАО «КРК» просит взыскать с ответчиков убытки в размере 220000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5400 рублей.

ФИО1 заявлен встречный иск (л.д.134-135, т.2), который принят к производству Ленинского районного суда г. Кирова для совместного рассмотрения с иском ООО «КРК». В обоснование заявленных требований истец ссылается на обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г. Кирова № 2-953/2023, которым позиция № 14 Договора купли-продажи от {Дата изъята} (швейная машина) признана собственностью ФИО1 Истец ФИО1 с учетом уточнений к исковому заявлению (л.д.30, т.3) просит признать договор купли-продажи от {Дата изъята}, заключенный между ФИО3 и ФИО4 недействительным в части п/п.4 – станок для производства хвои; признать право собственности на станок для производства хвои, указанный в п/п 4 договора между ФИО3 и ФИО4 за ФИО1 ввиду приобретения его до брака и не подлежащего разделу.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 11.09.2024 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «КРК» в УМВД по г. Кирову, МВД России, ФИО2, ФИО1 о взыскании убытков, и встречное заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора недействительным, объединено в одно производство.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 03.10.2024 года суд принял отказ представителя истца ООО «КРК» ФИО3 от исковых требований к УМВД России по г. Кирову, МВД России. Производство по делу в указанной части судом прекращено.

В судебное заседание явился истец ООО «КРК» в лице генерального директора ФИО3 (ответчик по встречному иску), который настаивал на удовлетворении исковых требований ООО «КРК» и возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 В судебном заседании пояснил, что своими руками собрал спорный станок для производства ритуальной хвои, синего цвета (л.д.21-27, т.3), собрал его из запчастей, которые применяются в сельскохозяйственной технике, многократно его модернизировал, вплоть до {Дата изъята}. Также указал, что в {Дата изъята} он приобретал станок для производства ерша у ИП ФИО5, однако по просьбе ФИО1 станок был оформлен на нее. В {Дата изъята} полицией было изъято все имущество компании и оставлено ФИО2 на ответственное хранение. ФИО2 неправомерно прекратил доступ к имуществу. Надлежащим образом не обеспечена сохранность переданного ФИО2 на хранение имущества. В {Дата изъята} имущество вывез ФИО6. В результате имущество было утрачено. Полагает, что утилизация станка ФИО1 фактически не проводилась. По встречным требованиям ФИО1 просит применить срок исковой давности.

В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО2, ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 по доверенности С.В.Л. исковые требования ФИО1 поддержал по доводам искового заявления. Возражал против удовлетворения требований ООО «КРК» в связи с тем, что ФИО7 до брака с ФИО3 вела предпринимательскую деятельность. У нее было закуплено оборудование. В результате заключения брака сменила фамилию на «ФИО10». В 2013 году производство переехало на {Адрес изъят}. Поскольку ФИО1 болела, договор аренды был заключен на ФИО3 В данном помещении до {Дата изъята} располагалась ИП ФИО1 ФИО3 нигде никогда не работал, имеет исполнительных производств на сумму более 6000000 руб. ООО «КРК» также обманул ряд контрагентов и является должником на сумму более 3000000 руб. Истец ввиду отсутствия доходов никакого оборудования не приобретал. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия дохода у ФИО3, ООО «КРК». Счета у ООО «КРК» арестованы, следовательно, движение денежных средств невозможно, в связи с чем, полагает, что по накладной по выдаче компенсации за утраченный станок денежные средства не передавались. В {Дата изъята} ИП ФИО1 переехала с {Адрес изъят}, перевезла часть имущества. Спорный станок для производства ритуальной хвои, синего цвета, приобретался ФИО7 у производителя ИП Ш.О.Д. в {Дата изъята}, до брака с ФИО3 (позиция {Номер изъят} перечня имущества в договоре купли-продажи от {Дата изъята}.). Станок для производства ритуального ерша приобретался ИП ФИО1 по договору поставки от {Дата изъята} у ИП П.С.Н. по цене 145000 рублей (позиция {Номер изъят} перечня имущества в договоре купли-продажи от {Дата изъята}., станок стального цвета).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представлены письменные пояснения ФИО1, согласно которых ФИО1 осуществляла деятельность по производству ритуальной продукции. В технологическом процессе производства использовались: электроинструменты, станки, доборные инструменты (отправители, шуруповерты, дрели и т.д.). В {Дата изъята} вышла замуж за ФИО3, впоследствии родилась дочь. В {Дата изъята} производство переехало по адресу {Адрес изъят}. В целях расширения производства ей докупалось оборудование, в том числе в {Дата изъята} на денежные средства ИП у ФИО5 в г. Воронеж приобретен станок. В {Дата изъята} производство переехало по иному адресу, при этом станок перевезти не смогла по техническим причинам, поэтому станок находился там до {Дата изъята}. Пояснила, что оба станка по производству ритуальной хвои и ерша, иное оборудование было утилизировано ею, поскольку было не пригодно для дальнейшего использования. С {Дата изъята} по {Дата изъята}. ФИО3 нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками и лечился от алкоголизма. Никакого оборудования, в том числе станка для производства хвои, ФИО3 не покупал. Договор между ФИО3 и ФИО4 от {Дата изъята} является фиктивным. Никому на продажу своего имущества ФИО1 не давала, сама станок никому не продавала. По уголовному делу {Номер изъят} свидетель ФИО3 {Дата изъята} и {Дата изъята} давал пояснения о том, что ФИО1 вела предпринимательскую деятельность по адресу {Адрес изъят}, а он, ФИО3, к этой деятельности отношения не имеет, занимался домом и детьми. Иск предъявлен ФИО3 в целях неосновательного обогащения и причинения вреда третьим лицам. В соответствии с определением Ленинского районного суда г. Кирова об утверждении мирового соглашения по делу № 2-208 указано, что предъявление требования о взыскании в регрессном порядке с третьих лиц не допускается, так как данное мировое соглашение представляет собой договор физического и юридического лица в части имеющихся между ними договорных отношений. Расходно-кассовый ордер {Номер изъят} от {Дата изъята} о выплате ООО «КРК» в пользу ФИО4 не соответствует действительности, поскольку у ООО «КРК» арестованы счета в связи с наличием задолженности перед ООО «Альпы» в размере более трех миллионов рублей. Решением Ленинского районного суда г. Кирова по делу № 2-2953/2023 от 08.12.2023 года, швейная машина Индерли, указанная в фиктивном договоре между ФИО3 и ФИО4 позицией 14, признана собственностью ФИО1 Дополнительно пояснила, что станок хвои от станка по изготовлению ерша отличается по подаче сырья. На хвою подается лента из коробочки и накручивают хвою, как мишура на елку, а ерш имеет короткие иголки. Пояснила, что станок для ритуальной хвои (позиция {Номер изъят} перечня имущества в договоре) покупала в Оренбурге у Ш.С.Д. в {Дата изъята}. Станок, приобретенный в {Дата изъята} у ИП ФИО5, был серо-металлического цвета. На фото из материалов уголовного дела стоят два станка: синий, купленный у Ш.С.Д. и серый (металлического цвета) купленный у ФИО5.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснял, что его назначили ответственным по хранению арестованных вещ.доков. Ключи от коттеджа и оборудование он передал. После того, как с него сняли ответственное хранение, появился ФИО3, которого ФИО2 просил принести подтверждающие документы о собственности на тот или иной вид оборудования. Ни одного документа у него не было. А другие товарищи принесли документы и ФИО2 все раздал. Просил у истца принести документы, но тот не представил ничего. Пояснил, что ответственным хранителем был в течение двух месяцев, потом обязанность по хранению сняли и отдал вещи тому, кто представил подтверждающие документы на имущество – ФИО1

Третье лицо УМВД России по г. Кирову явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо МВД России явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, сведений об уважительности причини неявки в судебное заседание не представлено.

Третье лицо должностное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Третье лицо должностное лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в 2022 году он проживал по адресу {Адрес изъят}. Помогал отцу ФИО3 в производственной деятельности, работал на станке по производству ритуальной хвои. Указанный станок ФИО3 привез из г. Москва. Станок был куплен в {Дата изъята} у ИП ФИО6 в {Адрес изъят}. Впоследствии станок был возвращен продавцу. Размер станка не превышал двух метров, цвет станка светло-синий. Станок на изображении в гражданском деле (лист 44, т.3) никогда не видел. Станок для изготовления хвои ритуальной находился на {Адрес изъят}. Станок для производства хвои на изображении (лист 21, т.3) начали делать с ФИО3, а закончили делать в том виде, в котором он был на {Дата изъята}, в конце {Дата изъята}. Станок делали П.А.В., ФИО4, ФИО3, П.Р.А. После возврата станка в Воронеж и до момента запуска сделанного своими руками станка, хвою и ерш закупали в г. Воронеж у ИП ФИО6, частично в г. Москва у Б.Л.Е. Во второй половине {Дата изъята} после запуска станка стали закупать сырье для хвои в Оренбурге у ИП Я.В.Ю. Просит исковые требования ООО «КРК» удовлетворить, во встречных исковых требованиях ФИО1 отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

{Дата изъята} между ФИО2 (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор) заключен Договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу {Адрес изъят}, на срок до {Дата изъята} (л.д.204, т.1).

Согласно копии Договора купли-продажи оборудования от {Дата изъята} (подлинник не представлен), согласно которого ФИО3 продает, а ФИО4 покупает различное оборудование (17 пунктов), включая станок для изготовления ритуальной хвои, номенклатурный {Номер изъят} (п/п.4). Согласно п.1.1 договора, общая стоимость оборудования составляет 150000 рублей. Продавец обязуется передать покупателю вещи, указанные в п.1.1 Договора в течение трех дней с момента подписания Договора. Покупатель обязуется оплатить покупку вещи, указанной в пункте 1.1 Договора в момент ее передачи. Платежных документов, подтверждающих оплату по Договору купли-продажи оборудования от {Дата изъята}, в суд не представлено.

Согласно копии Договора безвозмездного пользования оборудованием от {Дата изъята}, согласно которого ФИО4 предоставляет ООО «КРК» во временное безвозмездное пользование производственное оборудование, включая станок для изготовления ритуальной хвои, номенклатурный {Номер изъят}. Договор заключен на срок 3 года с даты подписания договора. Согласно п.1.4 Договора, стоимость переданного в безвозмездное пользование оборудования составляет 150000 рублей.

Согласно копии Дополнительного соглашения к договору безвозмездного пользования оборудованием от {Дата изъята}, согласно п.3.1 дополнительного соглашения, в случае утраты, порчи, невозврата оборудования, ООО «КРК» возмещает ФИО4 рыночную стоимость оборудования, переданного в безвозмездное пользование, включая спорный станок для изготовления ритуальной хвои (п/п.4 договора). Стороны определили стоимость станка в размере 220000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 25.01.2022 года по делу № 2-208/2022 утверждено мировое соглашение между истцом ФИО4 и ответчиком ООО «КРК», по условиям которого ООО «КРК» обязуется выплатить истцу стоимость утраченного оборудования в сумме 220000 рублей в срок до {Дата изъята}.

Согласно указанного определения, предметом настоящего иска не является установление лица, виновного в утрате имущества. Данный иск вытекает из договорных отношений между физическим лицом и юридическим лицом, которое по окончании срока действия договора, по взаимному соглашению, обязалось выплатить оговоренную сторонами денежную сумму, при невозможности возврата в натуре собственнику. Согласно расходного кассового ордера № 1 от {Дата изъята}, ООО «КРК» выплачено ФИО4 по мировому соглашению 220000 рублей.

По судебному поручению Кувандыкским районным судом Оренбургской области допрошен свидетель Ш.О.Д., который пояснил, что в {Дата изъята} поступил звонок от ФИО7. Стали обсуждать условия по станку. Свидетель ей выслал проект договора на электронную почту. Она изучила и направила обратно, подписанный. После чего закупил комплектующие для станка. Ближе к окончанию работ по изготовлению станка два-три раза выходил на связь ФИО4. Он интересовался техническими вопросами по станку. Свидетель пояснил, что в {Дата изъята} направил станок заказчику транспортной компанией. Все юридические вопросы по договору, по перечислению денег вела ФИО7 По техническим вопросам звонил ФИО4. Свидетель пояснил, что именно он (Ш.С.Д.) изобрел этот станок, сконструировал его. Оборудование нестандартное, в продаже такого нет. Переговоры относительно продажи станка велись с ФИО7. Покупателем, согласно договора, являлась ФИО7 Договор купли-продажи оформлялся в двух экземплярах. Оформлялась товарно-транспортная накладная. На данный момент документы не сохранились, так как прошло 14 лет. Свидетель пояснил, что оплата произведена ФИО7 на его имя посредством ПАО Сбербанк. Оборудование специализированное, изготавливается поштучно. В государственном реестре не числится, патент делать очень дорого. Гарантийное обязательство 6 или 12 месяцев. Документы на комплектующие, техническая документация также не сохранились. Чертежа нет. Выглядит станок следующим образом: Основание металлическое, швеллер 100 мм ширина, длина 4,54 метра, на ножках. Сам станок из профтрубы, металлической профилированной трубы 20 х 20 мм. В нем находится (установлен) мотор-редуктор, мощностью 1,1 кВт, три тысячи оборотов в минуту, воздушный компрессор и ресивер для воздушного компрессора. На нем пульт управления с кнопками и узел для скрутки ерша и хвои. Станок длинный. Основное, где все происходит, половина стола, примерно. От него «стрела» тянет проволоку. Как искусственные елки делают. Указанный станок соответствует станку на сайте Ш.С.Д., вид совпадает.

Ранее Ш.О.Д., в ответ на запрос суда, представил в суд письменные пояснения по делу, в которых указывал, что был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Одним из направлений деятельности ИП было изготовление станков. В {Дата изъята} сконструировал, собрал, наладил станок для изготовления ерша и хвои (ритуальной) – СННУП-08Ш. Покупателем данного изделия выступила ФИО7. Станок представляет собой металлическую, сварную конструкцию из швеллера и профтрубы. На нее установлены электрооборудование и пневмогруппа Camozzi. Имеет технические характеристики: потребляемая мощность 1,1 КВт, электропитание 220В. Цвет станка – синий. Станок является универсальным в части производства как хвои, так и ерша. Договор купли-продажи {Номер изъят} от {Дата изъята}. Товарная накладная 15/911 от {Дата изъята} оформлена на имя ФИО7 в {Дата изъята}. Продавец – ИП Ш.О.Д., продал станок комбинированный (универсальный) для производства хвои и ерша, стоимостью 260000 рублей. Факт продажи подтверждает. Документов не сохранилось. В {Дата изъята} поступил звонок от некоего ФИО3, который интересовался накладкой данного станка. Станок был продан в г. Киров в адрес ФИО7 каких-либо документов на какой-либо станок на имя ФИО3 не оформлял, станок не оформлял, не продавал.

По судебному поручению Котельничевским районным судом Кировской области допрошена свидетель А.Б.В., которая пояснила, что ФИО7 она знает, познакомилась с ней в {Дата изъята}, когда пришла к ней трудоустраиваться по адресу {Адрес изъят} пояснила, что работала у ИП ФИО7 с {Дата изъята} по {Дата изъята} сначала на производстве по {Адрес изъят} в качестве управляющей, потом переехали на {Адрес изъят}, а потом на {Адрес изъят}. Ш.О.Д. слышала поверхностно, покупали у него станок. На момент трудоустройства, у ФИО7 уже был станок, синего цвета, предназначенный для изготовления ритуального ерша (ветки). По факту установки станка ничего не знает. В {Дата изъята} ИП ФИО7 переехала по адресу {Адрес изъят}, где начали расширять производство и в {Дата изъята} был приобретен второй станок у ИП ФИО5. Помимо станка, приобретенного в Оренбургской области и станка, приобретенного у ИП ФИО5, иных станков не было. В {Дата изъята} ИП ФИО10 (ФИО7) переехала с {Адрес изъят} по адресу {Адрес изъят}. Ввиду отсутствия места в автомобиле, перевозящем имущество, оба станка остались по адресу {Адрес изъят}. Станок универсальный, синего цвета, три метра длинна, из {Адрес изъят} появился на производстве у ИП ФИО7 до трудоустройства свидетеля и до появления на производстве ФИО3 Станок был новый, в пусконаладочных работах не нуждался. Наладкой, ремонтом и обслуживанием станков занимался ФИО11. ФИО3 не модернизировал и не изготавливал ничего для станков. Всего на производстве у ФИО7 было два станка, один для производства хвои, один для ерша. Станок изначальный был из {Адрес изъят} синего цвета, трехметровый, ветку крутили три метра, а второй станок для изготовления ерша был темно-металлического цвета, длиной до двух метров. На производстве была текучка, работали разные люди. Достаточно долго работал ФИО12. ФИО3 на данных станках не работал, в основном он ездил по командировкам, на производстве появлялся изредка.

Будучи допрошенным {Дата изъята} в качестве свидетеля по уголовному делу {Номер изъят}, ФИО3 пояснял, что он крайне редко появлялся на производстве ФИО1 на {Адрес изъят}, занимался развозкой товара, ремонтировал станки. К управлению производством он никакого отношения не имеет, занимался домом и детьми. Указывал, что ритуальный бизнес вела его супруга ФИО1

Согласно сведений АО «Куприт», являющегося региональным оператором Кировской области по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно образцу счета от {Дата изъята} {Номер изъят} ФИО1 произвела оплату АО «Куприт» за размещение отходов (мусора) от строительных и ремонтных работ объемом 0,5 тонны в сумме 861,88 руб. После оплаты региональным оператором были выданы талоны на прием отходов. Сведениями об утилизации станка для изготовления хвои АО «Куприт» не располагает.

В соответствии с п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В последнем судебном заседании {Дата изъята} ФИО3 заявлены ходатайства о проведении судебной технической экспертизы, допросе свидетелей. {Дата изъята} судом отказано в удовлетворении ходатайств.

В соответствии с пунктом 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая обстоятельства рассмотрения настоящего дела, продолжительность его рассмотрения (регистрация иска в суде – {Дата изъята}), наличие реальной возможности у ФИО3 своевременно заявить обоснованное ходатайство о проведении экспертизы, произвести оплату стоимости экспертизы и подыскать экспертное учреждение, обеспечить явку и ходатайствовать о допросе свидетелей и реализовать иные возможности по доказыванию, суд приходит к выводу о злоупотреблении ФИО3 правом на судебную защиту, поскольку последний явно стремится к затягиванию рассмотрения настоящего дела, что влечет нарушение прав участников гражданского судопроизводства на своевременное рассмотрение дела судом.

Судом установлено, что ИП ФИО1 осуществляла производственную деятельность в помещении, расположенном по адресу {Адрес изъят}. В помещении находилось два станка, предназначенного для изготовления хвои ритуальной и ерша. {Дата изъята}. между ИП П.С.Н. (Поставщик) и ИП ФИО1 (Покупатель) заключен Договор поставки, согласно которого Поставщик принимает на себя обязательство произвести поставку оборудования в соответствии со Спецификацией № 1, а именно: станок для производства ритуальной хвои и ерша стоимостью 145000 рублей (л.д.168-169, т.2). Второй, спорный станок синего цвета, приобретен ИП ФИО1 у ИП Ш.О.Д., что подтверждается показаниями ФИО1, Ш.О.Д., а также материалами дела, в частности товарной накладной {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которой поставщиком является Ш.О.Д., а плательщик и грузополучатель – ИП ФИО7 Указанный станок был приобретен ИП ФИО7, до заключения брака с ФИО3

В части требований ФИО3 о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ при этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи оборудования {Дата изъята}, заключенного между ФИО3 и ФИО4 в отношении оборудования, указанного в п/п.4 Договора – станок для изготовления ритуальной хвои.

Таким образом, с учетом того, что ФИО1 не являлась стороной сделки, установленный 10-летний срок исковой давности не является пропущенным.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Оценка в совокупности исследованных при рассмотрении спора доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО1 является собственником станка, синего цвета, приобретенного по Договору купли-продажи {Номер изъят} от {Дата изъята} (товарная накладная 15/911 от {Дата изъята} оформленная на имя ФИО7) у Ш.О.Д. (фото на л.д. 21, 22 том 3, цветные фото на диске) и поименованного в договоре купли-продажи от {Дата изъята}., заключенного между ФИО3 и ФИО4 под п/п. 4 п.1.1 (станок для изготовления ритуальной хвои. Номенклатурный {Номер изъят}).

Доводы ФИО3 о пропаже принадлежащего ему спорного станка материалами дела не подтверждаются. Доказывание вины в совершении хищения чужого имущества является прерогативой органов дознания, предварительного следствия. Никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как приговору суда. ФИО3 неоднократно обращался в правоохранительные органы (МВД, прокуратуру) с заявлением о совершении в отношении его имущества противоправных действий, однако в материалы дела не представлено судебного акта, устанавливающего вину кого-либо из ответчиков в совершении указанного деяния. Судом установлено, что спорный станок для производства ритуальной хвои, утилизированный собственником ИП ФИО1, является собственностью ФИО1, следовательно, доводы ФИО3 о причинении ему убытков являются не обоснованными.

Суд критически относится к доводам отзыва ФИО4 о том, что имелся третий станок светло-синего цвета, поскольку ни в материалах настоящего дела, ни в материалами уголовного дела, ни показаниями свидетелей, ни доводами сторон наличие данного станка не подтверждается. Кроме того, о наличии данного станка на производстве ИП ФИО1 заявлено в последнем судебном заседании, по истечении полутора лет рассмотрения настоящего дела, что суд также оценивает как злоупотреблением правом.

Доводы ФИО3 о принадлежности принадлежащего ему имущества – станка для производства ритуальной хвои не нашли подтверждения в ходе судебного заседания и опровергнуты иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности показаниями ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, свидетелей Ш.О.Д., А.Б.В. Не представлено доказательств, свидетельствующих о приобретении ФИО3 спорного имущества, наличия технических навыков либо технического образования, позволяющего ФИО3 осуществлять работы по конструированию и сборке производственного оборудования. Наличие денежных средств на счетах ООО «КРК» либо у ФИО4, а также осуществление ООО «КРК» реальной производственной деятельности не подтверждается материалами дела, а исковые требования ООО «КРК» удовлетворению не подлежат. В то же время, по указанным выше доводам подлежат удовлетворению встречные требования ФИО1

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «КРК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые заявления ФИО1 к ФИО3, ФИО4 - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от {Дата изъята}, заключенный между ФИО3 и ФИО4 в отношении оборудования, указанного в п/п. 4 п.1.1 Договора – станок для изготовления ритуальной хвои. Номенклатурный {Номер изъят}.

Признать право собственности ФИО1, {Дата изъята} г.р. (паспорт {Номер изъят}) на станок для изготовления ритуальной хвои, номенклатурный {Номер изъят}, указанный в п/п. 4 п.1.1 Договора купли-продажи от {Дата изъята}, заключенного между ФИО3 и ФИО4.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.02.2025 года.

Судья Бессарапова Е.Н.