Постановление № 1-650/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 1-650/2017

Дело 1-650/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

г.Санкт-Петербург 07 сентября 2017 года

Судья Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга Малькова О.Д.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кировского района г.Санкт-Петербурга Башляева А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Хачатрян Н.А., представившей удостоверение №5677 и ордер А1708341,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Коваленко О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга уголовное дело №1-650/2017 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.<адрес>, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, работающего в ОАО «Северная Верфь» столяром, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно зарегистрированного по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес>, фактически проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут, находясь у <адрес> в Кировском районе г. Санкт-Петербурга, действуя из корыстных побуждений, имея прямой умысел на хищение чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны для окружающих и носят открытый характер, потребовал у потерпевшего Потерпевший №1 принадлежащий последнему мобильный телефон, на что потерпевший Потерпевший №1, выполняя требование ФИО1, передал ему в руки мобильный телефон марки «MEIZU» («Мейзу») модели «т2 Note 16 Gb Pink» («м2 Нот 16 Гб Пинк») (серийный №) стоимостью 9 900 рублей с установленной в нем сим-картой. материальной ценности не представляющей, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, после чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9 900 рублей.

ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал, раскаялся в содеянном, в судебном заседании публично принес свои извинения потерпевшему Потерпевший №1, которые были последним приняты.

В судебном заседании после разъяснения судом в порядке ч.2 ст.268 УПК РФ потерпевшему Потерпевший №1 его права на примирение с подсудимым в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ потерпевший пояснил, что желает воспользоваться своим правом на примирение с подсудимым, ходатайствовал перед судом о прекращении настоящего уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением с последним, поскольку подсудимый принес ему свои извинения, загладил причиненный вред, вследствие чего между ними произошло примирение. Материальных претензий к подсудимому у него не имеется. Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон потерпевшему Потерпевший №1 судом разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство и также просил прекратить настоящее уголовное дело в связи с наступившим между ним и потерпевшим примирением. Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Адвокат Хачатрян Н.А. также просила суд прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ за примирением сторон.

Прокурор Башляев А.Н. не возражал против удовлетворения заявленного потерпевшим Потерпевший №1 ходатайства в связи с тем, что ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, все требования ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, регламентирующие основания прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, соблюдены.

Выслушав заявленное потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство, мнения по нему прокурора, подсудимого, его защитника, суд считает ходатайство потерпевшего законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч.3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

ФИО1 ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, чистосердечно раскаивается в содеянном, он принес потерпевшему Потерпевший №1 свои публичные извинения, возместил причиненный последнему имущественный ущерб, загладил причиненный вред, в связи с чем потерпевший заявил о своем примирении с подсудимым и ходатайствовал перед судом о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2

Таким образом, требования ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, регламентирующие порядок и основания прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, соблюдены, уголовное дело №1-650/2017 и уголовное преследование в отношении ФИО1 подлежат прекращению в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24 ч.3, 25, 254 п.3, 256, 268 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

уголовное дело №1-650/2017 и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161. 1 УК РФ прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство по делу:

мобильный телефон марки «MEIZU» («Мейзу») модели «т2 Note 16 Gb Pink» («м2 Нот 16 Гб Пинк») (серийный №), переданный в ходе предварительного расследования на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – по вступлении постановления в законную силу оставить у законного владельца Потерпевший №1, освободив последнего от обязательств по хранению указанного вещественного доказательства.

Копию настоящего постановления вручить ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1, направить прокурору Кировского района г.Санкт-Петербурга.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.Д.Малькова