Решение № 2-221/2025 2-221/2025(2-3234/2024;)~М-3837/2024 2-3234/2024 М-3837/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 2-221/2025

58RS0027-01-2024-004780-78

Дело № 2-221/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Иевлевой М.С.,

при секретаре Кудяковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СОФТМАСТЕР СЕРВИС» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СОФТМАСТЕР СЕРВИС» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 16.03.2024 по адресу: <адрес>, в 00 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства NISSAN, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО11

Виновным в данном ДТП была признана ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в соответствии с действующим законодательством в ...", полис №.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в соответствии с действующим законодательством в ...", полис №.

Потерпевший (собственник ТC LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, - ООО "Софт Мастер Сервис" обратился к ... в установленный законом срок.

Произошедшее ДТП ..." признано страховым случаем и по результатам проведенной экспертизы страховая компания выплатила страховое возмещение, по соглашению об урегулировании убытка, в размере 213 911 руб. (из которых 167 200 руб. стоимость восстановительного ремонта).

После того как истец получил неоспоримую часть страхового возмещения он обратился в ИП ФИО7 где был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению № от 04.07.2024 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 273 200 руб.

За проведение экспертизы истец оплатил 15 000 руб.

Таким образом, разница между страховой выплатой и реальным ущербом составляет 106 000 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 106 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 4 000 руб., государственную пошлину в размере 3 320 руб.

Представитель истца ООО «СОФТМАСТЕР СЕРВИС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. В письменном заявлении представитель по доверенности ФИО3 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В силу п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 16.03.2024 в 00 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО12

Согласно определению ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе № от 16.03.2024 16.03.2024 в 00 часов 40 минут по адресу: <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №, допустила наезд на стоящее транспортное средство LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО13. В возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

По сведениям Государственного реестра транспортных средств транспортное средство LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано в лизинг на ООО «СОФТМАСТЕР СЕРВИС», лизингодателем является ...».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №, застрахована в ...", полис № №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, застрахована в ...", полис №.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Представитель ООО «СОФТМАСТЕР СЕРВИС» обратился в ..." с заявлением о страховом случае, в котором просил выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера, выплатить УТС, расходы на эвакуацию ТС с места ДТП в размере 4 000 руб.

Признав случай страховым, 20.06.2024 ...» заключило с ФИО15. соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в соотвествии с п.3.1 которого размер страхового возмещения определен исходя из суммы 213 911 руб.

ООО «СОФТМАСТЕР СЕРВИС» обратилось в ..." ИП ФИО7 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от 04.07.2024 размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС по дилерским ценам округленно составляет 273 200 руб.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, согласно которой в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.ст. 35, 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При определении размера ущерба суд руководствуется экспертным заключением, составленным по инициативе истца, ввиду того, что в материалах дела не имеется иных доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СОФТМАСТЕР СЕРВИС» разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 106 000 руб., из расчета: 273 200 руб. – 167 200 руб.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату экспертных услуг, оплату услуг представителя, расходов на эвакуатор, государственной пошлины.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

10.07.2024 между ФИО3 (представитель) и ООО «СОФТМАСТЕР СЕРВИС» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика, по условиям которого заказчик поручает, а представитель принимает на себя обязательства представлять клиента и защищать его интересы в судах при рассмотрении дела, касающегося транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 16.03.2024; изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; осуществить деятельность по представлению заказчика и защите интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении судебного дела со всеми правами законного представителя, определенными законодательством и установленными доверенностью (п.1 договора).

Согласно п.3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 15 000 руб. Оплата производится в течение 5 дней после подписания настоящего договора. Представитель приступает к работе после получения вознаграждения.

В подтверждение оплаты по договору на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 10.07.2024 в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № от 10.07.2024 на сумму 15 000 руб.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12,13).

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, степени сложности гражданского спора, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание цены на аналогичные услуги в Пензенской области по данным Адвокатской палаты Пензенской области, имеющимся в открытом доступе на сайте https://juristfind.ru/advocate/58/, суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, в размере 15 000 руб., несение которых подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы ТС № от 03.07.2024, расходным кассовым ордером № от 03.07.2024 на сумму 15 000 руб.

Данные расходы суд признает судебными издержками, поскольку их несение необходимо для реализации права на обращение в суд, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

16.03.2024 между ФИО10. (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор оказания услуг автоэвакуации и буксировки транспортных средств, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель осуществляет перевозку транспортного средства марки LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, на автоэвакуаторе по маршруту <адрес>

Согласно акту осмотра транспортного средства № от 26.04.2024 осмотр транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № проводился по адресу: <адрес>

Из акта на выполнение работы по договору от 16.03.2024 следует, что исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие работы: услуги автоэвакуатора (LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №; <адрес>) стоимостью 4 000 руб. Работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют.

В подтверждение оплаты по договору оказания услуг автоэвакуации и буксировки транспортных средств от 16.03.2024 истцом представлена копия чека № от 16.03.2024 на сумму 4 000 руб.

Данные расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 3 320 руб., уплаченную последним на основании квитанции № от 04.08.2024.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СОФТМАСТЕР СЕРВИС» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ООО «СОФТМАСТЕР СЕРВИС», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 106 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 320 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2025.