Решение № 2-659/2020 2-681/2020 2-681/2020~М-363/2020 М-363/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-659/2020

Копия

УИД: 66RS0010-01-2020-000498-78

Дело №2-681/2020

Мотивированное
решение изготовлено

14 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чураковым В.В., с использованием аудиопротоколирования,

при участии истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-659/2020 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба от преступления, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба от преступления, компенсации морального вреда. В обоснование указано, что ответчики лишили его права собственности на принадлежащий ему автомобиль ... выпуска при следующих обстоятельствах. ../../.... г. он купил у ФИО4 указанный автомобиль по устной договоренности с рассрочкой платежа, ежемесячно по 20 000 руб. в течение года. После окончания выплат ФИО4 должен был передать ПТС и второй комплект ключей. Он передал ФИО4 120 000 руб. и произвел ремонт автомобиля, которые был после аварии, на сумму 106 750 руб. В ночь на 06.07.2019 ФИО4 с ФИО5 угнали автомобиль от места стоянки во дворе ФИО1 Истец обратился в отдел полиции №20, 06.08.2019 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО1 также испытывал душевные и нравственные страдания из-за действий ответчиков, он испытал стресс и унижение.

ФИО1 просит взыскать с ФИО4, ФИО5 в счет возмещения материального ущерба от преступления 226 000 руб., компенсацию морального вреда 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5767,50 руб.

Определением суда от 07.07.2020 принят отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО5 в части взыскания компенсации морального вреда.

Представитель истца ФИО2 пояснил, что договор купли-продажи был заключен между истцом и ФИО4, деньги частично передавались через ФИО6, а именно 60000 руб., остальные 60000 руб. истец оплатил ФИО4, передавая по 20 000 руб. 15 числа каждого месяца, начиная с января 2019 года. Угон автомобиля был совершен после ДТП, в котором участвовал ФИО6 и ФИО7, девушка ФИО1, на спорном автомобиле, к согласию относительно возмещения ущерба стороны не пришли, после этого автомобиль был угнан и находится у кого-то из ответчиков, изначально у ФИО6.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что заключал договор купли-продажи с ФИО4, но деньги выплачивал ФИО6, как посреднику. Договор был подписан ФИО4, сам автомобиль, ключи, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также подписанный ФИО4 договор купли-продажи ему отдал ФИО6. Договора у него нет, т.к. он находился в машине, которую забрали ответчики после ДТП. Истец написал в полицию заявление об угоне ТС, но полиция вернула автомобиль собственнику, ФИО4, а ФИО1 отдали его вещи из автомобиля. При покупке автомобиль был серьезно поврежден после ДТП, были замяты правые передняя и задняя двери и правое крыло, правый порог, стойка кузова правая, отсутствовали оба бампера, крышка багажника, задний правый брызговик, повреждения в договоре не описывали, он восстановил автомобиль за свой счет, провел вытяжку деталей, замену дверей, сварочные, малярные работы, заказывал необходимые запчасти.

Представитель обоих ответчиков ФИО3 возражала против удовлетворения иска в полном объеме. У ФИО1 с ФИО6 устный договор купли-продажи с рассрочкой платежа на общую сумму 240 000 руб., но после того, как авто был передано ФИО1, денежных средств он не передавал, ФИО6 пытался с ним договориться по выплатам, т.к. они были в приятельских отношениях. 05.08.2019 произошло ДТП с участием автомобиля ФИО6 ..., который он купил за 3 дня до этого, и автомобилем ... под управлением ФИО7, собственником которого тоже был ФИО6. На место аварии приехал ФИО1, договорились по ущербу, позднее истец отказался от договоренностей, ФИО6 обратился к ФИО4 как к номинальному собственнику, они вдвоем приехали на стоянку и перегнали автомобиль, так как понимал, что денег от ФИО1 не получит. ФИО1 обратился в полицию, вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, имущество ФИО1 из автомобиля вернули, он написал расписку о том, что претензий к ФИО6 и ФИО4 не имеет. Машину забрал ФИО6 и продал ее. Возражала против затрат на ремонт, т.к. ФИО1 не согласовывал восстановление с собственником, нет доказательств, что автомобиль в таком виде был ему продан, необходимости в ремонте левого крыла, заднего ветрового стекла при тех повреждениях, на которые ссылается истец, нет. Документы, представленные в подтверждение проведенного ремонта не отвечают требованиям законодательства об обязательном ведении онлайн-касс и необходимости выдачи кассового чека или бланка строгой отчетности, ни один из этих документов не представлен. Компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав не предусмотрена.

Ответчик ФИО4 извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении в свое отсутствие, с участием представителя ФИО3

Ответчик ФИО5 извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении в свое отсутствие, с участием представителя ФИО3

Исследовав письменные материалы дела, заслушав обе стороны, суд приходит к следующему.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст.489 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Как предусмотрено п. 2 ст. 491 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Спорным является автомобиль ... Согласно карточки учета транспортного средства, представленной ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» собственником автомобиля с 16.02.2018 до настоящего времени является ФИО4.

Суд истребовал из ОП №20 МУ МВД России «Нижнетагильское» материалы проверки №... от 06.08.2019 по заявлению ФИО1 о совершении преступлений, предусмотренных ст.158, 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, при проверке были истребованы объяснения от всех участников. Из объяснений ФИО5 следует, что он купил спорный автомобиль летом 2018 года у ФИО4, спустя полгода продал его ФИО1 за 240 000 руб. с рассрочкой платежа, по 10 000 руб. ежемесячно. При передаче денег расписки не составлялись, всего от ФИО1 от получил 60 000 руб. 05.08.2019 произошло ДТП с участием спорного автомобиля под управлением ФИО7 - девушки ФИО1 и автомобиля ... под управлением ФИО8 ФИО7 признала свою вину в ДТП, ФИО1 согласился оплатить ремонт обеих машин пополам, ДТП в ГИБДД не оформляли. Затем ФИО1 передумал возмещать за ремонт и ФИО6 принял решение забрать у него автомобиль ... от стоянки дома вместе с ФИО4, который оставался собственником по данным ГИБДД, так как решил, что из-за возникшего конфликта дальнейших выплат он от ФИО1 не получит.

В материалах КУСП находится оригинал договора купли-продажи автомобиля от 20.07.2018, по которому ФИО4 продал спорный автомобиль ФИО5 за 280 000 руб.

Из объяснений ФИО4 следует, что он приобрел спорный автомобиль в феврале 2018 года, спустя полгода продал автомобиль ФИО5, переоформлять право собственности в ГИБДД сразу же не стали, т.к. был запрет на регистрационные действия. В начале 2019 года ФИО5 сообщил, что нашел нового покупателя по имени Влад, они встретились втроем. 06.08.2019 ФИО5 попросил его забрать автомобиль из-за случившегося ДТП и отказа Влада возмещать ущерб, они отогнали машину к дому ФИО4

Из объяснений ФИО1 следует, что он приобрел автомобиль в феврале 2019 года у ФИО4 через знакомого ФИО5 по договору купли-продажи в рассрочку с ежемесячным платежом 20000 руб. 06.08.2019 он не обнаружил автомобиль у дома, где его оставил накануне вечером. 05.08.2019 произошло ДТП с участием спорного автомобиля, за рулем была ФИО7, и автомобилем ... под управлением ФИО6. ФИО6 потребовал, чтобы они оплачивали ремонт пополам, с чем он не согласился, ФИО6 сказал, что заберет автомобиль.

...

У ФИО1 с ФИО6 была достигнута устная договоренность о покупке им автомобиля. Совершение сделки между гражданами на сумму превышающую 10 000 руб. должно оформляться письменно, чем пренебрегли все участники сделки. Утверждение истца о том, что такой договор был написан, но утерян, суд не принимает как доказательство его заключения в надлежащей форме, т.к. договор суду не представлен, при обращении в полицию и подробном описании личных вещей ФИО1 не ссылался на то, что в машине был договор купли-продажи, в расписке от 07.08.2019 он указал что получил все документы на его имя, ответчики отрицали заключение письменного договора с истцом.

Согласно разъяснений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

В данном случае суд считает, что такие доказательства имеются в материалах проверки КУСП, а именно, письменные объяснения ФИО1, ФИО6, ФИО4, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2019. Наличие договоренности о продаже автомобиля ФИО1 подтвердила в судебном заседании и ФИО3 как представитель ФИО6.

В отсутствие письменного договора, объяснения сторон, данные в полиции, о сумме ежемесячного платежа расходятся, ФИО1 утверждает, что сумма составляла 20 000 руб. ежемесячно, ФИО6 - 10000 руб. Это не позволяет суду прийти к выводу, что было достигнуто соглашение о рассрочке, т.к. существенными условиями для такого договора является порядок, сроки и размеры платежей (п. 1 ст.489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несогласование существенного условия влечет признание договора незаключенным, и применение норм о неосновательном обогащении как последствия для такой сделки. Суд не связан правовыми нормами, на которые ссылается истец и самостоятельно квалифицирует правоотношения, в данном случае суд усматривает неосновательное обогащение со стороны собственника автомобиля ФИО6, т.к. договор купли-продажи с рассрочкой платежа является незаключенным, а по нему передавались денежные средства.

В отсутствие расписок о передаче (получении) денежных средств ФИО1 не может подтвердить, что действительно передал кому-либо из ответчиков 120 000 руб. Поэтому суд исходит из суммы, факт получения которой признал второй участник сделки, - в объяснениях, данных в полиции, ФИО6 признал, что получил от ФИО1 60 000 руб. в счет продажи автомобиля.

Обстоятельства ДТП, произошедшего 05.08.2019, с участием спорного автомобиля и второго автомобиля ФИО6 ..., вины того или иного водителя, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Имеет значение только то, что после ДТП спорный автомобиль забрал ФИО6, т.е. собственник, что подтвердила его представитель и сообщила, что автомобиль уже им продан.

Сумма выплат, произведенная к тому моменту, когда ФИО6 получил автомобиль в свое владение, составила 60000 руб., по его собственным объяснениям, данную сумму суд считает необходимым взыскать с него в пользу ФИО1 как неосновательное обогащение.

Вторая часть требований касается возмещения затрат, понесенных истцом за ремонт транспортного средства в период его владения им.

Так, согласно заказ-наряда №167 от 25.04.2019 ФИО1 заказал исполнителю ИП ФИО9 выполнение работ на спорном автомобиле по замене крышки багажника, вытягиванию заднего правового крыла, замене заднего ветрового стекла на общую сумму 27150 руб. По заказ-наряду №214 от 08.06.2109 ФИО1 заказал ИП ФИО9 выполнение работ по замене заднего левого крыла, правового порога, правой передней двери, правой задней двери, покраска автомобиля, на общую сумму 79600 руб. Работы выполнены 12.06.2019. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №34 от 12.06.2019 ФИО1 оплатил ИП ФИО9 79600 руб.

Представитель ответчиков заявляла о недостаточности представленных документов для подтверждения факта оплаты, должен быть кассовый чек или бланк строгой отчетности, суд объявлял перерыв, запрашивал у ИП ФИО9 дополнительные доказательства факта проведения работ и их оплаты. Суду представлен акт выполненных работ №78 от 25.04.2019 на сумму 6000 руб. (по заказ-наряду №167 от 23.04.2019), товарная накладная на сумму 21150 руб., выписка из кассовой книги за 23.04.2019, согласно которой от ФИО1 было принято 27150 руб., счет-фактура на общую сумму 27150 руб.

Согласно акта №79 от 08.06.2019 по заказ-наряду 214 от 08.06.2019 выполнены работы на сумму 51600 руб., представлена товарная накладная №79 от 08.06.2019 на сумму 21150 руб., выписка из кассовой книги за 08.06.2019, согласно которой от ФИО1 было принято 79600 руб., счет фактура на общую сумму 72750 руб.

Согласно данных с сайта ГИБДД по ВИН-номеру есть сведения об участии автомобиля в ДТП 27.08.2018, повреждения получили правые передняя и задняя двери, правое переднее и заднее крылья, передний бампер. Данное ДТП было совершено в момент владения автомобилем ФИО6 (спустя месяц после покупки автомобиля). Иных сведений о ДТП после этого не было, следующее зафиксировано 05.08.2019. Сведений о том, что было автомобиль был поврежден в период владения ФИО1, кроме аварии от 05.08.2019, нет. Суд приходит к выводу, что данные затраты понесены ФИО1 в связи с ранее полученными повреждениями, и в любом случае направлены на улучшение автомобиля, который забрал ФИО6. Факт выполнения работ и затраты истца подтверждены документально, в том числе документами, представленными по запросу суда, оплата подтверждена выписками из кассовой книги, выполнение работ и покупка запчастей товарной накладной, актом выполненных работ, подписанных обеими сторонами. Оценив данные доказательства по правилам ст.ст.56,67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и подтверждающими в совокупности затраты истца на спорный автомобиль. Возможные нарушения ИП ФИО9 законодательства об использовании ККТ, онлайн-касс не является достаточным основанием признавать факт оплаты неподтвержденным, на права ФИО1 как потребителя это не влияет.

Суд приходит к выводу, что на ремонт автомобиля ФИО1 потратил 99 900 руб. (72750 +27150) и эта сумма подлежит взысканию с ФИО6, т.к. ремонт автомобиля является его неотделимыми улучшениями.

Оснований для взыскания ремонта по квитанции к приходному кассовому ордеру в размере 79600 руб. суд не находит, т.к. при суммировании работ и оплаченных запчастей по акту и товарной накладной от июня 2019 года получается сумма 72750 руб., за что ФИО1 доплатил исполнителю 6850 руб. судом не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Суд взыскивает с ФИО6 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 159 900 руб. (60 000 руб. + 99900 руб.).

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда 40 000 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда нет, т.к. основанием иска является нарушение имущественных прав, нормами о неосновательном обогащении не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. за требование неимущественного характера и 5467,50 руб. за имущественное требование. В удовлетворении компенсации морального вреда отказано, поэтому 300 руб. взысканию не подлежат. С учетом удовлетворения имущественной части иска на 70,51%, с ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате пошлины в размере 3855,13 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 159 900 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины 3855 руб. 13 коп., всего взыскать 163 755 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья подпись И.В. Морозова