Решение № 2-315/2020 2-315/2020~М-229/2020 М-229/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-315/2020

№ 2–315/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесозаводск 29.05.2020

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гусева А.В.,

при секретаре судебного заседания Кочегаровой С.В.,

с участием прокурора Свиридовой Л.А.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному автономному профессиональному образовательному учреждению “Лесозаводский индустриальный колледж” о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец с учетом изменения исковых требований просит:

- признать незаконным приказ директора КГА ПОУ “Лесозаводский индустриальный колледж” ФИО2 от хх.хх.хххх № № хх об ее увольнении с хх.хх.хххх в связи с сокращением численности или штата

- признать незаконным её увольнение хх.хх.хххх, как произведенное с нарушением порядка увольнения, предусмотренного Трудовым кодексом Российской Федерации;

- восстановить её на работе в должности главного бухгалтера КГА ПОУ “Лесозаводский индустриальный колледж”;

- взыскать в её пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула;

- взыскать в её пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Обосновывает тем, что с хх.хх.хххх она работала в краевом государственном автономном профессиональном образовательном учреждении “Приморский колледж лесных технологий, экономики и транспорта” в должности главного бухгалтера. хх.хх.хххх на основании распоряжения Администрации Приморского края от хх.хх.хххх № № хх, КГА ПОУ “ПКЛТТ” было реорганизовано в форме присоединения к краевому государственному автономному профессиональному образовательному учреждению “Лесозаводский индустриальный колледж”. Реорганизация в форме присоединения не является основанием для расторжения трудового договора, и она должна была продолжить работу в КГА ПОУ “ЛИК” в должности главного бухгалтера, однако хх.хх.хххх ей было вручено Уведомление о сокращении численности работников образовательного учреждения от хх.хх.хххх № № хх, в котором её предупредили о том, что занимаемая ею должность подлежит сокращению с хх.хх.хххх и вакансий, соответствующих её квалификации, в учреждении нет. хх.хх.хххх приказом от хх.хх.хххх № № хх она была уволена в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя). Свое увольнение она считает незаконным, так как при увольнении не было учтено её преимущественное право на оставление на работе как работника с более высокой производительностью труда и квалификацией, ей не были предложены иные вакансии, которые бы полностью соответствовали уровню её квалификации, в Уведомлении о сокращении численности работников образовательного учреждения неверно указана дата последнего дня её работы.

Фактически сокращение должности главного бухгалтера произведено не было, так как в настоящее время главным бухгалтером КГА ПОУ “ЛИК” является С., работающая в этой должности с хх.хх.хххх года. Стаж же её работы в должности главного бухгалтера образовательного учреждения на момент увольнения составлял почти 8 лет. В связи с реорганизацией в форме присоединения создалась ситуация, когда должность главного бухгалтера в КГА ПОУ “ЛИК” занимали 2 человека

Её высокая квалификация и соответствие профессиональному стандарту “Бухгалтер” подтверждается: сведениями о включении в Единый реестр аттестованных бухгалтеров госсектора, как лица, осуществляющего профессиональную деятельность в области бухгалтерского учета (приказ НОЧУ ОДНО “Актион- МЦФЭР” от хх.хх.хххх № № хх); дипломом о профессиональной переподготовке, выданным негосударственным образовательным частным учреждением организации дополнительного профессионального образования “Актнон-МЦФЭР” (регистрационный № № хх от хх.хх.хххх), согласно которому она прошла обучение по программе “Подготовка и аттестация главных бухгалтеров бюджетных (автономных) учреждений на соответствие квалификации “Составление и представление финансовой отчетности экономического субъекта (код В)” в объеме 250 часов с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх; дипломом о профессиональной переподготовке, выданным негосударственным образовательным частным учреждением организации дополнительного профессионального образования “Актнон-МЦФЭР” (регистрационный № № хх от хх.хх.хххх), согласно которому она прошла обучение по программе “Управление бухгалтерией государственного (муниципального) бюджетного (автономного) учреждения” в объеме 250 часов с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх; удостоверением о повышении квалификации, выданным негосударственным образовательным частным учреждением организации дополнительного профессионального образования “Актион-МЦФЭР” (регистрационный № № хх от хх.хх.хххх), согласно которому он прошла обучение по программе “Отраслевая специфика учета в образовательном учреждении” в объеме 90 часов с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх. Кроме того, частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования “Академия бизнеса и управления системами” ей выдан диплом о профессиональной переподготовке № № хх (регистрационный № № хх от хх.хх.хххх), подтверждающий прохождение обучения по программе “Государственные, муниципальные и корпоративные закупки” с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, присвоение квалификации “Специалист в сфере закупок” и дающий право на ведение профессиональной деятельности в сфере закупок. Данные сведения не были приняты во внимание директором КГА ПОУ “ЛИК” ФИО2 при принятии им решения о сокращении именно её из двух главных бухгалтеров. Также директором не была проведена оценка количества выполненных профессиональных задач за определенный период (не запрашивались характеристики у руководителей, не изучались отчеты о работе) с целью определения её производительности труда для сравнения и последующего принятия решения о сокращении. А то обстоятельство, что в КГА ПОУ “ЛИК” даже не была создана комиссия по оценке преимущественного права оставления на работе, свидетельствует о том, что директор принимал решение единолично, не учитывая положения трудового законодательства, и фактически сокращал неугодных ему людей.

В нарушение трудового законодательства, в течение двух месяцев с даты вручения уведомления о сокращении, по дату увольнения, работодателем не были предложены вакантные должности, соответствующие её квалификации, хотя вакансии в КГА ПОУ “ЛИК” были. Так, например, уведомление о сокращении, врученное ей хх.хх.хххх, содержало информацию о том, что согласно приказу от хх.хх.хххх № № хх “О сокращении численности или штата работников и оптимизации штатной структуры КГА ПОУ “ЛИК” с хх.хх.хххх” ею занимаемая должность подлежит сокращению хх.хх.хххх и вакансий, соответствующих её квалификации, в учреждении нет. По факту же все работники присоединенного учреждения были приглашены для подписания дополнительных соглашений и бухгалтеру А. была предложена должность бухгалтера, которая соответствовала её квалификации, хотя и была нижеоплачиваемой.

Кроме того, приказ № № хх о её увольнении был издан хх.хх.хххх (начальный вариант) и предложен ей для ознакомления и подписания, то есть ФИО2 заблаговременно не предполагал предлагать ей какие-либо должности, которые могли бы появиться в период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх.

В дополнение ко всему в Уведомлении о сокращении численности работников образовательного учреждения от хх.хх.хххх № № хх было указано, что последним днем её работы в КГА ПОУ “ЛИК” является хх.хх.хххх, приходящийся на выходной день, что противоречит положениям статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации.

Фактически хх.хх.хххх ей был предъявлен приказ об увольнении от хх.хх.хххх № № хх в совершенно другой редакции, выдана трудовая книжка и произведен полный расчет.

Незаконным увольнением ей был причинен моральный вред, выразившийся в принижении её профессионального достоинства, подрыве деловой репутации и дискредитации в глазах коллег и людей, знакомых ей на протяжении её 29-летней трудовой деятельности. Кроме того, она испытывает моральные страдания весь период, начиная с хх.хх.хххх по настоящее время, так как очень любит свою работу, всегда выполняла её с честью и достоинством, и никак не ожидала остаться без любимого дела.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивает.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласен по следующим основаниям:

Процедура реорганизации КГА ПОУ “ПКЛТТ” в форме присоединения к КГА ПОУ “ЛИК” завершена хх.хх.хххх и поскольку хх.хх.хххх в учреждении был объявлен выходным днём, дополнительные соглашения к трудовым договорам подписывались сотрудниками уже присоединенного на тот момент учреждения, первым рабочим днем – хх.хх.хххх. Ввиду того, что процедура сокращения сотрудников в период реорганизации была невозможна по причине отказа руководству КГА ПОУ “ПКЛТТ” сотрудничать с правопреемником на момент присоединения КГА ПОУ “ПКЛТТ” к КГА ПОУ “ЛИК” штатное расписание колледжа, после присоединения, имело дублирование должностей, в перечень которых, в том числе вошла и должность главного бухгалтера, которую занимала ФИО1 На момент реорганизации должность главного бухгалтера КГА ПОУ “ЛИК” занимала С., принятая на постоянное место работы приказом от хх.хх.хххх № № хх в КГА ПОУ “ЛИК”.

Так как реорганизация учреждения, проводимая в форме присоединения, предполагает присоединение одной организации к другой, то штат присоединяющей организации остается неизменным, а штат присоединенной в виду дублирования должностей подлежит корректировке. Поскольку реорганизация сама по себе не может служить основанием для расторжения трудовых договоров с работниками, увольнение таких работников производится по пункту второму части 1 статьи 81 ТК РФ, то есть в связи с сокращением численности или штата работников организации. Таким образом, возможность сокращения численности или штата работников организации в период ее реорганизации обусловлена правом работодателя самостоятельно и под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения по вопросу подбора, и расстановки кадров. Кроме того, работодатель, принимая решение о сокращении тех или иных должностей или даже целых структурных подразделений, не обязан в какой бы то ни было форме обосновывать целесообразность такого сокращения.

Право увольнения работников допускается как в процессе, так и после окончания реорганизации. При этом первый вариант представляется более оправданным с точки зрения экономии средств на оплату труда работников, так как позволяет исключить возможное дублирование должностей в уже реорганизованной организации, однако, по причине отказа руководству КГА ПОУ “ПКЛТТ” сотрудничать с правопреемником, работникам присоединяющейся организации уведомления о предстоящем сокращении выдавались после завершения процедуры присоединения – первым рабочим днем хх.хх.хххх.

По состоянию на хх.хх.хххх вакантные должности, соответствующие квалификационному уровню истца, так же вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа в КГА ПОУ “ЛИК” отсутствовали, в связи с чем, перевод на другую работу был исключен.

При сокращении численности или штата работников организации, преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Такое преимущественное право необходимо учитывать во всех случаях, когда стоит выбор между работниками, занимающими одинаковые должности. Однако, Закон не содержит положений о необходимости учета преимущественного права между работниками сторонних организаций. Данный вопрос особенно актуален для тех работодателей, которые сокращают своих работников в связи с присоединением к другой организации. Увольнение главного бухгалтера присоединяемой организации в такой ситуации будет считаться правомерным, даже если уровень его квалификации и производительности труда выше, чем у главного бухгалтера присоединяющей организации.

Квалификационные данные у обоих главных бухгалтеров одинаковые (образование, стаж), однако, у С. более высокая производительность труда. В то время как главный бухгалтер ФИО1 за два месяца работы как работник проявила себя не с лучшей стороны (уклонялась от предоставления документов, скрывала факт наличия кредиторской задолженности и т.п.). Более того, С. одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка (4 года) и является единственным трудоспособным членом семьи, что кроме прочего, дает ей преимущественное право оставления на работе, предусмотренное Трудовым законодательством РФ.

Прокурор, участвующий в деле полагает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку увольнение истца осуществлено без нарушений трудового законодательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

- Пунктом 2 части первой ст. 81 ТК РФ предусмотрена возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Согласно п. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. В силу положений части четвертой ст. 20 ТК РФ работодателем, в частности, является юридическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работником.

Соответственно, до момента внесения в реестр записи о прекращении деятельности присоединяемой организации штатное расписание организации-правопреемника не имеет никакого отношения к работникам присоединяемого учреждения, и только присоединяемое учреждение обладает правом принимать решение о сокращении численности или штата своих сотрудников и, как следствие, предупреждать работников о расторжении трудовых договоров по п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ.

Следовательно, если присоединяемому учреждению необходимо сократить штат до момента присоединения, оно должно утвердить новое штатное расписание, содержащее лишь те должности, по которым планируется продолжить трудовые отношения после перехода прав и обязанностей присоединяемого учреждения к учреждению-правопреемнику. Дальше процесс сокращения осуществляется в обычном порядке в соответствии со ст. 180 ТК РФ. Если все или некоторые работники присоединяемой организации до внесения записи в реестр о ее ликвидации не будут уволены, то трудовые отношения с ними продолжит реорганизованное юридическое лицо (часть пятая ст. 75 ТК РФ).

Согласно материалам настоящего гражданского дела после завершения процедуры реорганизации все должности присоединенного учреждения (КГА ПОУ “ПКЛТТ”) были включены в штатное расписание реорганизованного юридического лица (КГА ПОУ “ЛИК”) и только после было принято решение о сокращении численности или штата работников, в связи с чем оно должно осуществляться в обычном порядке. В штатном расписании вновь созданного учреждения предусмотрена только одна должность главного бухгалтера, в связи с чем вторая должность главного бухгалтера подлежала сокращению.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

- В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В судебном заседании установлено, что при определении преимущественного права оставления на работе в должности главного бухгалтера работодателем было учтено, что квалификация у истицы ФИО1 и С. одинаковые (образование высшее, специальность – экономист).

Доводы представителя ответчика о том, что у С. более высокая производительность труда не нашли своего подтверждения в материалах дела, поэтому суд также исходит из их равной производительности труда.

Вместе с тем, принимая во внимание, что С. одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка (4 года) и является единственным трудоспособным членом семьи, суд полагает, что решение работодателя о ее преимущественном праве оставления на работе, является верным (как лица, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком).

То обстоятельство, что указанное решение принято директором КГА ПОУ “Лесозаводский индустриальный колледж” ФИО2 (работодателем) единолично (т.е. данный вопрос предметом коллегиального рассмотрения на заседании комиссии не был) существенным нарушением, позволяющим признать увольнение истца незаконным, не является, так как процедура определения работодателем преимущественного права оставления на работе нормативно не урегулирована.

Положения коллективного договора о преимущественном праве на оставление на работе также не предоставляют истице преимущества, позволяющего признать ее увольнение незаконным. Процедура определения преимущественного права оставления на работе в коллективном договоре также не содержится.

- Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

По состоянию на хх.хх.хххх (дату предупреждения истца о предстоящем увольнении) другие вакантные должности, соответствующие квалификационному уровню истца, так же вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа в КГА ПОУ “ЛИК” отсутствовали, в связи с чем, перевод на другую работу был исключен.

Суд принимает во внимание, что на основании протокола заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе по должности «Бухгалтер» и не подлежащих увольнению при сокращении численности от хх.хх.хххх приказом от хх.хх.хххх № № хх на вакантную должность бухгалтера была назначена А.

Дополнительное соглашение об изменении размера оплаты труда подписано Работодателем также хх.хх.хххх (т.е. в день издания приказа от хх.хх.хххх № № хх).

Указанное дополнительное соглашение является изменением трудового договора именно с хх.хх.хххх, поскольку исходя из его смысла с хх.хх.хххх работодателем работника считается КГА ПОУ “Лесозаводский индустриальный колледж” (пункт 2), с хх.хх.хххх внесены изменения в раздел «Оплата труда» (пункт 3), изменения в трудовой договор, определенные указанным дополнительным соглашением вступают в силу с хх.хх.хххх (пункт 4).

При таких обстоятельствах подписание этого дополнительного соглашения к трудовому договору А. позже, а именно хх.хх.хххх, не является доказательством того, что по состоянию на хх.хх.хххх (дату предупреждения истца о предстоящем увольнении) эта должность бухгалтера была вакантной.

Кроме того, имевшиеся у ответчика вакантные должности мастера производственного обучения, электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования и педагога дополнительного образования не соответствовали квалификации, образованию и опыту работы истца.

- Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Данные условия работодателем были выполнены, истец была предупреждена о предстоящем увольнении своевременно. Доводы истца о том, что в уведомлении о сокращении численности работников образовательного учреждения неверно указана дата последнего дня её работы существенного значения не имеют, поскольку она была уволена по истечении 2-х месяцев после предупреждения.

- Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Поскольку факта нарушения трудовых прав истца, а также причинения ей действиями ответчика физических или нравственных страданий, судом не установлено, её исковые требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к Краевому государственному автономному профессиональному образовательному учреждению “Лесозаводский индустриальный колледж” о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Лесозаводский районный суд Приморского края. Изготовлено в окончательной форме 29.05.2020.

Судья А.В. Гусев