Решение № 2-2125/2017 2-2125/2017~М-2170/2017 М-2170/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-2125/2017

Дело № 2-2125/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи О.И. Мочаловой

при секретаре К.Н. Асадиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТРИАДА» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРИАДА» обратилось в суд иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.12.2008 года АО АКБ «ГАЗБАНК» направило в Ленинский районный суд г.Ульяновска исковое заявление о взыскании штрафных санкций по кредитному договору № от 01.11.2007 года, заключенному с ФИО3 в сумме 1 100 000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату данного кредита и уплате всех иных платежей истцом были заключены договоры: поручительства № от 01.11.2007 с ФИО4; поручительства № от 01.11.2007 с ФИО16.; залога № от 01.11.2007 с ФИО3; залога № от 01.11.2007 с ФИО3.

Предметом договора залога № от 01.11.2007 является транспортное средство: автомобиль УАЗ-396259, 2005 года выпуска, идентификационный номер VIN-№, модель, номер двигателя №, КУЗОВ № цвет защитный, ПТС №, принадлежащий ФИО5 на основании с/с №

Решением Ленинского районного суда от 26.01.2009 года исковые требования АО АКБ «ГАЗБАНК» были удовлетворены частично, а именно взыскана сумма штрафных санкций по договорам залога в размере 11 100 руб., возврат уплаченной госпошлины в размере 271 руб., а всего 11 371 рубль (дело №).

Решением Ленинского районного суда от 07.07.2009 года исковые требования АО АКБ «ГАЗБАНК» были удовлетворены, а именно расторгнут кредитный договор, взыскана задолженность в солидарном порядке по кредитному договору № 01.11.2007 г.: сумму 1 460 579 руб., 68 коп., в равных долях судебные расходы в сумме 11 402 руб. 90 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 900 рублей. Так же обращено взыскание на заложенное имущество в том числе на -автомобиль УАЗ-396259, 2005 года выпуска, идентификационный номер VIN-№, модель, номер двигателя №, цвет защитный, регистрационный знак № № ПТС №, рыночной стоимостью 145 035 рублей (по делу №).

Определением Ульяновского областного суда от 01.09.2009г. по делу № решение Ленинского районного суда r. Ульяновска от 07.07.2009 г. оставлено без изменения.

25 декабря 2009 года АО АКБ «ГАЗБАНК» уступило в полном объеме свои права требования к ФИО3 - ООО «ТРИАДА», согласно договору №№ уступки прав требований (цессии).

Так же между АО АКБ «ГАЗБАНК» и ФИО3 был заключен кредитный договор № от 04.02.2008 года 27 января 2009 года АО АКБ «ГАЗБАНК». Решением Ленинского районного суда от 30.06.2009 г. по делу № исковые требования АО АКБ «ГАЗБАНК» были удовлетворены частично, а именно расторгнут кредитный договор, взыскана задолженность в солидарном порядке в сумме 1 980 069 руб. 44 коп., в равных долях судебные расходы в сумме 14 000 руб. 35 коп. Так же обращено взыскание на заложенное имущество: грузовой- тягач седельный FREIGHLINER COLUMBIA 120, 2004 г.в., идентификационный номер (VIN№, модель, номер двигателя №, кузов отсутствует, цвет белый, ПТС №, начальной продажной ценой 1 548 450руб.; полуприцеп-АСП-25, 1991 г.в., идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель, номер двигателя отсутствует, кузов 4501, цвет бежевый, регистрационный знак №, ПТС №, с начальной продажной ценой -284 625 руб.; автомобиль КАМАЗ-5410, 1987 г.в., идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель, номер двигателя 740-б\н, кузов каб. № цвет оранжевый, регистрационный знак № ПТС №, с начальной продажной ценой 290 650 руб.

Определением Ульяновского областного суда от 18.08.2009г. по делу № решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30.06.2009г. оставлено без изменения.

25 декабря 2009 года АО АКБ «ГАЗБАНК» уступило в полном объеме свои права требования к ФИО3 Обществу с ограниченной ответственностью ООО «ТРИАДА», согласно договору № У09/99 уступки прав требований (цессии).

Арбитражным судом Ульяновской области ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и 09.09.2011г. в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ИП ФИО3 был утвержден ФИО2. Конкурсное производство в отношении ИП ФИО3 было завершено, но требования ООО «ТРИАДА» не были удовлетворены. В последствии стало известно о том, что конкурсным управляющим были реализованы заложенные транспортные средства по договорам купли-продажи имущества предприятия от 30.08.2012 года. Собственником заложенных в обеспечение исполнения обязательств перед ООО «ТРИАДА» транспортных средств, стал ФИО6.

ООО «ТРИАДА» так же обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО6, об обращении взыскания на заложенное имущество, по кредитным договорам, заключенным с ФИО3.

Решением Красноармейский районный суд Самарской области от 04.06.2013 г. исковые требования ООО «ТРИАДА» удовлетворенны частично, а именно обращено взыскание на имущество принадлежащее ФИО6, заложенное в пользу ООО «ТРИАДА», путем продажи с публичных торгов, в том числе -автомобиль УАЗ-396259, 2005 г.в., идентификационный номер (VIN) № модель, номер двигателя №, кузов №, цвет защитный, регистрационный знак №, ПТС №, рыночной стоимостью 91 550 рублей.

Апелляционным определением от 12.08.2013г. по делу №, Решение

Красноармейского районного суда Самарской области от 04.06.2013 года в части обращения взыскания путем продажи с публичных торгов транспортного средства УАЗ-396259, 2005 г.в., идентификационный номер (№, оставлено без изменения.

В ходе проведенных мероприятий в рамках претензионно-исковой работы по взысканию задолженности было установлено, что ФИО6 снял с учета ГИБДД по Ульяновской области автомобиль УАЗ-396259, 2005 г.в. и без согласия на то залогодержателя реализовал его, который в последствии был поставлен на учет в ГИБДД по Ульяновской области. На данный момент автомобиль УАЗ-396259, 2005 г.в. зарегистрирован на ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>.

ФИО6 продал автомобиль, выступающий предметом залогом в целях уклонения от ответственности по кредитному договору, чтобы в последующем банк не смог обратить взыскания на заложенное им имущество.

В настоящее время задолженность по основным обязательствам, вытекающим из кредитного договора № ох 01.11.2007 г. и кредитного договора № от 04.02.2008 г. не погашена. По состоянию на 25 мая 2017 года задолженность по кредитному договору № от 01.11.2007 составляет 1 487 253 рубля 58 копеек, в том числе основной долг 1 001 941 рубль 18 копеек, долг по уплате процентов 116 176 рублей 78 копеек, плата за размещение денежных средств 67 760 рублей 00 копеек, неустойка в размере 285 801 рубль 72 копейки, госпошлина 15 573 рубля 90 копеек (расчет суммы задолженности по кредиту прилагается).

Так же по состоянию на 25 мая 2017 года задолженность по кредитному договору № от 04.02.2008 г. составляет 1 979 928 рублей 00 копеек, в том числе основной долг 1 601 822 рубля 02 копейки, долг по уплате процентов 217 226 рублей 78 копеек, плата за размещение денежных средств 109 068 рублей 55 копеек, неустойка в размере 37 810 рублей 30 копеек, госпошлина 14 000 рублей 35 копеек.

В исковом заявлении просят суд обратить взыскание на транспортное средство: автомобиль УАЗ-396259, 2005 года выпуска, идентификационный номер VIN-№, модель, номер двигателя №, цвет защитный, ПТС № принадлежащий ФИО1, взыскать сумму уплаченной госпошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца ООО «ТРИАДА» ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащем образом..

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его извещению. Направленная судом заказным письмом с уведомлением корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

Третьи лица по делу ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, судом принимались меры к извещению. Направленная судом заказным письмом с уведомлением корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.117 ГПК РФ.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).

В силу ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена также в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Согласно п. 1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформации требований залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство. Сделки с заложенным имуществом в ходе финансового оздоровления и внешнего управления могут быть совершены лишь с согласия залогового кредитора в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 82 и п. 5 ст. 101 Закона "О несостоятельности (банкротстве)". При реализации предмета залога в указанных процедурах с согласия залогового кредитора его требования удовлетворяются за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, и на эту сумму уменьшается требование такого кредитора в реестре требований кредиторов.

В силу п. 2 ст. 215 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" при применении процедур банкротства индивидуального предпринимателя его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, вправе также предъявить свои требования.

Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ЗАО АКБ «Газбанк» были заключены кредитные договоры № от 01.11.2007, и № от 04.02.2008. во исполнение кредитного договора № от 01.11.2007 должнику были выданы кредиты на сумме 2 950 000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату данного кредита и уплате всех иных платежей истцом были заключены договоры: поручительства и залога, в том числе договора залога с ФИО3 № от 01.11.2007 и № от 01.11.2007 года.

Предметом договора залога № от 01.11.2007 является транспортное средство: автомобиль УАЗ-396259, 2005 года выпуска, идентификационный номер VIN-№, модель, номер двигателя №, цвет защитный, ПТС №, принадлежащий ФИО5 на основании с/с №

В соответствии с решениями судов общей юрисдикции кредитные договоры № от 01.11.2007 и № от 04.02.2008 являются расторгнутыми. Однако, расторжение кредитных договоров не прекратило основного обязательства заемщика по возврату полученных кредитных средств и уплате процентов за пользование ими. Одновременно с основным обязательством заемщика продолжает действовать и обеспечивающее его обязательство.

Согласно определения Арбитражного суда Ульяновской области ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и 09.09.2011 г. в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ИП ФИО3 был утвержден ФИО8.

Согласно договору уступки прав требований цессии № заключенным 25.12.2009 года между Банком и ООО «ТРИАДА», к ООО «ТРИАДА» перешли права по кредитному договору № от 01.11.2007, и договорам поручительства № от 01.11.2007, № от 01.11.2007, договорам залога № от 01.11.2007, № от 01.11.2007.

Согласно договору уступки прав требований цессии № заключенным 25.12.2009 года между Банком и ООО «ТРИАДА», к ООО «ТРИАДА» перешли права по кредитному договору № от 04.02.2008, и договорам поручительства № от 04.02.2008, № от 04.02.2008, № от 04.02.2008, договорам залога № от 04.02.2008, № 03.03.2008, № от 04.02.2008.

В соответствии со ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года.

Таким образом, ст.352 и 353 ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ распространяется не на правоотношения по кредитному договору, а на правоотношения по сделке, проистекающей из возмездного приобретения заложенного имущества.

Решением Красноармейский районный суд Самарской области от 04.06.2013 г. исковые требования ООО «ТРИАДА» удовлетворенны частично, а именно обращено взыскание на имущество принадлежащее ФИО6, заложенное в пользу ООО «ТРИАДА», путем продажи с публичных торгов, в том числе автомобиль УАЗ-396259, 2005 г.в., идентификационный номер (VIN№, модель, номер двигателя №, цвет защитный, регистрационный знак №, ПТС №, рыночной стоимостью 91 550 рублей.

Апелляционным определением от 12.08.2013г. по делу №, Решение

Красноармейского районного суда Самарской области от 04.06.2013 года в части обращения взыскания путем продажи с публичных торгов транспортного средства автомобиль УАЗ-396259, 2005 года выпуска, оставлено без изменения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п.9).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно, ответа на запрос УГИБДД России по Ульяновской области от 22.06.2017 года владельцем автомобиля УАЗ-396259, 2005 года выпуска, идентификационный номер VIN-№, модель, номер двигателя №, цвет защитный, ПТС № является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Как указано выше Решением Ленинского районного суда от 07.07.2009 года исковые требования АО АКБ «ГАЗБАНК» к ФИО3 были удовлетворены, в части обращения взыскания на заложенное имущество:

-автомобиль УАЗ-396259, 2005 года выпуска, идентификационный номер VIN-№, модель, номер двигателя УМЗ№, цвет защитный, регистрационный знак № ПТС №, рыночной стоимостью 145 035 рублей (по делу №). Решение суда вступило в законную силу 01.09.2008 года.

Таким образом, за истцом сохраняется право, с учетом договора цессии обращения в суд с требованиями о замене взыскателя.

В части требований к ФИО1, представителем истца не представлено суду допустимых достаточных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что ответчик является собственником (владельцем) залогового имущества, а именно автомобиля УАЗ-396259, 2005 года выпуска, идентификационный номер №, модель, номер двигателя №, цвет защитный, регистрационный знак №, ПТС №, не добыты таковые и судом.

По сведениям Федерального банка данных Госавтоинспекции о собственниках автомашины УАЗ-396259, идентификационный номер VIN-№, владельцем ТС с 13.02.2006 года являлся ФИО1, который в связи с прекращением права собственности снял ТС с регистрации 29.03.2007 года, ФИО3 зарегистрировал ТС 31.03.2007 года, снял с учета ТС в связи с прекращением права собственности 17.08.2012 года, кроме того с автомашины сняты ограничения согласно записи от 17.08.2012 года - владелец ФИО3, иных сведений о собственниках (владельцах) ТС суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не обоснованны и не законны, поскольку заявлены к не надлежащему ответчику. Из имеющихся в деле доказательств следует, что ответчиком спорный автомобиль был снят с регистрации для отчуждения 29.03.2007 года, т.е. до заключения договора о залоге ТС от 01.11.2007 года. Других доказательств, подтверждающих право собственности ответчика или наличие автомашины у ФИО1, истцом не представлено, следовательно, с учетом установленных обстоятельств исковые требования являются безосновательными.

В связи, с вышеуказанным суд приходит к выводу о том, что требования об обращении взыскания на автомобиль модель – УАЗ-396259, 2005 года выпуска, идентификационный номер VIN-№, модель, номер двигателя №, цвет защитный, регистрационный знак №, ПТС №, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 167, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТРИАДА» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль УАЗ-396259, 2005 года выпуска, идентификационный номер VIN-№, модель, номер двигателя №, цвет защитный, регистрационный знак №, ПТС № взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.И.Мочалова