Апелляционное определение № 33-4117/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Майорова Е.С. Дело № 33-4117/2026

25RS0010-01-2025-004423-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шароглазовой О.Н.

судей Гареевой А.В., Мандрыгиной И.А.

при ведении протокола помощником судьи Шашкун Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисецкой ФИО12 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика АО «АльфаСтрахование»

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 28 января 2026 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Honda Insight, г/н №, принадлежащей на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО7, и автомашины ..., принадлежащей ей на праве собственности, под управлением водителя ФИО8 В результате ДТП автомобилю ..., были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП водителем признан ФИО7 ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных профессиональному объединению страховщиков, где был присвоен номер обращения 718689. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГA3, её ответственность в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении ею выбрана форма страхового возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ООО «АА-Авто Групп» (ИП ФИО9). ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМД ТехЮрСервис» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 117 000 руб., с учетом износа - 67 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № У815 уведомило её о принятии решения о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Автоцентр Влад-Мастер», расположенную по адресу: <адрес>В. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило на её банковские реквизиты страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 67 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ она направила АО «АльфаСтрахование» заявление с требованием об организации восстановительного ремонта на СТОА, а в случае невозможности организации восстановительного ремонта осуществить выплату убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» повторно выдало ей направление на ремонт на СТОА ООО «Автоцентр Влад-Мастер» и письмом № уведомило о частичном удовлетворении заявленных требований, перечислив ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 15 500 руб., также ДД.ММ.ГГГГ ей была выплачена неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 2 635 руб. с учетом удержания 13% налога на доходы физических лиц в размере 343 руб., в связи с чем ей перечислено 2 292 руб. Не согласившись с решением страховщика, она обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 115 600 руб., с учетом износа - 71 400 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении её требований отказано.

Просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» доплату страхового возмещения в размере 32 500 руб., штраф в размере 57 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 784 руб., неустойку в размере 1 156 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, но не более 400 000 руб. (с учетом ранее выплаченной неустойки в размере 2 635 руб.), расходы по оплате юридических услуг (подготовка претензии, заявления в АНО «СОДФУ», искового заявления и представительство в суде) в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части размера неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания) (231 день) в размере 264 401 руб., а также неустойку в размере 1 156 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, но не более 400 000 руб. Поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил письменные возражения на иск.

Финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, письменные объяснения по существу принятого им решения не направил.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 доплата страхового возмещения в размере 32 500 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 401 руб., штраф в размере 57 800 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., всего 394 701 руб.

Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойка в размере 1 156 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. в общем размере в совокупности со взысканной данным решением суда неустойкой в размере 264 401 руб.

Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в бюджет Находкинского городского округа госпошлина в сумме 12 907 руб.

С указанным решением не согласился ответчик АО «АльфаСтрахование», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, указав, что АО «АльфаСтрахование» исполнило свое обязательство без смены формы возмещения, предложив истцу все возможные варианты урегулирования заявленного страхового случая, выданным направлением на ремонт потерпевший не воспользовался, доказательств подтверждающих невозможность использовать выданное направление на ремонт не представил. Денежные средства перечисленные истцу направлены на целевое использование – ремонт поврежденного транспортного средства истца, при этом ответчик не изменял форму возмещения, а изменяет порядок оплаты ремонта, тем самым АО «АльфаСтрахование» предпринимает все возможные меры, направленные на исполнение своего обязательства в натуральной форме, при этом истец не возвратил выплаченные ему денежные средства. Полагает, что неустойка в размере 7 208,77 руб. была бы достаточной для компенсации потерь кредитора, а взыскание неустойки в размере 264 401 руб. и штрафа в размере 57 800 руб. является явно несоразмерным последствиям нарушенного обстоятельства.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени, дате и месте судебного заседания рассмотрения дела извещены надлежащим образом, посредством направления судебных извещений и размещения информации на сайте <адрес>вого суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., принадлежащей на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО7, и автомашины ..., принадлежащей на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП автомобилю ... были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП водителем признан ФИО7

ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных профессиональному объединению страховщиков, где был присвоен номер обращения 718689.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №, гражданская ответственность в отношении транспортного средства ... - в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действующими на момент заключения Договора ОСАГО.

В заявлении ФИО1 выбрана форма страхового возмещения по договору ОСАГО - организация и оплата стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ООО «АА-Авто Групп» ИП ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ ТехЮрСервис» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 117 000 руб., с учетом износа - 67 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № У815 уведомило ФИО1 о принятии решения о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Автоцентр Влад-Мастер», расположенную по адресу: <адрес>В, не соответствующую требованиям действующего законодательства (с увеличенным сроком ремонта - 30 рабочих дней с момента поставки запчастей, но не более 130 рабочих дней со дня предоставления СТОА, с удаленностью СТОА более 50 км), с лимитом ответственности 400 000 руб. и франшизой в размере 67 600 руб.

Также указав, что направление действительно в течение месяца со дня его выдачи, а также, что для ускорения начала восстановительного ремонта на выбранной ею СТОА ей произведена выплата в размере 67 600 руб. банковским переводом на предоставленные ею реквизиты, которая не может расцениваться в качестве изменения страховщиком формы возмещения. В случае ее согласия на проведение ремонта ТС на предложенной страховщиком СТОА согласования страховщиком выбранной ею СТОА, выплаченная сумма должна быть оплачена ею непосредственно СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 67 600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями об организации восстановительного ремонта на СТОА, а в случае невозможности организации восстановительного ремонта осуществить выплату убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» повторно выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА ООО «Автоцентр Влад-Мастер», расположенную по адресу: <адрес>В и письмом № уведомило её о частичном удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 15 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 2 635 руб. с учетом удержания 13% налога на доходы физических лиц в размере 343 руб., в связи с чем ФИО1 перечислено 2 292 руб., что подтверждается платежным поручением №.ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 115 600 руб., с учетом износа - 71 400 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-92441/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) отказано.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты с учетом износа в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истица обратилась в суд с указанным иском.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 330, 333, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» не достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, ремонт транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено, суд пришел к выводу, что страховщик в одностороннем порядке сменил форму возмещения ущерба с восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Приняв во внимание заключение судебной экспертизы, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 115 600 руб., установив, что перечень, объем, степень и характер повреждений на транспортном средстве истца получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком не исполнены обязательства, предусмотренные п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в полном объеме, суд пришел к выводу, что с учетом выплат произведенных АО «АльфаСтрахование» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 32 500 руб. (115 600 руб. - 67 600 руб. - 15 500 руб).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 57 800 руб. (115 600 руб. х 50%).

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств, связанных с выплатой страхового возмещения в установленные законом сроки, суд, руководствуясь положениями подп. "б" ст. 7, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 76 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 401 руб., из расчета 115 600 руб. х 1% х 231 день - 2 635 руб. (сумма выплаченной страховщиком неустойки), а также неустойку, начисляемую на сумму неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре) по 1 156 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб. в общем размере (с учетом взысканной судом неустойки в размере 264 401 руб.).

При этом суд пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии оснований для снижения ее размера.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая характер спорных правоотношений, а также требования разумности и справедливости, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Расходы по оплате услуг представителя и по оплате госпошлины были взысканы судом с ответчика в соответствии с требованиями ст. 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального права и обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об исполнении страховщиком возложенной на него обязанности в полном объеме отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 указанной статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего оплату восстановительного ремонта на страховую выплату при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 или п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Кроме того, п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку страховщик выдал истцу направление на ремонт противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судом неустойки и штрафа, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку неустойка и штраф рассчитаны и взысканы судом в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 75, 76, 83 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вопреки доводу апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» оснований для снижения размера законной неустойки судебная коллегия не находит.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая, что предельный размер неустойки установлен законом (п. 6 ст. 16.1, ст. 7 Закона об ОСАГО), оснований считать взысканную судом неустойку не соответствующей общеправовым требованиям разумности и справедливости не имеется. Оснований для снижения размера законной неустойки ответчику - коммерческой организации не имеется.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из обстоятельств дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ссылка в жалобе на двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства не может служить основанием для снижения неустойки, поскольку Законом об ОСАГО установлен повешенный размер ответственности страховой компании в размере одного процента от недоплаченного страхового возмещения за каждый календарный день.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 28 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.04.2026.