Решение № 12-95/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 12-95/2017

Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2017 года г.Баймак РБ

Дело №12-95/2017

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Утарбаев А.Г.,

с участием заявителя СГГ, его защитника Каримова З.Я., рассмотрев жалобу СГГ на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от 30.03.2017г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ СГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 10 мин. на <адрес>, в <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением, СГГ обратился в районный суд, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ спиртных напитков не употреблял, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, записал о том, что нуждается в юридической помощи. Поскольку в акте освидетельствования не стал записывать о согласии с результатами освидетельствования, он был доставлен в <адрес> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическое отделение Сибайской городской больницы. Врач не отпечатал бумажные носители прибора. При этом, в акте медицинского освидетельствования врач сделал запись об исследованиях выдыхаемого воздуха, проведенных ДД.ММ.ГГГГ. СГГ полагает, что прибор-алкотестер находился в неисправном состоянии и поэтому заключение врача об установлении состояния опьянения не может считаться законным и обоснованным. Протокол об административном правонарушении СГГ сотрудник ГИБДД не предъявил, при составлении этого протокола видеосъемка не производилась, понятые не приглашались. В своей жалобе СГГ просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В ходе судебного заседания СГГ жалобу поддержал в полном объёме по вышеизложенным обстоятельствам.

Защитник СГГ- адвокат Каримов З.Я. пояснил, что после поверки прибора-алкотестера, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ алкотестер нуждался во внеочередной поверке. Такая поверка не была проведена. Использование указанного в деле алкотестера считает недопустимым. Отсутствие бумажных носителей алкотестера, в которых были бы отпечатаны фамилия, имя, отчество освидетельствуемого и дата 02.03.2017г., указывает на необоснованность заключения врача об установлении нахождения СГГ в состоянии опьянения. На это же указывает отрицательный результат исследования биологических объектов. При производстве процессуальных действий были нарушены права СГГ на защиту, поскольку ему не была предоставлена возможность пригласить дежурного адвоката. Адвокат Каримов З.Я. считает, что процессуальные документы были получены с нарушением закона и не могут считаться доказательствами виновности СГГ в совершении правонарушения. Поэтому, наличие состава инкриминируемого административного правонарушения не доказано.

Изучив и оценив материалы дела, судья находит доводы жалобы обоснованными, а жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из статьи 26.11 КоАП РФ следует, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 с.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Обосновывая виновность СГГ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья сослался на собранные по делу доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, копии бумажных носителей прибора-алкотестера, свидетельство о поверке прибора-алкотестера, объяснение врача, протокол об административном правонарушении.

Однако, мировым судьей в нарушение ст.26.11 КоАП РФ не дана надлежащая оценка представленным документам.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения СГГ записано о том, что он нуждается в юридической помощи. Возможность воспользоваться помощью защитника не была предоставлена. Это подтверждается видеозаписью, которой зафиксировано отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД, и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении видеозапись не производилась, понятые не привлекались к участию в деле. Поэтому, доводы СГГ о том, что было ему не была предоставлена возможность воспользоваться помощью защитника материалами дела не опровергаются.

На запрос мирового судьи о предоставлении бумажных носителей прибора-алкотестера с результатами исследований, проведенных в отношении СГГ, из кабинета медицинского освидетельствования были направлены копии бумажных носителей прибора, из которых видно, что фамилия, имя и отчество СГГ записаны от руки, исследованиями зафиксированы результаты 0,410 мг/л и 0,360 мг/л, отпечатана дата исследований – 01.03.2017г. Из свидетельства о поверке анализатора концентрации паров этанола АКПЭ-01 с заводским номером 1029 следует, что прибор прошел поверку 24.10.2016г., свидетельство действительно до 24.10.2017г.

Врач, проводивший медицинское освидетельствование СГГ, изложил показания мировому судье в письменном объяснении, в котором указал следующее. СГГ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был доставлен ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исследований выдыхаемого воздуха с использованием алкотестера АКПЭ № были получены результаты, превышающие 0,16 мг/л. При этом, алкотестер зафиксировал эти результаты с указанием даты исследований – ДД.ММ.ГГГГ. То есть, прибор указал время, отстающее от фактического времени, на одни сутки. Время исследований фиксируется прибором автоматически: вне зависимости от воли лица, проводящего исследования. По этой причине в акте № от ДД.ММ.ГГГГ были указаны сведения об исследованиях выдыхаемого воздуха, соответствующие показателям, зафиксированным прибором-алкотестером. При таких обстоятельствах, результаты исследований выдыхаемого воздуха могут вызывать сомнения. Проверить результаты не представлялось возможным ввиду отсутствия другого прибора. Исходя из вышеизложенного, учитывая вместе с тем, что результатом экспресс-анализа биологического объекта явился отрицательный результат, поясняю, что не имею возражений в отношении доводов защиты о недоказанности нахождения СГГ в состоянии опьянения».

Из вышеперечисленных документов следует вывод о том, что доводы защиты о незаконном использовании указанного в деле прибора-алкотестера, являются обоснованными.

Судья находит, что при рассмотрении дела требования ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела не были выполнены.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Решение, изложенное в постановлении, нельзя признать мотивированным. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, являются недоказанными.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сомнения в виновности СГГ являются неустранимыми, поскольку доказательства, указанные в постановлении, получены с нарушением закона.

Допущенные нарушения являются существенными и являются основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку в силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу СГГ удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении СГГ к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: А.Я. Утарбаев