Решение № 2-7545/2018 2-7545/2018~М-5845/2018 М-5845/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-7545/2018

Дело № 2-7545/18 копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Хабаровск 27 сентября 2018 года

Центральный районный суд г.Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю..

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

с участием:

прокурора Шлеверда Н.М.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству здравоохранения Хабаровского края, КГБУЗ «Городская поликлиника №11» министерства здравоохранения Хабаровского края о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения Хабаровского края, КГБУЗ «Городская поликлиника №11» министерства здравоохранения Хабаровского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности <данные изъяты> «Городской поликлиники №». Впоследствии в должности <данные изъяты> хирургического отделения. Приказом и.о. главного врача КГБУЗ «Городская поликлиника №» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № он уволен по статье 81 ч.1 п.5 ТК РФ со ссылкой на приказы о применении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в виде, соответственно, замечания, выговора, выговора. Между тем, дисциплинарных проступков, за которые ему были объявлены взыскания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также расторгнут трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, не совершал. Непосредственно перед изданием приказов о взысканиях и об увольнении, в ДД.ММ.ГГГГ года обратился в министерство здравоохранения Хабаровского края с заявлением, содержавшим критику проводимого главврачом КГБУЗ «Городская поликлиника №» сокращения штатов <данные изъяты>, переноса травмпункта с 1 на 3 этаж (что снизит доступность оказания квалифицированной медпомощи жителям Хабаровска). Ответ получил непосредственно перед увольнением ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что, как оказалось, инициатива сокращения штатов врачей исходила совместно от министерства здравоохранения Хабаровского края и КГБУЗ «Городская поликлиника №», министерством здравоохранения края дано было ДД.ММ.ГГГГ устное указание его срочно уволить, что является актом расправы со стороны министерства здравоохранения Хабаровского края за критику. Кроме того, он является членом участковой избирательной комиссии № <адрес> с правом решающего голоса со сроком полномочий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьёй 29 пункт 19 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ, член избирательной комиссии с правом решающего голоса не может быть уволен по инициативе работодателя. Таким образом, увольнение является незаконным. Незаконным увольнением, преследованием за критику со стороны министерства здравоохранения Хабаровского края, ему был причинен моральный вред. Который он оценивает в 100000 рублей, так как очень сильно переживал из-за того, что его - специалиста с 40-летним стажем работы, кандидата медицинских наук уволили <данные изъяты>. Ухудшился сон, стало повышаться давление в связи с незаконным увольнением. На основании изложенного, просит суд: восстановить его в должности <данные изъяты> хирургического отделения КГБУЗ «Городская поликлиника №» министерства здравоохранения Хабаровского края; взыскать с КГБУЗ «Городская поликлиника №» МЗ ХК заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57721,95 руб.; взыскать с КГБУЗ «Городская поликлиника №» и министерства здравоохранения Хабаровского края в равных долях компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. Решение в части восстановления на работе и взыскания зарплаты за время вынужденного прогула просит обратить к немедленному исполнению.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит: восстановить ФИО1 в должности <данные изъяты> хирургического отделения КГБУЗ «Городская поликлиника №» министерства здравоохранения Хабаровского края; взыскать с КГБУЗ «Городская поликлиника №» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в пользу ФИО1 с КГБУЗ «Городская поликлиника №» и министерства здравоохранения Хабаровского края в равных долях компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; признать незаконными приказы главного врача КГБУЗ «Городская поликлиника №» К о дисциплинарных взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; на основании абз.3 статьи 211 ГПК РФ решение в части взыскания зарплаты за время вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно в обоснование иска указали, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, указанные работодателем в приказе, являются ложными и не соответствуют действительности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не должен был оказывать медицинскую помощь ФИО20 на дому. При посещении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначил дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ и сообщил родственнице больной <данные изъяты> о необходимости вызова на дом врача-ортопеда. При этом, речь не шла о том, что ФИО1 сам придет к <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на осмотр. Никаких распоряжений об обязанности ФИО1 оказывать медицинскую помощь <данные изъяты> на дому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от работодателя не поступало. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ внес в программу МИС «Медиалог» информацию об осмотре <данные изъяты> на дому ДД.ММ.ГГГГ Данная информация не является ложной. Информацию об осмотре <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в программу МИС «Медиалог» ФИО1 не вносил. Вышеперечисленные факты свидетельствуют о том, что взыскание не является обоснованным. Не совершая вышеперечисленные действия, которыми работодатель обосновывает привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, ФИО1 тем самым не нарушал нормативные акты, ссылки на которые имеются в приказе. В приказе работодатель указывает на то, что ФИО1, внеся в программу МИС «Медиалог» ложную информацию об осмотре <данные изъяты> на дому ДД.ММ.ГГГГ, нарушил Порядок заполнения ученой формы №-у приказа Минздрава России от 15.12.2014 г. № 834 н, п.5 раздел 2 должностной инструкции «ведет медицинские карты амбулаторных больных в соответствии с нормативами и приказами МЗ РФ». Нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрена обязанность врача вносить записи в программу МИС «Медиалог». В соответствии с п.п. 2.1. Порядка заполнения ученой формы №-у (утв. приказом Минздрава России от 15.12.2014. № 834 н) карта формируется на бумажном носителе, подписываемом врачом и (или) в форме электронного документа, подписанного с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи врача. Таким образом, пользование ФИО1ым программой МИС «Медиалог» без наличия у него усиленной квалифицированной электронной подписи не может рассматриваться как нарушение им Порядка заполнения ученой формы №-у (приказ Минздрава России о 15.12.2014. № 834 н) и п.5 раздел 2 должностной инструкции и являться основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные работодателем в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, так же нельзя считать законными и обоснованными. В приказах, работодатель, обосновывая применение к ФИО1 дисциплинарных взысканий, указывает на допущенные ФИО1ым при оказании медицинской помощи нарушения нормативных актов: совершил дефекты оформления первичной медицинской документации (приказ Минздравсоцразвития России от 15.12. 2014 № 834 н), нарушил п. 5 приказа Минздравсоцразвития России от 29.06. 2011 № н, нарушил п. 60 приказа Минздравсоцразвития России от 29.06. 2011 № н, нарушил раздел 2 п.4 должностной инструкции врача хирурга. Перечисляя в приказах нарушенные ФИО1 нормативные акты, работодатель не указывает какие конкретные действия (бездействия) ФИО1 являются нарушением каждого вышеперечисленного нормативного акта. Приказ Минздравсоцразвития России от 15.12. 2014 № 834 н, применен работодателем без уточнения того, какие дефекты оформления первичной документации, предусмотренные Приказом, совершены ФИО1 Работодатель не указал конкретный пункт приказа, нарушенный ФИО1 Кроме того в приказах работодателя не отражены фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия работодателем решения о применении дисциплинарного взыскания. Пациент <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ явился на прием к ФИО1 без листка нетрудоспособности, выданного ФИО1ым ДД.ММ.ГГГГ, сообщив при этом, что ему листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ не нужен, так как он находился в этот период в отпуске. На основании этого листок нетрудоспособности, выданный ФИО1ым <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, был ФИО1 аннулирован. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотр пациента <данные изъяты> был проведен, но запись в листок нетрудоспособности <данные изъяты> могла быть сделана ФИО1ым только после заключения врача-невролога, так как травма пациента <данные изъяты> имеет неврологический характер. В связи с этим пациент <данные изъяты> был направлен ФИО1 к терапевту для решения вопроса о дальнейшем лечении у невролога. Истец также уточнил исковые требования в части размера денежной компенсации морального вреда, просит взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Представитель ответчика КГБУЗ «Городская поликлиника №» возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь в обоснование возражений на то, что ФИО1 привлечен работодателем к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ обоснованно и с соблюдением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. В соответствии со ст. 373 ТК РФ работодателем ДД.ММ.ГГГГ. было направлено уведомление в первичную профсоюзную организацию КГБУЗ ГП № Хабаровска для получения мотивированного мнения о возможности расторжения трудового договора с <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. от профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации КГБУЗ ГП № Хабаровска поступило согласие о расторжении трудового договора с врачом хирургом ФИО1 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ. исполняющей обязанности главного врача был издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 Приказ ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ ГП № Хабаровска считает, что факты неоднократного нарушения ФИО1 трудовых обязанностей подтверждены, кроме того работодатель не знал, что ФИО1 является членом участковой избирательной комиссии № <адрес> с правом решающего голоса со сроком полномочий с <данные изъяты>. Исполнение ФИО1 трудовых обязанностей не было связано с его работой в избирательной комиссии. При расторжении трудового договора работодателем соблюдены все условия применения дисциплинарного взыскания: затребовано соответствующее письменное объяснение, соблюдены предусмотренные законодательством сроки увольнения. Дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести совершенного проступка.

Представитель ответчика министерства здравоохранения Хабаровского края возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь в обоснование возражений на то, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с КГБУЗ "Городская поликлиника №". В соответствии с п. 3.2, пп. в) п. 3.4 раздела III устава КГБУЗ "Городская поликлиника №" главный врач, осуществляя свою деятельность на основе единоначалия, заключает трудовые договоры от имени учреждения; принимает на работу и увольняет с работы работников учреждения, принимает к ним меры поощрения и привлекает их к административной ответственности; утверждает структуру и штатное расписание учреждения. Министерство в силу имеющихся полномочий, определенных Положением о министерстве здравоохранения Хабаровского края, утвержденным постановлением Правительства Хабаровского края от 26.07.2007 № 149-пр, не наделено правом увольнения с работы работников учреждений. В соответствии с приказом КГБУЗ "Городская поликлиника №" от ДД.ММ.ГГГГ № к врачу хирургу ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО1 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ Основанием увольнения послужили приказы от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ "Городская поликлиника №", а не устные указания министерства, как утверждает истец. В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлены доказательства, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения его исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в травмпункт, поскольку упал, когда катался на коньках. Его направили сделать снимок и потом на прием к <данные изъяты> ФИО1 Врач его осмотрел, назначил лечение, выписал мази, таблетки. О том, что нужно пойти к неврологу и принести его заключение, врач не говорил. Сказал прийти на прием ДД.ММ.ГГГГ.. Он не пришел ДД.ММ.ГГГГ Пришел на прием ДД.ММ.ГГГГ. по записи к ФИО1 Тот сказал, что нужно было идти к неврологу и терапевту, осматривать не стал, спрашивать о состоянии здоровья тоже не стал. ДД.ММ.ГГГГ. невролога в больнице не было, поэтому на прием к неврологу он попал только ДД.ММ.ГГГГ. Невролог больничный не закрыл, так как ДД.ММ.ГГГГ его не видел и не осматривал, отправил к ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ. только с помощью заведующей поликлиники попал на прием к ФИО1, который закрыл больничный. После этого он пошел лечиться к неврологу.

Выслушав пояснения сторон, свидетеля, прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 был принят на должность врача-хирурга хирургического отделения МУЗ «Городская поликлиника №» управления здравоохранения администрации г. Хабаровска с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему.

Приказом КГБУЗ «Городская поликлиника №» министерства здравоохранения Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за дефекты оформления первичной медицинской документации, а именно, за выдачу двух листков нетрудоспособности пациенту ФИО13, признании недействительным листка нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым исключении из периода временной нетрудоспособности освобождение от работы ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом КГБУЗ «Городская поликлиника №» министерства здравоохранения Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за дефекты оформления первичной медицинской документации, а именно за выдачу листка нетрудоспособности пациентке ФИО11 без осуществления осмотра и записи данных о ее состоянии здоровья в амбулаторной карте.

Приказом КГБУЗ «Городская поликлиника №» министерства здравоохранения Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение порядка проведения экспертизы временной нетрудоспособности, а именно за отказ в осмотре пациента ФИО15

Приказом КГБУЗ «Городская поликлиника №» министерства здравоохранения Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей за неоказание медицинской помощи пациентке ФИО20 на дому ДД.ММ.ГГГГ. и внесение ложной информации в программу МИС «Медиалог» о проведенном осмотре пациентки ФИО20 на дому ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая законность привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения, истец ссылается на отсутствие у ответчика оснований для применения дисциплинарных взысканий в виде замечания, двух выговоров и увольнения, так как дисциплинарных проступков он не совершал, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, указанные работодателем в оспариваемых приказах, являются ложными, а сами приказы он расценивает как преследование за критику со стороны ответчиков.

С данными доводами истца суд согласиться не может по следующим основаниям:

Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, с возмещением по требованию работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением.

Незаконным является увольнение, произведенное без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, работодатель вправе уволить работника за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), если работник продолжает нарушать или повторно нарушает дисциплину при неснятом и непогашенном взыскании, но при этом он обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник продолжает нарушать или повторно нарушает дисциплину при неснятом и непогашенном взыскании, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В ходе рассмотрения дела факты неоднократного нарушения ФИО1 трудовых обязанностей подтверждены представленными работодателем доказательствами.

Также установлено, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности оспариваемыми приказами и при расторжении трудового договора работодателем соблюдены все условия применения дисциплинарного взыскания: затребованы соответствующие письменные объяснения, соблюдены предусмотренные законодательством сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, дисциплинарные взыскания наложены с учетом тяжести совершенных проступков, получено согласие профсоюзного органа на расторжение трудового договора.

Так, в судебном заседании установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ. на имя главного врача поступила докладная от заместителя главного врача по КЭР ФИО12 по факту выдачи на имя пациента двух бланков листков нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ. главным врачом издано распоряжение № о предоставлении объяснений <данные изъяты> ФИО1.

Данное распоряжение ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО1 поступило объяснение, в котором последний признал факт ошибочной выдачи листка нетрудоспособности пациенту ФИО13 на период <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. по данному факту ответчиком проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что пациент ФИО13 обратился к <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в связи с болями в области правого голеностопного сустава. На приеме врач хирург ФИО1 опросил пациента и записал, что пациент ФИО13 на приеме предъявлял жалобы: боли в правом ахиле в течение 14 дней подострого характера». При описании объективного локального статуса указал «типичная припухлость и болезненность правого ахила имеется. Имеется также подозрение на явный грибок ногтей стоп». По результатам осмотра <данные изъяты> ФИО1 признал пациента нетрудоспособным и сделал запись о выдаче листка нетрудоспособности на период <данные изъяты>. В амбулаторной карте не зарегистрировал номер выданного листка нетрудоспособности. На приеме ДД.ММ.ГГГГ. при описании жалоб пациента указано «на момент осмотра направлен терапевтом - боли в правом ахиле в течение 14 дней подострого характера». При описании данных объективного статуса «типичная припухлость и болезненность правого ахила имеется. Имеется также подозрение на явный грибок ногтей стоп». По результатам осмотра <данные изъяты> ФИО1 признал пациента ФИО13 нетрудоспособным и повторно выдал первичный листок нетрудоспособности <данные изъяты>., исключив, таким образом, из таблицы освобождения период нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ. Номер выданного листка нетрудоспособности также не зарегистрирован в амбулаторной карте.

На врачебной комиссии ДД.ММ.ГГГГ. был выявлен факт выдачи двух листков нетрудоспособности на один период временной нетрудоспособности.

По данному факту были взяты объяснения от <данные изъяты> ФИО1 В своей объяснительной <данные изъяты> ФИО1 пояснил, что признает факт ошибочной выдачи листка нетрудоспособности пациенту ФИО13 на период с <данные изъяты>.

Установлено, что единолично, перечеркнув бланк листка нетрудоспособности №, выданного на период <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1 сдал его на хранение старшей медсестре отделения.

Пациент ДД.ММ.ГГГГ. на врачебной комиссии пояснил, что он обратился ДД.ММ.ГГГГ. на прием к врачу в связи с болями в области голеностопного сустава справа, получив бланк листка нетрудоспособности (освобождение от работы с ДД.ММ.ГГГГ), не ходил на работу.

Таким образом, по результатам разбора случая оказания медицинской помощи пациенту ФИО13 было установлено следующее:

- по факту наличия признаков временной нетрудоспособности <данные изъяты> ФИО1 пациенту ФИО13 был выписан листок нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В дневниковой записи отсутствует номер листка нетрудоспособности, выданный на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.;

- при проведении экспертизы по факту временной нетрудоспособности пациента ФИО13 нарушена последовательность в проведении экспертизы временной нетрудоспособности: ДД.ММ.ГГГГ. по результатам осмотра <данные изъяты> ФИО1 повторно выдает первичный листок нетрудоспособности № на период с <данные изъяты>. пациенту ФИО13 без учета ранее выданного первичного листка нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., тем самым исключая из таблицы освобождения от работы период нетрудоспособности <данные изъяты>.;

- ДД.ММ.ГГГГ., освидетельствовав пациента ФИО13 и признав его нетрудоспособным, <данные изъяты> ФИО1 выдал ему листок нетрудоспособности № на период с ДД.ММ.ГГГГ. Факт регистрации номера листка нетрудоспособности на этот период в карте отсутствует;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 принимает решение о признании листка нетрудоспособности № недействительным, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ пациент был признан врачом ФИО1 временно нетрудоспособным и освобожден от работы с <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, комиссия пришла к обоснованному выводу, что <данные изъяты> ФИО1 при оказании медицинской помощи ФИО13:

- допустил дефекты оформления первичной медицинской документации (Приказ Минздрава России от 15.12.2014 № 834н (ред. от 09.01.2018) «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению» (вместе с «Порядком заполнения учетной формы N 025/у «Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях»);

- нарушил п.5 Приказа Минздравсоцразвития России от 29.06.2011г. № 624-н «Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности», согласно которому выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в амбулаторной карте больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы. Бланки листков нетрудоспособности регистрируются в первичной медицинской документации с указанием их номера, дат выдачи и продления, выписки гражданина на работу, сведений о направлении гражданина в другую медицинскую организацию;

- нарушил п.60 Приказа Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности, согласно которому в таблице «Освобождение от работы» каждое продление листка нетрудоспособности записывается в отдельные графы таблицы;

- нарушил п.4. Раздела 2 должностной инструкции, в силу которой должен был обеспечивать правильное проведение экспертизы временной нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ. главным врачом издан приказ № о применении к <данные изъяты> ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. на имя главного врача поступила докладная от заместителя главного врача по КЭР ФИО12 по факту выдачи листка нетрудоспособности на имя пациента ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ. главным врачом издано распоряжение № о предоставлении объяснений <данные изъяты> ФИО1.

Данное распоряжение ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт об отказе дать письменные объяснения <данные изъяты> ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. работодателем проведено служебное расследование по разбору экспертного случая по факту выдачи листка нетрудоспособности на имя пациентки ФИО11, в ходе которого установлено следующее:

Пациентка ФИО11 обратилась на прием к врачу хирургу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Врач ФИО1 выдал пациентке направление в кабинет централизованной выписки листков нетрудоспособности для выписки бланка листка нетрудоспособности на период с <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ пациентка ФИО11 с выписанным ей ДД.ММ.ГГГГ бланком листка нетрудоспособности обратилась на врачебную комиссию с просьбой продлить листок нетрудоспособности, выданный ей <данные изъяты> ФИО1

В представленном на ВК бланке № указана дата выдачи бланка ДД.ММ.ГГГГ, в графе освобождения от работы указана дата с ДД.ММ.ГГГГ. и указана фамилия врача, освободившего пациентку от работы, - ФИО1

В амбулаторной карте на имя ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. записей <данные изъяты> ФИО1, подтверждающих осмотр пациентки ДД.ММ.ГГГГ. и представление на врачебную комиссию о нуждаемости в продлении листка нетрудоспособности, отсутствуют.

Таким образом, установлено, что врач ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. продлил листок нетрудоспособности №, выданный в дневном стационаре пациентке ФИО11, выдав листок нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ. без записи данных о состоянии ее здоровья в медицинской карте амбулаторного больного, обосновывающей необходимость временного освобождения ее от работы. Факт выдачи листка нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден записями в первичной медицинской документации (отсутствует запись данных о состоянии здоровья пациентки в медицинской карте ФИО11 за ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах комиссия пришла к обоснованному выводу, что <данные изъяты> ФИО1 при оказании медицинской помощи ФИО11:

- допустил дефекты оформления первичной медицинской документации (Приказ Минздрава России от 15.12.2014 № 834н (ред. от 09.01.2018) «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению» (вместе с «Порядком заполнения учетной формы № 025/у «Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях»);

- нарушил п.5 Приказа Минздравсоцразвития России от 29.06.2011г. № 624-н «Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности», согласно которому выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в амбулаторной карте больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы. Бланки листков нетрудоспособности регистрируются в первичной медицинской документации с указанием их номера, дат выдачи и продления, выписки гражданина на работу, сведений о направлении гражданина в другую медицинскую организацию;

- нарушил Раздел 2 п.4 должностной инструкции, в силу которого должен был обеспечивать правильное проведение экспертизы временной нетрудоспособности.

<данные изъяты>. главным врачом издан приказ № о применении к врачу хирургу ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. от пациента ФИО16 поступило обращение о том, что ДД.ММ.ГГГГ. врачи ФИО1 и ФИО14 не осмотрели его и не сделали запись в карточке о том, что он был на приеме.

ДД.ММ.ГГГГ главным врачом издано распоряжение № о предоставлении объяснений <данные изъяты> ФИО1

Данное распоряжение ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. от <данные изъяты> ФИО1 поступил ответ без объяснения причин отказа в приеме и осмотре ДД.ММ.ГГГГ. пациенту ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ. работодателем проведено служебное расследование по факту обращения ФИО16, в ходе которого установлено следующее:

ФИО15 находился на лечении в КГБУЗ «Городская поликлиника №» с ДД.ММ.ГГГГ по поводу травмы.

После очередного освидетельствования и признания пациента временно нетрудоспособным, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 назначил явку на прием ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ пациент ФИО15 на прием не явился.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО16 пришел в КГБУЗ «Городская поликлиника №» на прием к <данные изъяты> ФИО1, но, как следует из заявления ФИО15, <данные изъяты> ФИО1 в осмотре и приеме ему отказал в связи с отсутствием осмотра невролога.

ДД.ММ.ГГГГ. регистратор направила пациента на прием к терапевту ФИО17

Участковый терапевт ФИО17 не осмотрела пациента, не изучила экспертный анамнез, не приняла экспертного решения на наличие или отсутствие на момент обращения ФИО15 у него признаков временной нетрудоспособности и выдала ФИО15 талон на посещение врача невролога на ДД.ММ.ГГГГ.

Невролог ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ. пациента осмотрела, признала временно нетрудоспособным, направила на ВК для продления листка нетрудоспособности.

На врачебной комиссии ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что ФИО15, при обращении в КГБУЗ «Городская поликлиника №» ДД.ММ.ГГГГ. не был осмотрен лечащим врачом ФИО1, который направил пациента на прием к терапевту для получения талона к неврологу, предварительно не осмотрев пациента и не решив вопрос экспертизы временной нетрудоспособности по поводу травмы.

Опрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО16 подтвердил факт отказа ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 от его осмотра и решения вопроса экспертизы временной нетрудоспособности по поводу травмы.

При таких обстоятельствах комиссия пришла к обоснованному выводу о том, что <данные изъяты> ФИО1:

- нарушил порядок проведения экспертизы временной нетрудоспособности, в частности, п.5 Приказа МЗ и соцразвития РФ № 624-н от 29.06.2011г. «Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности», согласно которому выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы; и п.58 этого же Приказа, согласно которому в строке «отметка о нарушении режима» в зависимости от нарушения режима указывается двухзначный код;

- нарушил п.4 раздел 2 должностной инструкции <данные изъяты>, в силу которой должен был обеспечить правильное проведение экспертизы временной нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ. главным врачом был издан приказ № о применении к <данные изъяты> ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача от врача по паллиативной помощи ФИО19 поступила докладная по оказанию медицинской помощи пациентке ФИО20

ДД.ММ.ГГГГ. приказом № создана комиссия для проведения служебного расследования по разбору экспертного случая по факту оказания медицинской помощи пациентке ФИО20

ДД.ММ.ГГГГ. исполняющей обязанности главного врача издано распоряжение № о предоставлении объяснений <данные изъяты> ФИО1 по факту оказания медицинской помощи на дому ДД.ММ.ГГГГ. пациентке ФИО20

Данное распоряжение ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО1 поступило объяснение, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. медицинских осмотров на дому им не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ. на имя главного врача поступило заявление от пациента ФИО20, которая подтвердила, что <данные изъяты> ФИО1 посещал ее на дому один раз, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. на имя исполняющей обязанности главного врача поступила докладная от заместителя главного врача по КЭР ФИО12 по факту фальсификации медицинской документации пациентки ФИО20

ДД.ММ.ГГГГ. исполняющей обязанности главного врача издано распоряжение № о предоставлении объяснений <данные изъяты> ФИО1 по факту фальсификации медицинской документации.

ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт об отказе дать письменные объяснения <данные изъяты> ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком проведено служебное расследование по факту оказания медицинской помощи пациентке ФИО20, получающей лечение в КГБУЗ ГП № Хабаровска, в ходе которого установлено следующее:

Пациентка ФИО20 в связи с тяжестью состояния находилась на лечении на дому в КГБУЗ ГП № Хабаровска.

В журнал вызовов по обслуживанию пациентов на дому врачу хирургу ДД.ММ.ГГГГ. поступила заявка на медицинский осмотр пациентки ФИО20 от терапевта, обслуживающего пациентку на дому, в связи с необходимостью осмотра послеоперационной раны и решения вопроса о снятии швов.

ДД.ММ.ГГГГ при посещении пациентки ФИО20 на дому, врачом по паллиативной помощи ФИО19 установлено, что предыдущий осмотр пациентки на дому осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> ФИО1 По результатам осмотра пациентки ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 назначил очередную дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ

В программе МИС «Медиалог» имеется дневник осмотра <данные изъяты> ФИО1 пациентки ФИО20 за ДД.ММ.ГГГГ

В дневнике <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует описание локального статуса (наличие послеоперационных ран, характер отделяемого, наличие или отсутствие послеоперационных швов).

При оформлении данных осмотра пациентки ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ. в программе МИС «Медиалог», врачом по паллиативной помощи ФИО19 было выявлено наличие дневника осмотра пациентки ФИО20 врачом ФИО1, датированного ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> ФИО1 в дневнике осмотра за ДД.ММ.ГГГГ. сделал запись о том, что пациентка сама активно поворачивается в постели; гипс стабилен, повязка с промокшей кровянистым сухим отделяемым; пальцы левой кисти без отека с удовлетворительной функцией. В разделе медикаментозная терапия врачом ФИО1 отражено, что им была произведена «санация послеоперационных швов левого предплечья, произведена смена асептической повязки, лангета вновь фиксирована».

В дневнике врача ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ. имеется информация по объективному статусу пациентки следующего содержания: «на левом предплечье лангета. После снятия повязки на предплечье две послеоперационные раны. Раны чистые, сухие. Без признаков воспаления. На ране со стороны локтевой кости семь швов». Врачом ФИО19 «произведена перевязка раны, снятие швов, осуществлено наложение лейкопластырной, бинтовой повязок с последующим наложением лангеты».

Из объяснительной ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. медицинских осмотров на дому им не производилось, тем самым подтвержден факт неоказания медицинской помощи пациентке ФИО20, но при этом в программе МИС «Медиалог» создана запись амбулаторного приема ДД.ММ.ГГГГ. в 08:27 час.

При таких обстоятельствах комиссия пришла к обоснованному выводу о том, что <данные изъяты> ФИО1:

- ДД.ММ.ГГГГ. не оказал медицинскую помощь пациентки ФИО20 на дому, нарушив раздел 2 п.5 должностной инструкции врача хирурга хирургического отделения, соглано которому он обязан консультировать больных, направленных врачами других специальностей поликлиники, в том числе на дому;

- внес ложную информацию в программу МИС «Медиалог» о не проведённом осмотре пациентки 14.06.2018г., чем нарушил раздел 2 п. 15 должностной инструкции, согласно которому он должен вести медицинские карты амбулаторных больных в соответствии с нормативами и приказами МЗ РФ, и Приказ Минздрава России от 15.12.2014 № 834н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению» (вместе с «Порядком заполнения учетной формы № 025/у «Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях».

Вышеуказанные действия ФИО1, приведшие к несвоевременному снятию швов, могли привести к воспалению послеоперационной раны и ее нагноению, но неблагоприятное последствие было предотвращено врачом паллиативной помощи ФИО19 (обработана послеоперационная рана, сняты швы).

Согласно должностной инструкции ФИО1: несет ответственность за несвоевременное и некачественное выполнение должностных обязанностей (раздел 4 п.1); несет ответственность за ненадлежащее ведение медицинской документации, нарушение сроков предоставления медицинской отчетности и ее не предоставление (раздел 4 п.3).

Кроме того, работодатель в ходе расследования установил, что медицинская услуга <данные изъяты> ФИО1 на дому ДД.ММ.ГГГГ не была предоставлена на оплату в страховую медицинскую организацию (не подан статистический талон).

Плановое посещение пациентки для оказания медицинской помощи (дата очередного осмотра была назначена <данные изъяты> ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> ФИО1 осуществлено не было.

Факт не оказания медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается заявлением пациентки ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что <данные изъяты> ФИО1 кроме ДД.ММ.ГГГГ. к ней не приходил.

При этом доводы истца о том, что запись в МИС «Медиалог» об осмотре пациентки ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ. он не вносил, а вносил ДД.ММ.ГГГГ. запись об осмотре данной пациентки ДД.ММ.ГГГГ., и его утверждение о том, что наличие данной записи является сбоем программы, опровергаются материалами гражданского дела. Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что для заполнения дневника в программе МИС «Медиалог» необходима электронная подпись врача ФИО1, что исключает возможность составления данной записи иным лицом. Кроме того, записи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ разнятся по содержанию, в частности, температурой тела пациентки, а не только датой явки на прием.

Оценив в совокупности представленные ответчиком доказательства, суд пришел к выводу, что факты неоднократного нарушения ФИО1 трудовых обязанностей подтверждены в ходе рассмотрения дела.

Соблюден ответчиком и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку перед изданием всех оспариваемых приказов у истца работодателем затребовано соответствующее письменное объяснение, соблюдены предусмотренные законодательством сроки привлечения к дисциплинарной ответственности.

Перед увольнением истца в соответствии со ст. 373 ТК РФ работодателем ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление в первичную профсоюзную организацию КГБУЗ ГП № Хабаровска для получения мотивированного мнения о возможности расторжения трудового договора с <данные изъяты> ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. от профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации КГБУЗ ГП № Хабаровска поступило согласие на расторжение трудового договора с <данные изъяты> ФИО1 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. исполняющей обязанности главного врача был издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ

Довод ФИО1 о том, что он не мог быть уволен по инициативе работодателя, ввиду того, что он является членом участковой избирательной комиссии, суд не может признать состоятельным, поскольку истец в суд не представил доказательств того, что сообщал работодателю о том, что является членом участковой избирательной комиссии, а работодатель данный факт оспаривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжении с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе, со стороны работников. В частности недопустимо сокрытие работником сведении, которые могли бы повлиять на решение вопроса об увольнении работника. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 16.01.2007 года № 160-0-П разъяснил, что положение п.19 ст.29 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в системе действующего правового регулирования не исключает возможность увольнения по инициативе работодателя лица, исполняющего полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, по такому предусмотренному законом основанию для расторжения трудового договора, как грубое нарушение трудовых обязанностей, в случае если увольнение не является результатом преследования лица за исполнение возложенных на него публично-значимых функций. Запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя не должен трактоваться как исключающий любую возможность его увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что увольнение истца не являлось результатом преследования его за исполнение возложенных на него публично-значимых функций и связано с его работой в избирательной комиссии.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что вопреки доводам истца и его представителя, привлечение истца к дисциплинарной ответственности, в том числе, в виде увольнения произведено на законном основании и с соблюдением установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

При наложении дисциплинарного взыскания работодатель принял во внимание обстоятельства, при которых были совершены проступки, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о соразмерности примененного ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в связи с чем оснований для признания увольнения незаконным и восстановлении истца на работе не имеется, поскольку увольнение истца по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено на законном основании без нарушения установленного порядка увольнения.

Поскольку нарушение трудовых прав истца при прекращении трудовых отношений не установлено, то исходя из положений ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд приходит в выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца к КГБУЗ «Городская поликлиника №11» министерства здравоохранения Хабаровского края о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Не подлежат также удовлетворению требования истца к министерству здравоохранения Хабаровского края о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлен факт нарушения прав истца данным ответчиком.

Так, в соответствии с п. 3.2, пп. в) п. 3.4 раздела III устава КГБУЗ "Городская поликлиника № 11" главный врач, осуществляя свою деятельность на основе единоначалия, заключает трудовые договоры от имени учреждения; принимает на работу и увольняет с работы работников учреждения, принимает к ним меры поощрения и привлекает их к административной ответственности; утверждает структуру и штатное расписание учреждения.

Министерство здравоохранения в силу имеющихся полномочий, определенных Положением о министерстве здравоохранения Хабаровского края, утвержденным постановлением Правительства Хабаровского края от 26.07.2007 № 149-пр, не наделено правом увольнения с работы работников учреждений.

Как отмечалось выше, приказом КГБУЗ "Городская поликлиника № 11" от ДД.ММ.ГГГГ № к <данные изъяты> ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. При этом основанием увольнения послужили приказы от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ "Городская поликлиника №11", а не устные указания министерства здравоохранения, как утверждает истец.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлены доказательства, которые могли бы служить основанием для удовлетворения его исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Министерству здравоохранения Хабаровского края, КГБУЗ «Городская поликлиника №11» министерства здравоохранения Хабаровского края о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Дата принятия решения суда в окончательной форме 02.10.2018 года.

Председательствующий: судья подпись Губанова А.Ю.

Копия верна: судья А.Ю Губанова