Решение № 2-1739/2018 2-1739/2018~М-1078/2018 М-1078/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-1739/2018

Дело № 2-1739/2018

Мотивированное
решение изготовлено 13.07.2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Бушуеве А.А.,

рассмотрев 02 июля 2018 года в г. Рыбинске в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ОАО «Управляющая компания» о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ОАО «Управляющая компания» о взыскании материального ущерба в сумме 118267,36 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15000,00 рублей, составлению отчета об оценке ущерба в размере 12500,00 рублей, по оплате госпошлины в сумме 3565,35 рублей, почтовых расходов в сумме 120,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 09-00 часов истец припарковал принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, у дома <адрес>, который находится на обслуживании ОАО «Управляющая компания». В 11-40 час., выглянув в окно, обнаружил, что в результате схода снега с крыши автомобиль получил повреждения. Постановлением МУ МВД России «Рыбинское» в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления. Для осмотра транспортного средства в целях определения объема повреждений и стоимости восстановительного ущерба истец обратилась к эксперту-технику ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб., размер величины утилизационной стоимости подлежащих замене запасных частей составил <данные изъяты> руб. Таким образом, размер ущерба составляет 118267,36 руб. В обоснование исковых требований ссылается на ст. 15, 1064 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности ФИО2, который поддержал требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в результате падения снега было повреждено две автомашины: истца и ФИО3. Руководитель ООО «Альтаир» на месте обстоятельства причинения вреда не оспаривал, в связи с чем, у пострадавших не было необходимости дополнительно фиксировать произошедшее. Спор имел место только в части размера ущерба. Ранее Решением <данные изъяты> суда был удовлетворен иск ФИО4.

Представитель ответчика ОАО «Управляющая компания» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных отзывах (л.д. 49-50, 78). Дополнительно пояснил, что дом <адрес> находится в управлении ОАО «Управляющая компания». Очистку крыши от снега осуществляет ООО «Альтаир», с которой заключен договор. Последний раз очистка снега производилась ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку автомобиль истца находился от стены дома на расстоянии 15 метров, полагает, что истцом не доказан факт повреждения автомобиля именно в результате падения снега с крыши дома.

Представитель третьего лица ООО «Альтаир» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 81-82).

Выслушав явившиеся стороны, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был поврежден в результате падения снега с крыши многоквартирного дома, расположенного адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением МУ МВД России «Рыбинское» от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.1 ч.1 чт.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Управление многоквартирного дома <адрес> осуществляет по договору от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Управляющая компания», которое обязалось за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, состав которого определен в приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно приложению № 1 к договору управления многоквартирным домом в состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется содержание и ремонт, входит, в том числе и крыша (л.д.59 оборот).

В нарушении п.п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, ответчик не произвел своевременно очистку крыши дома, из-за чего произошло падение снега на автомобиль и причинение вреда имуществу, в том числе истца.

В соответствии с пп. 8 п. «д» приложения № 4 Правил № 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пункту 4.6.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега. Очистка от снега и льда крыш должна поручаться рабочим, знающим правила содержания кровли, имеющие допуск к работе на высоте, и выполняться только деревянными лопатами. Повреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок необходимо устранять немедленно. На кровлях с уклоном катов более 45 градусов и свободным сбрасыванием воды (черепичных, гонтовых, драночных) очищать снег следует только в разжелобках, над карнизами и в других местах скопления снега.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на надлежащее исполнение своих обязанностей как управляющей компании и недоказанность истцом обстоятельств, при которых произошло повреждение принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании изложенного и в силу положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать, что падение снега с крыши вышеуказанного дома произошло не по вине ответчика, надлежащим образом исполняющего свои обязанности, лежит именно на ответчике.

Согласно материалу об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Рыбинское МУ МВД России по факту повреждения его автомобиля. Был составлено протокол осмотра места происшествия с фотофиксацией. В ходе проверки был опрошен гр. ФИО7, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.40 он проходил мимо <адрес>, увидел своего знакомого ФИО10, и когда они стояли и разговаривали на машину ФИО4 «<данные изъяты>» и на соседнюю машину «<данные изъяты>» упал большой слой снега.

В ходе проверки был также опрошен директор ООО «Альтаир» ФИО8, который не отрицал факт причинения ущерба, причиненного в результате падения снега с крыши, предлагал возместить ущерб, отремонтировать автомобиль.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «<данные изъяты>» гос. номер №, имеется большой слой снежного покрова. Перед автомобилем расположен гос.рег.номер №. Данный номер лежит на снегу. С внутренней стороны имеется пластмассовая рамка со сколами. На капоте имеются вмятины, на которых имеются следы снега. Лобовое стекло автомобиля имеет множественные трещины с левой стороны. На крыше имеются вмятины. Дворники автомобиля на лобовом стекле выгнуты. Имеется зазор по линии соприкосновения бампера и крыла с правой стороны, составляющее около 1 см, разнится с аналогичным зазором с левой стороны. Фарсунка омывателя фар с правой стороны отломана от бампера. Крепления фарсунки повреждены (отломаны). В салоне имеются осколки стекла, хаотично расположенные без лаколизации.

Доводы представителя третьего лица о том, что протокол осмотра места происшествия составлен с нарушениями, вследствие которых его достоверность вызывает сомнение, необоснованны. При том, имело место не только протоколирование, но и фотофиксация места происшествия.

Стороной ответчика не представлено достаточных достоверных доказательств, подтверждающих, что свои обязанности ОАО «Управляющая компания» по обслуживанию многоквартирного дома <адрес> исполняло надлежащим образом.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получил следующие повреждения: знак номерной передний – деформация, кронштейн переднего номерного знака – разрушение, бампер передний – разрушение, шумоизоляция капота – разрушение, капот – деформация более 50%, ИРЖ, стекло ветрового окна (Nissan) – разрушение, заглушка передней буксировочной проушины – утрачена, накладка воздухозаборника – разрушение, внутренний салон- множественные частицы стекол на обивке, в вентиляционных каналах панели приборов.

Доказательств, что указанные повреждения получены при иных обстоятельствах, в отсутствие вины ОАО «Управляющая компания» ответчиком не представлено.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб., размер величины утилизационной стоимости подлежащих замене запасных частей составил <данные изъяты> руб. Сторона ответчика размер вреда не оспаривала.

Таким образом, суд взыскивает с ОАО «Управляющая компания» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда 118267,36 руб.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановления автомобиля в сумме 12500,00 рублей, почтовые расходы в сумме 120,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3565,35 руб. Указанные расходы документально подтверждены и подлежат возмещению истцу в полном объеме.

В соответствии с ч.1ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера и сложности рассмотренного дела, объема оказанных представителями истца юридических услуг, с учетом требований разумности, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОАО «Управляющая компания» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 118267 рублей 36 копеек, расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановления автомобиля в сумме 12500,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000,00 рублей, расходы по отправке документов в размере 120,00 рублей, расходы по оплате госпошлины 3565,35 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья