Решение № 12-567/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 12-567/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тосненского городского суда <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут на 105 км автодороги «Южное полукольцо» в <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем «Хундай Крета» с государственным регистрационным знаком <***>, без страхового полиса ОСАГО.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления. Заявитель указывает, что в момент остановки автомобиля предъявил инспектору ДПС бумажную копию полиса ОСАГО серии МММ № от 03.07.2019г., проверку действительности которого можно было произвести на сайте Российского союза автостраховщиков (www/autoins.ru), однако инспектор ДПС сообщил ему о необходимости иметь оригинал полиса ОСАГО, и, несмотря на его возражения относительно привлечения к административной ответственности и назначения наказания, вынес постановление. При этом он сообщал инспектору ДПС о своем желании проведения административного расследования по месту жительства в <адрес>, что инспектором ДПС оставлено без внимания.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие ФИО1, поскольку о месте и времени рассмотрения дела извещен, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОР ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО2 показал, что при несении службы на 105 км автодороги «Южное полукольцо» в <адрес> для проверки документов было остановлено транспортное средство «Хундай Крета». Водитель по требованию предъявить документы, предусмотренные п.2.1.1 ПДД РФ, документы предъявил за исключением полиса ОСАГО. При этом полис ОСАГО не был представлен вовсе, ни в каком виде, в том числе, водителем не предъявлялась бумажная копия полиса ОСАГО и не сообщалось о наличии такого полиса в электронном виде. Поскольку водитель был согласен с предъявленным ему нарушением ч.2 ст.12.3 КоАП РФ и предусмотренным данной нормой наказанием, на месте правонарушения в порядке ст.28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, было вынесено постановление о назначении административного наказания по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, в котором водитель расписался без замечаний, в том числе, в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание» не оспариваю. Каких-либо ходатайств, в том числе, о рассмотрении дела по месту его жительства, проведения административного расследования, водителем не заявлялось. Копия постановления вручена водителю, в чем он также расписался.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, допросив инспектора ДПС ОР ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 ст. 12.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов. Такое административное правонарушение влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Проверка законности и обоснованности постановления инспектора ДПС ОР ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ показала, что, рассматривая дело по существу, должностным лицом ГИБДД все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, и получили правильную оценку в постановлении. Действия ФИО1, управлявшего транспортным средством, при этом не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.В силу положений части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Как усматривается из материалов дела, вынесение постановления имело место в присутствии ФИО1, который мог воспользоваться своими правами по собственному усмотрению, в том числе, письменно заявить о своем несогласии с предъявленным ему правонарушением и назначенным наказанием. Между тем, ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления, в связи с чем постановление вынесено в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о том, что у него при себе имелась бумажная копия полиса ОСАГО, которую он и предъявил инспектору ДПС, и что он возражал относительно привлечения его к административной ответственности и назначения наказания, не могут быть признаны состоятельными. Согласно показаниям инспектора ДПС ОР ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО2, у ФИО1 при себе не имелось полиса ОСАГО, в том числе, его бумажной копии, и ФИО1 на наличие электронного полиса ОСАГО также не ссылался. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля суд не усматривает, поскольку свидетель предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, его показания непротиворечивы, последовательны, согласуются с материалами дела. Какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела не установлено. Также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оспаривании ФИО1 события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания. Содержание постановления от ДД.ММ.ГГГГ изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемого документа, нет.

Равно по тем же основаниям не могут быть признаны состоятельными и доводы заявителя о том, что он желал проведения административного расследования по месту его жительства в <адрес>. Каких-либо ходатайств ФИО1 материалы дела не содержат.

Вынесенное должностным лицом ГИБДД постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в рамках санкции части 2 статьи 12.3 КоАП РФ с соблюдением требований ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней.

Судья ФИО3