Решение № 2А-811/2021 2А-811/2021~М-593/2021 М-593/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2А-811/2021

дело № 2а-811/2021

УИД: 16RS0044-01-2021-003412-15


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 июля 2021 г. г. Чистополь

ФИО6 городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.В. Карпова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.М. Хуснуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство по урегулированию споров» к судебным приставам – исполнителям Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО1, ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО3, УФССП России по Республике Татарстан о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось с названным административным исковым заявлением, в обосновании требований указав, что в Чистопольском РОСП на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан в отношении должника ФИО4 в пользу административного истца о взыскании задолженности в размере 10240,26 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 204,81 руб. Указанное исполнительное производство возбуждено повторно, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялась. ДД.ММ.ГГГГ в адрес службы судебных приставов направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, на что получено постановление об удовлетворении заявления, однако запрашиваемые документы до настоящего времени не поступили. ДД.ММ.ГГГГ в ФИО6 РОСП УФССП России по <адрес> подано заявление о направлении документов по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об удовлетворении требований, прикреплен реестр ответов на запросы, откуда стало известно о наличии у должника транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился с заявлением о розыске указанного транспортного средства, на что ДД.ММ.ГГГГ году получено постановление об отказе в объявлении розыска, в связи с тем, что не прошел двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ административный истец готовился повторно обратиться с заявлением о розыске транспортного средства, однако стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии со статьей 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Административный истец считает, что исполнительное производство окончено незаконно, поскольку в рамках исполнительного производства было подано заявление о розыске имущества должника, за должником зарегистрировано транспортное средство. Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО1 не направлено постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ. Об окончании исполнительного производства взыскателю стало известно 19 мая 2021 года. Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем не применен комплекс мер принудительного исполнения, проигнорирована представленная взыскателем информация о месте работы должника, не совершены исполнительные действия с целью проверки имущественного положения должника, не осуществлены выход по месту жительства должника и розыск имущества. Административный истец полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя может привести к отчуждению имущества, сделать невозможным исполнение решения суда. Административный истец просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в окончании исполнительного производства и ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в адрес взыскателя, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести розыск транспортного средства должника, обязать в случае утери исполнительного документа обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, признать действия по ненадлежащему контролю со стороны начальника отдела-старшего судебного пристава за окончанием исполнительного производства и обязании вынести постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, обязать осуществить контроль над заведением разыскного дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО5, ФИО6 РОСП УФССП России по Республике Татарстан.

Представитель административного истца ФИО7 в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление уточнила, требование об отмене постановления об окончании исполнительного производства не поддержала. Заявленные требования о признании незаконными действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в окончании исполнительного производства и ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в адрес взыскателя, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести розыск транспортного средства должника, обязании в случае утери исполнительного документа обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, признании действий по ненадлежащему контролю со стороны начальника отдела-старшего судебного пристава за окончанием исполнительного производства, обязании осуществить контроль над заведением разыскного дела поддержала. Пояснила, что исполнительное производство окончено без исполнения, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, при наличии у должника транспортного средства. Судебным приставам-исполнителям неоднократно сообщалось о возможном месте работы должника, однако данная информация не была проверена. Ответы судебных приставов не содержали данные о том, осуществлялся ли выход по месту жительства должника, в связи с чем, считает, что данная мера не осуществлялась. Представленные в ходе судебного заседания акты о выходе к месту жительства должника вызывают сомнения, поскольку составлены без участия понятых, судебный пристав не может пояснить, как выглядит дом должника, кто проживает в нем и есть ли в нем имущество, принадлежащее должнику. Административный истец обратился с заявлением об объявлении в розыск транспортного средства должника, в чем было отказано, в связи с тем, что не прошло два месяца с момента возбуждения исполнительного производства. При этом исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а отказ в проведении розыска дан ДД.ММ.ГГГГ. На повторное обращение о проведении разыскных мероприятий получили ответ о том, что исполнительное производство окончено. Административному истцу не был возвращен судебный приказ, несмотря на то, что статьей 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено направление постановление об окончании исполнительного производства, акта о наличии обстоятельств, послуживших основанием для окончания исполнительного производства и исполнительного документа. На последующее судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО1 в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, административный иск не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4 в пользу административного истца о взыскании задолженности по потребительскому кредиту. В результате совершенных исполнительных действий, в том числе, выездов по адресу должника и посредством телефонных звонков в сельский совет <адрес> Республики Татарстан установлено, что должник по указанному адресу не проживает, только зарегистрирован. Постановление об отказе в проведении розыска вынесено в связи с тем, что не истек двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа и полный комплекс мер не проведен. Исполнительное производство было окончено, в связи с тем, что должник не проживает по месту регистрации, его местонахождение неизвестно. Судебный приказ, копия постановления об окончании исполнительного производства и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, не был направлен взыскателю из-за отсутствия марок. После постановление об окончании исполнительного производства было отменено. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, обновлены запросы в регистрирующие органы, вынесены постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Сведениями о месте работы должника не обладает, постановления об удержании заработной платы не выносились. По месту работы указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства должник не проверялся. На вопрос суда о том, как выглядит дом должника, кто в нем проживает, имеется ли в доме какое-либо имущество, пояснений не дала. На последующее судебное заседание не явилась.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2, ФИО5, начальник отдела-старший судебный пристав Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО3, представители административных ответчиков УФССП России по Республике Татарстан, Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров» взыскана задолженность по договору потребительского кредита в размере 10240,26 руб., государственная пошлина в размере 204,81 руб.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель повторно обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, указав возможное место работы должника.

Судебный приказ зарегистрирован в Чистопольском подразделении службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

Согласно материалам исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях установления имущества должника судебным приставом-исполнителем ФИО1 в автоматическом режиме неоднократно направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, в Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин по <адрес>, операторам связи, в ГУВМ МВД России, в ГИБДД МВД России, в Федеральную налоговую службу, в Пенсионный фонд, в Росреестр.

Согласно сведениям ГИБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ за должником ФИО4 зарегистрировано транспортное средство «<данные изъяты>», 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Аналогичные сведения содержатся в ответе ГИБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на распоряжение, либо совершения регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Согласно материалам исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход по месту жительства должника, в ходе которого было установлено, что должник по указанному в исполнительном производстве адресу зарегистрирован, но не проживает.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 19 февраля, 2 и ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление представителя ООО «Агентство по урегулированию споров» о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя обратился в Чистопольское подразделение службы судебных приставов с заявлением о розыске транспортного средства должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в объявлении исполнительного розыска, в связи с тем, что со дня возбуждения исполнительного производства не прошел двухмесячный срок, судебным приставом-исполнителем не проведен весь комплекс мер по установлению имущественного положения должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в связи с невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника отдела-старшего судебного пристава Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено.

Изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что решение судебного пристава-исполнителя о наличии правовых оснований для окончания исполнительного производства принято преждевременно. Отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, поскольку судебным приставом-исполнителем допущены нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя.

Суд считает, что исполнительные действия, необходимые для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлялись не в полном объеме, принятые меры принудительного исполнения недостаточны.

Так, запрет на совершение действий по распоряжению транспортным средством установлен в срок превышающий месяц после получения сведений об имуществе должника. Судебным приставом-исполнителем не истребованы карточка учета транспортного средства, сведения о его перемещении, о зарегистрированных дорожно-транспортных происшествиях и иных правонарушениях с участием указанного автомобиля, о его угоне. В рамках возобновленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем какая-либо работа по установлению принадлежащего должнику транспортного средства также не проводилась.

Постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении должника вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после поступления административного иска в суд и после отмены постановления об окончании исполнительного производства.

Кроме того, в заявлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ административный истец указал возможное место работы должника, однако, данная информация была проверена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть в рамках возобновленного исполнительного производства.

Ограничившись безрезультатным выходом по месту регистрации должника, судебный пристав-исполнитель не совершал повторные выходы по этому адресу, не опрашивал соседей о фактическом проживании должника, не проверил имущество, на которое можно обратить взыскание.

Указанное свидетельствует о длящемся бездействии со стороны судебного пристава – исполнителя ФИО1 по первоначально возбужденному исполнительному производству, поскольку должностным лицом службы судебных приставов в установленный срок не предпринимались своевременные и эффективные действия. Решение судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и вынесение соответствующего постановления являлось преждевременным.

В нарушение статей 46, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не направлено взыскателю постановление об окончании исполнительного производства и не возвращен исполнительный документ.

Доводы административного ответчика ФИО1 о том, что не имелось возможности отправить постановление об окончании исполнительного производства, в связи с отсутствием почтовых марок, судом признаются необоснованными, поскольку материальное обеспечение службы судебных приставов не может ставиться в зависимость выполнения требований закона и тем самым нарушать права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что в актах выхода по месту жительства должника отсутствуют подписи понятых, что вызывает сомнение в их подлинности, судом не принимаются, поскольку положениями части 1 статьи 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определен перечень исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения с обязательным участием понятых. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10000 руб. только по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ правомерно отказано в объявлении исполнительного розыска.

До судебного заседания судебным приставом-исполнителем Чистопольского РОСП УФССП России по <адрес> представлен оригинал исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего требования об обязании судебного пристава обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из представленных административным истцом в материалы дела сведений не следует, в чем именно выразилось бездействие старшего судебного пристава по окончанию исполнительного производства и какие права административного истца им были нарушены, как и не следует в чем, по его мнению, заключается ненадлежащая организация старшим судебным приставом работы по исполнению требований исполнительного документа.

Доказательства неосуществления начальником отдела - старшим судебным приставом надлежащего контроля за работой судебного пристава-исполнителя ФИО1 по окончанию указанного исполнительного производства отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Копия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом до настоящего времени не получена, об окончании исполнительного производства административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, административный иск зарегистрирован в суде ДД.ММ.ГГГГ

В связи с указанным, суд полагает о своевременности обращения ООО «Агентство по урегулированию споров» в суд с административным исковым заявлением.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в настоящее время постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований административного иска о непринятии должных мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 3 и части 9 статьи 227 КАС РФ административному ответчику следует сообщить об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «Агентство по урегулированию споров» удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО1, выразившееся в непринятии мер по установлению транспортного средства должника, места его работы, имущественного положения по месту регистрации, по ограничению на выезд должника из Российской Федерации, а также в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров» задолженности по договору потребительского кредита в размере 10240,26 руб., государственной пошлины в размере 204,81 руб. в адрес взыскателя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО1 устранить допущенные нарушения законодательства.

Обязать судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО1 сообщить об исполнении решения по административному делу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Чистопольской городской суд Республики Татарстан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение27.07.2021