Решение № 2-266/2020 2-266/2020~М-257/2020 М-257/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-266/2020

В окончательной форме
решение изготовлено 16.11.2020 года

УИД: 66RS0054-01-2020-000398-83

Дело № 2-266/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2020 года с. Туринская Слобода Свердловской области

Слободо-Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Туринского районного суда Свердловской области, исполняющей обязанности судьи Слободо-Туринского районного суда Свердловской области, Сергеевой Е.В.,

при участии: представителя истца - ФИО5, третьего лица ФИО6,

ответчика: ФИО7 путем использования систем видеоконференц-связи,

при секретаре: Лудовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Слободо-Туринского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области к ФИО7 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Слободо-Туринского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указав, что Слободо-Туринское сельское поселение является собственником жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрированы: ФИО6, ФИО7 ФИО6 зарегистрирована по указанному адресу в связи с заключением с ней договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда. Ранее квартира входила в состав жилищного фонда коллективного хозяйства «Путь Ленина». ДД.ММ.ГГГГ коллективное хозяйство «Путь Ленина» ликвидировано вследствие банкротства. При ликвидации жилое помещение в собственность муниципального образования передано не было. ФИО7 на момент регистрации его в квартире не мог предъявить какой-либо документ, являющийся основанием для вселения в указанное жилое помещение. Перед заключением договора с ФИО6 специалистами администрации совершен выезд по адресу: <адрес>. В ходе осмотра квартиры установлено, что в квартире длительное время никто не проживает, приборы учета электроэнергии, воды отсутствуют. Мебель, санузел, проводка электроснабжения отсутствуют, водоснабжение отключено. В квартире отсутствуют вещи, принадлежащие ФИО7

Просит признать ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Суду пояснил, что спорное жилое помещение ранее принадлежало колхозу «Путь Ленина», который ликвидирован в 2013 году, конкурсный управляющий обязан был передать в поселение все документы по квартирам, но этого сделано не было. ФИО была зарегистрирована в <адрес>, а в <адрес> никогда не переезжала. В 2015 году выезжали в квартиру, она была в разрухе, но акт не составляли. В 2015 году квартира была принята на учет в качестве бесхозяйной, в 2016 году по решению суда признана муниципальной собственностью. Когда предоставили жилое помещение ФИО6, то узнали, что там зарегистрирован другой человек.

Ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что в спорном жилом помещении он проживал с матерью ФИО и сестрами все время, сколько себя помнит до заключения под стражу. В настоящее время он отбывает наказание в виде лишения свободы в связи с чем, не может пользоваться квартирой. Его мать умерла, когда он находился в местах лишения свободы и поэтому квартиру некому было содержать в надлежащем состоянии, поэтому со слов сестер он знает, что из квартиры все вещи вынесли, часть вещей забрали сестры. После освобождения планирует проживать в данной квартире, поскольку иного жилья не имеет.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала.

Исследовав представленные суду доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации содержится аналогичный перечень прав собственника жилого помещения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Как видно из представленных документов, собственником жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, является Слободо-Туринское сельское поселение Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области, право зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, выпиской из Реестра жилищного фонда администрации Слободо-Туринского сельского поселения (л.д. 8-10).

Данное право зарегистрировано на основании решения Слободо-Туринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признавшего указанное жилье бесхозным.

ДД.ММ.ГГГГ, между администрацией Слободо-Туринского сельского поселения (наймодатель) и ФИО6 (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда №, согласно которого, наймодатель передает нанимателю в бессрочное владение и пользование жилое помещение по адресу: <адрес>.

Позиция истца основывается на том, что ФИО7 в жилом помещении по адресу: <адрес> никогда не проживал, в него не вселялся, зарегистрирован в нем без законных оснований в связи с чем является лицом не приобретшим право пользования им.

Исследуя указанную позицию, суд полагает, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истец не доказал указанные обстоятельства достаточными и допустимыми доказательствами.

Согласно сведениям Миграционного пункта ОП № МО МВД России «Байкаловский» по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован ФИО7. Сведения о регистрации ФИО7 по месту жительства по вышеуказанному адресу внесены при оформлении ему паспорта гражданина РФ. Пакет документов, необходимый для получения паспорта гражданина РФ по достижению возраста 14 лет и сведения о имеющейся регистрации были представлены законным представителем. В настоящее время пакет документов уничтожен в связи с истечением сроков хранения.

Одно то обстоятельство, что сведения о проживании ФИО и ФИО7 в спорном жилом помещении в похозяйственных книгах отсутствуют не свидетельствует о том, что ФИО7 в <адрес> не проживал. Полномочия по регистрации по месту жительства у администрации сельского поселения отсутствовали. Как пояснил в судебном заседании, представитель истца, сведения в похозяйственных книгах поселения вносились только в случае если граждане сами приходили и сообщали об этих обстоятельствах.

Как следует из похозяйственной книги, последний жилец из квартиры ФИО1 был снят с учета ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного суду лицевого счета по <адрес> в <адрес>, он оформлен на ФИО, которая указана собственником данной квартиры. Данные по лицевому счету представлены на 2014 год.

Из пояснений свидетеля ФИО2 следует, что она является руководителем МУП «Слободо-Туринское ЖКХ». В 2016 году ею с сотрудниками организации проводилась проверка квартир в <адрес> в <адрес>. В ходе проведения проверки было установлено, что в квартирах, в том числе и в <адрес>, никто не проживает, двери в квартирах не запирались, квартиры требуют ремонта: замены электропроводки, системы водоснабжения, водоотведения. При этом, какого-либо акта по результатам проверки сотрудниками не составлялось, нумерация квартир в доме отсутствовала, поэтому она определяла номера квартир основываясь на своих предположениях. В МУП «Слободо-Туринское ЖКХ» в лицевых счетах по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги собственником квартиры по адресу: <адрес>, значится ФИО, которая согласно имеющимся сведениям на настоящий момент умерла. Ранее существовало другое ЖКХ лицевые счета были приняты в таком виде.

Из пояснений свидетелей ФИО3, ФИО4 следует, что они проживают в <адрес> в <адрес> около 15-20 лет. В <адрес> указанного дома проживала ФИО со своими детьми, в том числе и ФИО7. В тот момент квартира принадлежала колхозу «Путь Ленина». К семье ФИО кто-либо с требованием освободить квартиру не обращался. ФИО проживала там до своей смерти, ФИО7 проживал в данной квартире до того момента, пока его не посадили. Сожитель ФИО работал в колхозе «Путь Ленина». В колхозе был комендант, которая знала, что он живут в этой квартире и их не выселяла.

Таким образом, материалами дела, свидетельскими показаниями установлен факт вселения ФИО и несовершеннолетнего ФИО7 как члена её семьи в спорную квартиру на законных основаниях и регистрации в ней по месту жительства; длительное время ответчик проживал совместно с матерью, возражений относительно права пользования ответчиком квартирой никто не высказывал, квартира принадлежала колхозу «Путь Ленина», что истцом не оспаривается.

То обстоятельство, что при длительном проживании в жилом помещении по адресу: <адрес>, требований к ФИО и членами её семьи об его освобождении уполномоченными лицами собственника жилья-колхоза «Путь Ленина» не поступало, при этом ФИО7 был официальным образом зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, что являлось возможным только с ведома и согласия собственника жилья, на ФИО официально был оформлен лицевой счет, свидетельствует по мнению суда о проживании ответчика ФИО7 в данном жилом помещении на законных основаниях.

То обстоятельство, что ФИО имела официальную регистрацию в <адрес>, не может свидетельствовать о незаконности проживания её сына ФИО7 в <адрес> того же дома. Указанное обстоятельство может свидетельствовать только о том, что ранее ФИО могла быть предоставлена в пользование <адрес>, при переезде из которой в <адрес> она с регистрационного учета не снялась.

Доказательств иного суду не представлено.

Согласно выписки из ЕГРЮ колхоз «Путь Ленина» прекратил свое существование в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на день ликвидации) ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 4 статьи 132 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 132 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления.

Как было указано в судебном заседании представителем истца, после банкротства и ликвидации колхоза «Путь Ленина» жилой фонд в Слободо-Туринское сельское поселение не передавался, при этом представителем не оспаривается, принадлежность данного жилого фонда до ликвидации колхозу «Путь Ленина».

Поскольку конкурсное производство завершено с даты внесения записи о ликвидации колхоза « Путь Ленина» в единый государственный реестр юридических лиц, следовательно, жилое помещение, предоставленное колхозом семье ФИО7, подлежало передаче в собственность соответствующего муниципального образования на основании п. 5 ст. 132 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и передаче лицам проживающим в нем на условиях договора социального найма. При этом суд учитывает, что недобросовестное поведение конкурсного управляющего не выполнившего обязанность по передаче жилого фонда колхоза в Слободо-Туринское сельское поселение не может негативным образом отразиться на правах проживавших на тот момент в жилом фонде колхоза лиц, в связи с чем, суд полагает, что передача спорного жилого помещения муниципальному образованию состоялась в силу п. 5 ст. 132 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из этого суд полагает установленным, что с момента ликвидации колхоза «Путь Ленина» ( ДД.ММ.ГГГГ) ответчик ФИО7 проживал в жилом помещении по адресу: <адрес> на условиях социального найма.

Из приговора Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 осужден за совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы 2 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбытия наказания ФИО7 зачтено время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, ФИО7 не мог проживать в спорной квартире в связи с нахождением под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и выезд его из указанного жилого помещения является вынужденным.

То обстоятельство, что при получении права собственности на бесхозное жилье в виде жилого помещения по адресу: <адрес>, истец не принял мер к установлению прав на данное жилое помещение тех или иных лиц, не обратился в органы УФМС с запросом о зарегистрированных лицах и не оформил их права в соответствии с требованиями закона, а предоставил жилое помещение имеющее нанимателя и не свободное от прав третьих лиц, воспользовавшись вынужденным его отсутствием, ФИО6, заключив с ней самостоятельный договор социального найма, не может создавать преимущества для истца вытекающие из недобросовестного поведения.

При этом, суд учитывает, что исковые требования о признании договора социального найма расторгнутым истцом не заявлены.

Поскольку судом установлено, что выезд ФИО7 из указанного жилого помещения был вынужденным, обусловлен нахождением его в местах лишения свободы, от прав на данное жилое помещение он не отказывался, в данной квартире официально зарегистрирован по месту жительства, намерен проживать в спорной квартире, договор социального найма с ним по основаниям, предусмотренным ст. 83 ЖК РФ не расторгнут, то оснований для удовлетворения требований администрации Слободо-Туринского сельского поселения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь положениями ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловской областной суд через Слободо-Туринский районный суд.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Не использование лицами, участвующими в деле, право на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.

Решение принято в совещательной комнате 09.11.2020 года. Резолютивная часть решения изготовлена печатным способом в совещательной комнате с помощью компьютерной техники 09.11.2020 года.

Председательствующий судья подпись

Копия верна: судья Е.В. Сергеева

секретарь