Решение № 2-1517/2018 2-97/2019 2-97/2019(2-1517/2018;)~М-1342/2018 М-1342/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-1517/2018

По делу № 2-97/2019 г.

...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Ильичевой И.В.,

при секретаре Семиковой О.В.,

с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ООО «Голд» адвоката Пылева А.И., ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «Голд», ФИО2 о взыскании платы за сервитут,

установил:

истцы обратились с настоящим иском, указав, что апелляционным определением Нижегородского областного суда от 12 августа 2014 года по иску ООО «Голд», ФИО2 к В.А.АБ., ФИО4, ООО «Товары для дома» в отношении помещения ВП8 по ул. ... в г. Саров, общей площадью 64,8 кв.м., состоящего из теплового узла и лестничного марша установлен сервитут – право возмездного ограниченного пользования – для эксплуатации тепловых сетей объекта недвижимости, расположенного по адресу: ..., помещение П2. принадлежащего ООО «Голд». На ФИО3 возложена обязанность передать ключи от данного помещения ВП8 владельцу сервитута. Тем же определением и в отношении того же помещения установлен возмездный сервитут для эксплуатации тепловых сетей и сетей электроснабжения объекта недвижимости, расположенного по адресу: ..., принадлежащего ФИО2 На ФИО3 возложена обязанность передать ключи от помещения ВП8 владельцу сервитута. Заочным решением Саровского городского суда от 14 октября 2015 года с ответчиков в пользу истцов установлена ежемесячная плата за сервитут, в том числе в пользу ФИО3 для ООО «Голд» - 7 552 рубля 56 копеек в месяц, для ФИО2 – 7 552 рубля 56 копеек в месяц. В пользу ФИО4 для ООО «Голд» 223 рубля 89 копеек в месяц, для ФИО2 223 рубля 89 копеек в месяц. Решение вступило в законную силу 19 января 2016 года. Плата за сервитут ответчиками не производилась.

Истцы просят взыскать с ООО «Голд» в пользу ФИО3 248 244 рубля 48 копеек, в пользу ФИО4 7 718 рублей 37 копеек. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 248 244 рубля 48 копеек, в пользу ФИО4 7 718 рублей 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2016 года по 01 ноября 2018 года.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов уменьшил исковые требования и не настаивал на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцы в судебное заседание не явились, направили своего представителя.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал позицию своих доверителей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что часть оборудования в помещении, на который установлен сервитут демонтирована и, соответственно не используется.

Представитель ООО «Голд» в судебном заседании требования не признал, пояснив, что тепловой узел, который располагался в помещении, на который был установлен сервитут, демонтирован и не используется, в связи с чем, основания для взыскания платы за сервитут отсутствуют.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из дела следует, что апелляционным определением Нижегородского областного суда от 12 августа 2014 года по иску ООО «Голд», ФИО2 к ФИО5, ФИО5, ООО «Товары для дома» в отношении помещения ВП8 по ул. ... в г. Саров, общей площадью 64,8 кв.м., состоящего из теплового узла и лестничного марша установлен сервитут – право возмездного ограниченного пользования – для эксплуатации тепловых сетей объекта недвижимости, расположенного по адресу: ... стр. 1, помещение П2. принадлежащего ООО «Голд». На ФИО3 возложена обязанность передать ключи от данного помещения ВП8 владельцу сервитута. Тем же определением и в отношении того же помещения установлен возмездный сервитут для эксплуатации тепловых сетей и сетей электроснабжения объекта недвижимости, расположенного по адресу: ..., стр. 2, принадлежащего ФИО2 На ФИО3 возложена обязанность передать ключи от помещения ВП8 владельцу сервитута.

Согласно выпискам ЕГРН на помещение ПА8, расположенное по адресу: ... 24 ноября 2014 года установлен сервитут. Правообладателями является ФИО3 - 506/100 доли в праве общей долевой собственности, ФИО4 – 15/1000 доли в праве общей долевой собственности.

Согласно п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса РФ, собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Заочным решением Саровского городского суда от 14 октября 2015 года с ответчиков в пользу истцов установлена ежемесячная плата за сервитут, в том числе в пользу ФИО3 для ООО «Голд» - 7 552 рубля 56 копеек в месяц, для ФИО2 – 7 552 рубля 56 копеек в месяц. В пользу ФИО4 для ООО «Голд» 223 рубля 89 копеек в месяц, для ФИО2 223 рубля 89 копеек в месяц. Решение вступило в законную силу 19 января 2016 года.

Доказательств того, что ответчики производили установленную за сервитут плату, не представлено, размер задолженности ответчиками не оспорен, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ООО «Голд», ФИО2 о взыскании платы за сервитут удовлетворить.

Взыскать с ООО «Голд» в пользу ФИО3 248 244 рубля 48 копеек, в пользу ФИО4 7 718 рублей 37 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 248 244 рубля 48 копеек, в пользу ФИО4 7 718 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 18 февраля 2019 года.

Судья Саровского городского суда И.В. Ильичева