Решение № 2-1263/2018 2-1263/2018~М-1060/2018 М-1060/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-1263/2018

Дело № 2-1263/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Балдиной Г.В.,

с участием:

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ПАО «Гайский ГОК» ФИО3,

старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Хариной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Гайский горно-обогатительный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, белее ..... лет работал в тяжелых и вредных условиях в ПАО «Гайский ГОК» водителем автомобиля, занятым на транспортировке горной массы в технологическом процессе на открытом руднике. ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, по п/п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В результате воздействия на здоровье вредных производственных факторов ему установлены диагнозы профессиональных заболеваний .... Установлено ...% утраты профтрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессиональных заболеваний. Его вины в получении профессионального заболевания не установлено.

Просит взыскать с ПАО «Гайский ГОК» в качестве компенсации морального вреда 300 000 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя 4000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. ....

Представитель ответчика ПАО «Гайский ГОК» ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признала в части размера взыскания компенсации морального вреда, считая их завышенными. При оформлении трудовых отношений ответчик не скрывал от истца, и прямо указывал в трудовом договоре, что трудовые обязанности выполняются во вредных условиях труда, за которые истцу положены дополнительный отпуск, бесплатное медицинское, санаторно-профилактическое лечение и страхование за счет ответчика, дополнительные выплаты, в случае наступления профзаболевания. Согласие работать во вредных условиях истец подтвердил подписью трудового договора. ФИО1 установлено только одно профессиональное заболевание, тогда как в исковом заявлении указано четыре заболевания. Кроме того, в ПАО «Гайский ГОК» заключен коллективный договор между работодателем и работниками, по условиям которого ответчик обязуется производить компенсацию морального вреда в размере среднемесячного заработка. Истец согласился с данным коллективным договором. Просила снизить размер компенсации морального вреда ФИО1 до 51 532 руб. Добавила, что ранее у истца имелось заболевание ..., при этом Акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ работодателем не оспаривался.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что требования истцов подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, факт работы истца на предприятии ответчика подтверждается записями в трудовой книжке и сторонами не оспаривается.

Согласно медицинскому заключению медицинской комиссии при Оренбургском областном центре профессиональной патологии ГАУЗ «ООКБ №» (МК № п/№ от ДД.ММ.ГГГГ) и заключению врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен диагноз: ...

Из Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеющееся у ФИО1 заболевание: ..., связанно с воздействием на организм вредных производственных факторов – .... Класс условий труда – .... Наличие вины работника в получении профессионального заболевания не установлено (л.д. 22-24).

Согласно справке МСЭ-2017 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена ... группа инвалидности в связи с профессиональным заболеванием (л.д. 14-15).

Из справки МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ установлено ...% утраты профтрудоспособности (л.д. 16).

Согласно справке МСЭ – 2017 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ установлено ...% утраты профтрудоспособности (л.д. 18).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Исходя из части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья.

Абзацем первым статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложена на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты (часть 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Абзацем четырнадцатым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с выполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

В силу ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств (в том числе и трудовых), возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, учитываются требования разумности и справедливости.

Суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что полученное истцом профессиональное заболевание находится в причинно – следственной связи с выполнением работы в ПАО «Гайский ГОК» в условиях воздействия на организм вредных производственных факторов и длительностью их воздействия.

ПАО «Гайский ГОК» является владельцем источника повышенной опасности, производственная деятельность которого создает повышенную опасность для окружающих, и несет ответственность за вред, причиненный здоровью истца, по правилам, предусмотренным ст. 1079 ГК РФ.

Трудовым законодательством установлена обязанность работодателя, при выполнении работ с вредными и опасными условиями труда, обеспечить безопасные условия труда, повышенную заработную плату, предоставление льгот и компенсаций, информирование работника о наличии вредных факторов. Исполнение данных обязанностей не освобождает работодателя от выплаты денежной компенсации морального вреда причиненного утратой здоровья и профессиональной трудоспособности.

Ответчик не обеспечил безопасность работника при осуществлении им трудовой функции, в связи с чем, несет ответственность по возмещению морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Судом установлено, что по причине профессионального заболевания истец пережил и продолжает переживать физические и нравственные страдания в связи с утратой трудоспособности.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указано, что «причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда».

Исходя из изложенного, учитывая степень утраты профессиональной трудоспособности ... % и ... группу инвалидности, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что ПАО «Гайский ГОК» принимаются все необходимые меры по обеспечению безопасных условий охраны труда, работодатель обеспечил получение истцом ФИО1 достоверной информации об условиях труда, истец осознанно выбрал работу во вредных условиях труда, судом во внимание не принимаются.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации работник имеет право выбирать род деятельности и профессию, а работодатель в соответствие со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан обеспечить работнику условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены. Осведомленность истца о работе во вредных условиях не освобождает работодателя от обязанности компенсации морального вреда, причиненного здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей. Продолжение работником своей работы с вредными условиями труда не может расцениваться как его вина, если работодатель не обеспечивает ему безопасные условия труда.

Доводы ПАО «Гайский ГОК» о том, что в рамках трудовых правоотношений ФИО1 работодателем должен быть возмещен моральный вред в порядке и на условиях, определенных коллективным договором, не являются основанием для снижения компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями (ч. 3 ст. 41 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Условие о компенсации морального вреда, закрепленное в коллективном договоре, является общим правилом. К персональному соглашению, которое бы свидетельствовало о разрешении ответчиком вопроса о выплате истцу денежной компенсации морального вреда по профессиональному заболеванию, стороны не приходили.

При определении компенсации морального вреда суд руководствуется в первую очередь положениями закона, устанавливающими необходимость индивидуальной оценки нравственных и физических страданий лица.

Доводы представителя ответчика о том, что у истца ранее имелось заболевание ..., судом во внимание не принимаются, поскольку из материалов гражданского дела достоверно установлена причинно – следственной связь между профессиональным заболеванием истца и выполнением работы в ПАО «Гайский ГОК». Акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ работодателем не оспаривался.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ требования истца возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 4 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333. 19 ч.1 п.п. 3 Налогового Кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Гайский горно-обогатительный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» в пользу ФИО1 150 000 рублей денежной компенсации морального вреда, 4 000 рублей возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать 154 000 (сто пятьдесят четыре тысячи) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» в доход муниципального образования город Гай государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Гайский городской суд Оренбургской области.

Судья Е.В. Халиулина

Мотивированный текст решения изготовлен 16 октября 2018 года.

Судья Е.В. Халиулина