Решение № 2-2403/2025 2-2403/2025~М-1936/2025 М-1936/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-2403/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу – судьи Полосиной О.В.,

при секретаре Большаковой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению благоустройства Администрации <адрес> о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Управлению благоустройства Администрации <адрес> о возмещении ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, у <адрес>, произошло падение ветки с дерева на принадлежащий ФИО4 на праве собственности автомобиль Тойота Камри, г/н №. Дерево произрастало на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением по факту повреждения автомобиля. Заявление зарегистрировано в КУСП №, 13068 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного НБ « Проэксперт» размер ущерба составил 582939 рублей.

На основании изложженного истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 582939 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 12000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16659 рублей, почтовые расходы в размере 780 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2300 рублей. Также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО7, действующий по доверенности, исковые требования поддержал. Просил взыскать в пользу истца ущерб в размере 582939 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16659 руб. почтовые расходы в размере 780 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2300 рублей.

Представитель ответчика Управления благоустройства Администрации <адрес> по доверенности ФИО5 не возражал против удовлетворения заявления истца, пояснил, что дерево произрастает на муниципальной территории, сумму ущерба не оспаривал, ходатайство назначении экспертизы не заявлял.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материалы проверки, приходит к следующему выводу.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Тойота Камри, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, произошло падение ветки дерева, в результате чего принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Дерево было расположено на земельном участке, находящемся на участке по адресу <адрес>, у <адрес>.

Факт падения дерева на транспортное средство истца зафиксирован ОМВД России по <адрес> (КУСП №, 13068 от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из с п.19 ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» организация благоустройства и озеленения территорий поселений, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах населенных пунктах поселения и в границах городского округа, отнесена к вопросам местного значения соответственно поселения и городского округа (п.25 ч.1 ст.16).

В силу ст.70 указанного Федерального закона органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

Решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства <адрес> (далее – Правила благоустройства).

Согласно п.1.1 указанных Правил, Правила благоустройства <адрес> в соответствии с действующим законодательством устанавливают порядок организации благоустройства и озеленения территории <адрес>, очистки и уборки его территории и обязательны для всех граждан и организаций.

В силу п.3.11 Правил благоустройства благоустройство территорий, не закрепленных за гражданами, индивидуальными предпринимателями, организациями любых организационно-правовых форм, осуществляется органами местного самоуправления <адрес> (их функциональными органами) в соответствии с установленными полномочиями.

Пунктом 4.1.3 Правил благоустройства предусмотрено, что работы по содержанию объектов благоустройства включают мероприятия по уходу за деревьями и кустарниками, газонами, цветниками (полив, стрижка газонов и т.д.), иными зелеными насаждениями по установленным нормативам.

Согласно п.4.2.5 Правил благоустройства, в работы по ремонту (текущему, капитальному) объектов благоустройства включаются также снос сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников с корчевкой пней, посадку деревьев и кустарников, подсев газонов, санитарную обрезку растений, удаление поросли, стрижку и кронирование живой изгороди, лечение ран при необходимости.

Согласно п.5.3 Правил оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Из материалов дела следует, что обрушение дерева произошло в силу ненадлежащего содержания зеленых насаждений, произрастающих на землях общего пользования, что свидетельствует об общем неудовлетворительном состоянии дерева. Доказательств наличия иных причин падения дерева на автомобиль истца материалы дела не содержат, ответчиком ходатайств об истребовании каких-либо доказательств обратного не заявлено, факт причинения им вреда истцу не отрицается.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что упавшее дерево произрастало на земельном участке общего пользования. Доказательств передачи данного земельного участка кому-либо в установленном законе порядке, а, следовательно, и доказательств наличия у иного лица обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии зеленых насаждений, расположенных на данном земельном участке, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу что, именно Управление благоустройства Администрации <адрес> является лицом, ответственным за причинение истцу ущерба в результате падения ветки дерева на принадлежащий истцу автомобиль в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию зеленых насаждений, находящихся в его ведении.

Согласно экспертного заключения проведенного истцом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного НБ « Проэксперт» размер ущерба составил 582939 рублей.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось, при таких обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 582939 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, оценщика, расходы по оплате государственной пошлины, подтверждаются представленными в материалы дела документам и подлежат возмещению ответчиком. Оснований для снижения данных сумм суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Управлению благоустройства Администрации <адрес> о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Управления благоустройства Администрации <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) ущерб в размере 582939 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16659 руб. почтовые расходы в размере 780 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2300 руб., всего взыскать 644 678 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Полосина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.