Решение № 2-3961/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-3961/2017

Дело № 2-3961/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРЦИИ

20 ноября 2017 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Романовой О.Б.

при секретаре Романовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд иском к ООО «Сервисное обслуживание» о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что …. г. между ним и ООО «Сервисное обслуживание» был заключен договор купли-продажи агрегатов № …. на поставку бывшей в употреблении функциональной автомобильной запчасти согласно спецификации, приведенное в договоре. Во исполнение условий договора он внес задаток в размере 30 000 рублей при общей стоимости 60000 рублей, измененной ответчиком в дальнейшем на 132671 рубль. Существенные условия договора поставки были согласованы сторонами. Продавец обязан был произвести поставку агрегата в период до 30 рабочих дней с момента получения задатка. Данное обязательство ответчиком не выполнено, сроки поставки не изменялись и дополнительно сторонами не согласовывались. Поэтому он посчитал возможным отказаться от исполнения договора и потребовать от ответчика возврата уплаченных 30000 рублей, направив ответчику претензию. Считает договор расторгнутым с …. г. В его адрес ответчиком на электронную почту было направлено дополнительное соглашение, которое не отвечает требованиям ГК РФ, а также подписано от имени руководителя неизвестным лицом. Считает, что данное дополнительное соглашение правового значения не имеет, поскольку основные условия поставки были согласованы в договоре, а именно факт им оплаты 30000 рублей и срок поставки ответчиком агрегата. Им в адрес ответчика …. г. была направлена претензия с предложением произвести оплату следующих сумм: 30000 рублей, уплаченных им по договору, 30000 рублей – неустойки за период с … г. по … г., 110 рублей 96 коп. – проценты, исчисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, 10000 рублей – компенсацию морального вреда. Данная претензия оставлена ответчиком без официального ответа и удовлетворения. Поступившее на его электронную почту требование ответчика документально не подтверждало и не подтверждает наличие предмета заказа у ответчика. Поскольку ответчик не выполнил условия договора, просит взыскать с ответчика в его пользу 30000 рублей, уплаченных им в счет исполнения договора, неустойку за период с … г. по … г. в размере 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 3-9).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно указали, что отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку до настоящего времени ответчик агрегат не поставил, а также не произвел возврат уплаченных истцом 30000 рублей. Доказательств того, что ответчик приобрел у кого-либо агрегат для истца, не имеется.

Ответчик ООО «Сервисное обслуживание» в лице своего представителя участия в судебном заседании не принимало, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В своих возражениях на иск ООО «Сервисное обслуживание» указало, что исковые требования не признает, поскольку оно, как исполнитель услуги, надлежащим образом исполнило обязательство по договору, запасная часть была приискана, произведена ее диагностика. Данный вариант был одобрен заказчиком к приобретению. Исполнитель, действуя в интересах заказчика, осуществил все необходимые меры для передачи в его собственность подобранного товара. Однако впоследствии заказчик, злоупотребляя своим правом, стал уклоняться от приемки приисканной детали, несмотря на тот факт, что исполнитель неоднократно извещал его о прибытии товара, как по электронной почте, так и по телефону. Также считает, что имеются основания для оставления иска без рассмотрения ввиду наличия между сторонами соглашения (п. 6.5 договора) о рассмотрении всех споров по настоящему договору в Высшем Арбитражном Третейском Суде. Кроме того, просит снизить сумму взыскиваемых истцом судебных расходов, в связи с их завышенным размером. Помимо этого, считает, что истцом не представлено доказательств причинения ему морально-нравственных страданий. Также не признает требование истца о взыскании с него суммы неустойки и одновременно суммы задатка, т.к. указанные разновидности экономических санкций являются идентичными способами исполнения обязательств и взаимоисключают друг друга. Кроме этого, не признает требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, т.к. указанные проценты и неустойка в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» также являются идентичными способами обеспечения исполнения обязательств. Просит в случае удовлетворения заявленных истцом требований снизить подлежащие взысканию задаток, неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности начисленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств (л.д. 88-90).

Суд, выслушав истца, его представителя, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд в силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании установлено, что … г. между ФИО1 и ООО «Сервисное обслуживание» был заключен договор № …., в соответствии с которым ООО «Сервисное обслуживание» приняло на себя обязательство осуществить поиск, диагностику и доставку ФИО1 бывшей в употреблении функциональной автомобильной запчасти (л.д. 10).

Таким образом, несмотря на то, что договор поименован, как договор купли-продажи, а его стороны – покупатель и продавец, суд при толковании условий договора приходит к выводу, что фактически между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По заключении указанного договора заказчик ФИО1 обязался оплатить задаток в размере 30000 рублей (п. 2.1 договора), общая стоимость услуги составила 60000 рублей (п. 2.2 договора).

ФИО1 …. г. были перечислены денежные средства в размере 30000 рублей на счет ООО «Сервисное обслуживание», согласно выставленному счету № ….и квитанции безналичной оплаты услуг (л.д. 14-15).

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В силу указанного задаток служит доказательством заключения договора. Задаток по своей юридической природе является дополнительным обязательством, которое сопутствует основному обязательству, и правовая судьба которого зависит от действительности и условий этого основного обязательства.

Исходя из указанного, задаток выполняет функции: платежную, удостоверительную, обеспечительную, то есть он выдается в счет причитающихся платежей по основному обязательству, тем самым оказывается средством полного или частичного исполнения основного обязательства, способом его исполнения и выполняет платежную функцию.

Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Из толкования вышеперечисленных норм права следует, что основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Из пункта 3. ст. 380 ГК РФ следует, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма задатком, она считается уплаченной в качестве аванса.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что ФИО1 по заключенному с ООО «Сервисное обслуживание» договору был внесен авансовый платеж в размере 30000 рублей, а не задаток, поскольку аванс – это денежная сумма, которая в соответствии с действующим законодательством заранее выдается юридическому или физическому лицу для покрытия предстоящих расходов, связанных с оплатой выполненных работ, оказанных услуг. В данном случае аванс является предварительным способом расчетов.

Как следует из п. 3.1 договора, исполнитель обязался поставить заказчику автомобильную запасную часть в период от пяти до тридцати рабочих дней с момента получения задатка.

Поскольку сумма истцом была внесена … г., то крайним сроком исполнения обязательств по договору следует считать … г. включительно.

Также установлено, что … г. ответчиком на электронный адрес истца было направлено дополнительное соглашение, впоследствии подписанное истцом, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению в части изменения стоимости поставляемой запчасти, которая будет составлять 132671 рубль с оплатой 102671 рубля (т.е. оставшейся суммы) в срок до … г. (л.д. 13).

Протолковав указанное дополнительное соглашение, суд приходит к выводу, что им стороны продлили только срок окончательной оплаты, но не изменили срок поставки товара заказчику.

В соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Однако в установленный договором срок ответчик обязательств по договору не исполнил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к последнему с претензией …. г. с указанием на расторжение заключенного договора с … г. и требованием возврата внесенных денежных средств, уплаты неустойки, компенсации морального вреда (л.д. 16-20).

Довод стороны ответчика о том, что он надлежащим образом в установленный договором срок исполнил принятые на себя обязательства по приобретению для потребителя запасной части, судом не принимается, поскольку ответчик не представил тому допустимые доказательства. Приложенные к возражению на иск копии фотографий с изображением некого механизма (л.д. 91-96) не позволяют идентифицировать его с той запасной частью, которая должна была быть приобретена для истца. Представленный истцом протокол осмотра доказательств, осуществленный нотариусом (л.д. 34-56), свидетельствует о том, что никаких уведомлений в срок до … г., а также после этой даты, о приобретении агрегата, а также о необходимости его забрать от ответчика истцу не поступало. Содержание электронной переписки свидетельствует только о том, что ООО «Сервисное обслуживание» требовало от истца произвести доплату по договору. Документальных доказательств, подтверждающих факт приобретения для истца запасной части, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик, принятые на себя обязательства по договору от … г., не выполнил, доказательств тому суду не представил.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Сервисное обслуживание» в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные по договору возмездного оказания услуг, в размере 30000 рублей.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма неустойки за период с …. г. (следующий за датой наступления крайнего срока исполнения ответчиком обязательств по договору день) по … г. (с … г. истец не выполнил обязательств по окончательному расчету) включительно (34 дня) составляет 30600 рублей: 30000 руб. х 3% х 34 дня. Однако, учитывая положения Закона РФ «О защите прав потребителей, неустойка не может превышать 30000 рублей, поэтому суд находит законным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «Сервисное обслуживание» неустойки в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлены требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

При определении размера морального вреда судом учтена степень нравственных страданий истца ФИО1 в связи с неоказанием ему услуги. Суд считает, что размер компенсации в сумме 10000 рублей в счет возмещения морального вреда истцу является достаточным, разумным и справедливым, исходя из обстоятельств настоящего гражданского дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 000 рублей (30000 руб. + 30000 руб. + 10000 руб.) х 50%).

Относительно заявления ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки и штрафа, суд указывает следующее.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ штрафной неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренное п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вместе с тем согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку таких мотивов ответчиком не приведено, за исключением указания на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств и штрафа, суд не находит оснований для их снижения. Более того, до настоящего времени ответчик, получив … г. претензию истца о расторжении договора с требование о возврате уплаченных денежных средств в размере 30000 рублей, указанные денежные средства в добровольном порядке не возвратил, в том числе, и в период судебного спора.

Относительно требований истца о взыскании с ООО «Сервисное обслуживание» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд отмечает следующее.

Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка (пеня) за неоказание или ненадлежащее оказание услуг по договору.

Отличительной особенностью пени также является то, что она по общему правилу не может быть взыскана одновременно с процентами за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17).

Ввиду того, что договором возмездного оказания услуг заключенным между истцом и ответчиком, подобные условия не предусмотрены, суд полагает требования истца о взыскании в его пользу суммы процентов за пользование чужими денежными средствами неподлежащими удовлетворению.

Что касается ссылки стороны ответчика на то, что данный спор подлежит рассмотрению третейским судом, в связи с чем, заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения, суд указывает следующее.

Согласно пункту 6.5 договора заключенного между истцом и ответчиком договора стороны договорились на рассмотрение всех споров в арбитражном учреждении – Высшем Арбитражном Третейском Суде по правилам данного арбитражного учреждения.

Относительно определения сторонами указанного договора подсудности спора, возникающего из данного договора, необходимо отметить, что по общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Статьей 29 ГПК РФ определена альтернативная подсудность некоторых категорий дел. В частности, частью 7 ст. 29 ГПК РФ определено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Данная норма продублирована в Законе РФ «О защите прав потребителей» (ч. 2 ст. 17 Закона).

Условия п. 6.5 договора от …. г., устанавливая подсудность споров между ФИО1 и ООО «Сервисное обслуживание» в Высшем Арбитражном Третейском Суде, расположенном по адресу: <...> д. … (электронный адрес Web-сайта в сети Интернет: …), накладывают на потребителя дополнительные обременения и ухудшают его положения по сравнению с тем, как это предусмотрено положениями ГПК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч. 2 ст. 45 Конституции российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ предусмотрено, что защиту нарушенных или оспариваемых прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ФЗ от 29.12.2015 г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных норм на рассмотрение третейского суда может быть передан любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, за исключением тех, запрет на передачу которых третейскому суду напрямую установлен федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Указанная норма, устанавливая возможность защиты прав потребителей и вводя в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с участием потребителей, не содержит запрета защиты прав потребителей посредством использования иных способов разрешения гражданско-правовых споров, в том числе, путем обращения потребителей в третейский суд.

Стороны спора, заключая соглашение об его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.05.2011 г. № 10-П, третейская оговорка имеет природу гражданско-правового договора, следовательно, к такой сделке применяются нормы о недействительности сделок, в том числе, ее ничтожности с применением ст. 168 ГК РФ в связи с несоответствием сделки требованиям закона или иных правовых актов.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет ограничений прав потребителей (например пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

С учетом того, что условия договора № … от.. г. определены ООО «Сервисное обслуживание», а ФИО1 был поставлен в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, в том числе о подсудности спора, вытекающего из договора, условия договора о подсудности спора нарушают его права, как потребителя, нарушен законодательный запрет ограничения прав потребителей, данные положения договора являются ничтожными.

В связи с изложенным, суд считает, что настоящий спор между ФИО1 и ООО «Сервисное обслуживание» подсуден Советскому районному суду г. Омска по месту жительства истца. Поэтому оснований для оставления заявления ФИО1 без рассмотрения не имеется.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

В силу п. 8 ст. 333.20 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден законом, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание» в пользу ФИО1 сумму оплаты по договору в размере 30000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35000 рублей, а всего взыскать 105000 (сто пять тысяч) рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2300 (две тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.Б. Романова