Решение № 2-480/2020 2-480/2020~М-257/2020 М-257/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-480/2020

Гражданское дело № 2-480/2020


РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 29 июля 2020 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Закирова А.Ф., при секретаре Гимазовой Р.Р. с участием помощника Удмуртского транспортного прокурора Серова Д.В., истца ФИО1, представителя истца ФИО2 представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

установил:

ФИО1 обратился с иском к ОАО «РЖД». Иск мотивирован тем, что с 03 декабря 2019 года истец работал в эксплуатационном локомотивном депо Агрыз Горьковской дирекции тяги структурного подразделения «Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» (далее по тексту ответчик) в должности машиниста тепловоза (хозяйственного движения). Приказом № 19/У от 11 февраля 2020 года истец был уволен с работы по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Истец полагает, что его увольнение незаконно, так как заявление об увольнении им написано под воздействием обмана, психологического давления и угроз со стороны работодателя. На основании изложенного ФИО1 просит признать его увольнение незаконным, восстановить на работе в должности машиниста тепловоза, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили исковое заявление удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, указала, что доказательств обращения ФИО1 с заявлением об увольнении по соглашению сторон, подписания им соглашения о расторжении трудового договора под психологическим воздействием, истцом не представлено, просила в иске отказать.

Помощник Удмуртского транспортного прокурора Серов Д.В. полагал, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебном заседании показали, что 04.02.2020 года ФИО1 управляя тепловозом совершил проезд на запрещающий светофор Н4. ФИО6, ФИО7, ФИО8 также пояснили, что с этого происшествия ФИО1 был подавлен, так как его постоянно водили по совещаниям, разбирательствам по поводу происшествия. ФИО9, ФИО10 пояснили, что давление на истца не оказывалось, заявление об увольнении он написал добровольно.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон (статья 78 Трудового кодекса РФ).

Общий порядок оформления прекращения трудового договора определен статьей 84.1 Трудового кодекса РФ. Так, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть 1 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ).

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 ст. 84.1).

Из материалов дела следует, что ФИО1 приказом № 1059 от 09.12.2005 года был принят в ОАО «РЖД» на должность помощника машиниста тепловоза с 09.12.2005 года. С ним заключен трудовой договор № 233 от 09.12.2005 года. В последующем истец переведен на должность машиниста тепловоза (на основании дополнительного соглашения № 261 от 01.07.2016 года).

07.02.2020 года ФИО1 обратился с заявлением об увольнении по соглашению сторон.

Соглашением от 11.02.2020 года трудового договор между сторонами расторгнут. В этот же день издан приказ № 19/у об увольнении ФИО1 в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, с которым ФИО1 ознакомлен 11.02.2020 года.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 октября 2009 года N 101-О-О, свобода договора, закрепленная в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению сторон, то есть на основании добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения.

Доказательств того, что работодателем нарушены условия соглашения о расторжении трудового договора, в материалы дела не представлено.

Заявление работника об увольнении по соглашению сторон от 07.02.2020 года в совокупности с соглашением о расторжении трудового договора по соглашению сторон от 11.02.2020 года подтверждают взаимное волеизъявление сторон на прекращение трудовых отношений по указанному основанию.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявление об увольнении по соглашению сторон от 07.02.2020 года написано им под принуждением.

Из показаний допрошенных свидетелей таких обстоятельств не установлено. Само по себе разбирательство обстоятельств происшествия от 04.02.2020 года, о чем указывали свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, возможность применения в связи с этим к ФИО1 мер дисциплинарного взыскания не могут свидетельствовать о недобровольности достигнутого сторонами соглашения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через районный суд.

Судья Закиров А.Ф.

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2020 года