Решение № 2-286/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-286/2021

УИД 50RS0005-01-2020-005572-71


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2021 г. г.о. Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Воронцовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-286/2021 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с требованиями к ответчику К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 64 709 рублей 62 копейки.

В обоснование требований представитель истца указал, что 04 июля 2008 г. между истцом и ответчиком заключён договор в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты. Лимит кредитования составил 75 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых. Сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей. Однако ответчик систематически нарушала условия кредитного договора и принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами вносились не в полном объеме и с нарушением срока. По состоянию на 12 сентября 2020 г. размер задолженности ответчика составляет: 28 645 рублей 88 копеек просроченный основной долг, 36 063 рубля 74 копейки просроченные проценты. В связи с чем, представитель истца просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту, а также возместить судебные расходы.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании против заявленных требований возражала и пояснила, что действительно нарушала сроки погашения кредита. 02 апреля 2017 г. ею была полностью погашена задолженность по кредиту. 29 апреля 2017 г. подано заявление о закрытии счета и блокировке карты. О том, что у неё имеется ещё задолженность стало известно лишь после списания денежных средств с карты. В связи с чем ответчик полагает, что исполнила свои обязательства в полном объёме. Кроме того ответчик просила применить срок исковой давности.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Материалами дела установлено, что в соответствии с заявлением на выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счёта кредитной карты, 04 июля 2008 г. между истцом и ответчиком заключён кредитный договор <***> в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты, по которому истец предоставил ответчику кредит с установлением лимита в сумме 750 000 рублей. За пользование кредитом установлены проценты в размере 20% годовых За просрочку уплаты суммы основного долга и процентов кредитным договором предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 36%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из расчёта задолженности по указанному кредитному договору и выписки по счёту, открытому на имя ответчика, следует, что ответчиком с апреля 2017 г. ежемесячные платежи не вносились. Как указано истцом в расчёте требований по состоянию на 12 сентября 2020 г. размер задолженности ответчика составляет: 28 645 рублей 88 копеек задолженность по основному долгу, 36 063 рубля 74 копейки задолженность по процентам.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в части получения кредита, суд находит установленным факт наличия у ответчика задолженности по кредитному договору от 04 июля 2008 г. по состоянию на 29 апреля 2017 г.

Как следует из материалов дела и на чём основывает истец свои требования, у ответчика первоначально образовалась задолженность в размере 102 982 рубля 94 копейки в виде основного долга и процентов (л.д. 23, 40).

Указанная задолженность взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка № 25 Дмитровского судебного района Московской области от 16 июня 2017 г. 29 апреля 2019 г. судебный приказ отменён (л.д. 23).

22 апреля 2017 г. ответчиком на счёт карты внесены денежные средства в размере 74 206 рублей 06 копеек. 29 апреля 2017 г. дополнительно внесены денежные средства в размере 1 500 рублей. 17 мая 2017 г. в счёт погашения задолженности списаны денежные средства в размере 74 337 рублей 06 копеек (л.д. 94).

В связи с чем истцом предъявлено ко взысканию 28 645 рублей 88 копеек в качестве основного долга.

Вместе с тем оценив возражения ответчика, суд находит требования о взыскании задолженности по кредиту подлежащими отклонению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Из материалов дела усматривается, что на обращение истца 22 апреля 2017 г. кредитором составлен отчёт по счёту карты, в котором указана сумма задолженности на указанную дату – 74 206 рублей 06 копеек (л.д. 102). Исходя из указанных сведений ответчиком были внесены денежные средства в указанном размере. Также 29 апреля 2017 г. кредитором получено заявление о закрытии счёта карты и выдана квитанция на блокировку карты (л.д. 95,96).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика отсутствует вина в просрочке исполнения обязательства, поскольку данное обязательство исполнено 29 апреля 2017 г. в том размере, который выставлен кредитором как заключительный счёт. Доказательств, опровергающих размер задолженности по состоянию на указанную дату, со стороны истца при рассмотрении настоящего спора не представлено.

В связи с тем, что в удовлетворении требований истца истцу отказано, оснований для возмещения судебных расходов за счёт ответчика в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Сбербанк» к К. о взыскании задолженности по кредитному договору от 04 июля 2008 г. в размере 64 709 рублей 62 копейки отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.